АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания – Кячеве М.М.,

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Кинжаевой Р.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Яровчука А.В., действующего в интересах частного обвинителя ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2018 года о прекращении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ст.254 УПК РФ – в связи с отказом частного обвинителя от обвинения

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2018 года прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ст.254 УПК РФ – в связи с отказом частного обвинителя ФИО2 от обвинения. 

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО2 – адвокат Яровчук А.В. обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2018 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №3 г.Черкесска.

В обоснование своей жалобы адвокат Яровчук А.В. привел доводы, по смыслу которых обжалуемое им постановление является незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, как и не представила ходатайства об отложении судебного заседания.

Адвокат Яровчук А.В., подавший апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2018 года, присутствовал в зале суда, однако каких-либо документов, подтверждающих его полномочия, по представлению интересов частного обвинителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции, не представил.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Кинжаева Р.В. просили прекратить апелляционное производство по жалобе адвоката Яровчука А.В., действующего в интересах частного обвинителя ФИО2 на основании ч.4 ст.389.12 УПК РФ, т.к. частный обвинитель и его представитель, подавший апелляционную жалобу, не явились в суд апелляционной инстанции без уважительных причин. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 29.03.2018 года адвокат Яровчук А.В., действующий в интересах ФИО2, подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2018 года, которым прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ст.254 УПК РФ – в связи с отказом частного обвинителя ФИО2 от обвинения.

20.04.2018 года апелляционная жалоба вместе с делом поступила в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики и была назначена к рассмотрению на 03.05.2018 года в 09 часов 30 минут.

В дальнейшем, в связи с неявкой частного обвинителя ФИО2 и адвоката Яровчука А.В., действующего в её интересах, судебные заседания по данному уголовному делу откладывались на 11.05.2018 года, а затем на 18.05.2018 года.

18.05.2018 года частный обвинитель ФИО2 в очередной раз в суд апелляционной инстанции не явилась, документов об уважительности причин своей неявки, а также ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представила.

Вместе с тем, в судебное заседание 18.05.2018 года явился автор жалобы – адвокат Яровчук А.В., однако, каких-либо документов, подтверждающих его полномочия по представлению интересов частного обвинителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции, не представил.

По смыслу ч.1 ст.45 УПК РФ представителем частного обвинителя могут выступать адвокаты и иные лица, способные оказать квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются ордером, либо доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением частного обвинителя в судебном заседании. 

В силу п.3 ч.1 ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя – в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

Согласно ч.4 вышеуказанной статьи, в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что в назначенный день ни частный обвинитель ФИО2, извещенная надлежащим образом, ни её представитель, не явились в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Яровчука А.В., действующего в интересах частного обвинителя ФИО2, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Яровчука А.В., действующего в интересах частного обвинителя ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Черкесска от 22.03.2018 года прекратить по основанию, предусмотренному ч.4 ст.389.12 УПК РФ, ввиду неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя или его представителя, подавшего апелляционную жалобу.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, однако может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья Н.И. Шукуров