Изготовлено в окончательной форме 04.03.2026 года

Дело №2-238/2026

УИД: 76RS0016-01-2025-004142-07

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Молотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2022г. по 13.11.2024г. в размере 157 988,46 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11.08.2022г. по 13.11.2024г. в размере 137 381,27 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 11.08.2022г. по 13.11.2024г. в размере 68 361,97 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 027 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №27326, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 260 000 руб. под 23% годовых. В связи с несвоевременным погашением задолженности проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены. ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по кредитному договору ООО «ПКО «НБК». Ранее был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Состоявшимся решением суда задолженность была взыскана по состоянию на дату подачи первоначального иска. ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов и неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений не направила.

Третье лицо ПАО Сбербанк, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.02.2016г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №27326, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 260 000 руб. под 23% годовых. ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению кредита посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей (л.д.5 – 8).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23.10.2017г. №2.4-1157/2017 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 29.02.2016г. №27326 по состоянию на 22.08.2017г. в сумме 307 472,55 руб., в том числе по основному долгу – 247 550,90 руб., процентам за пользование кредитными денежными средствами – 56 909,99 руб., неустойке – 3011,66 руб., а также в возврат госпошлины 3137,26 руб. (л.д.9).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 12.10.2020г. произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «НБК». ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК» (л.д.10 – 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля от 16.12.2021г. в отношении ФИО1 в пользу ООО «НБК» возбуждено исполнительное производство №207658/21/76001-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 310 609,91 руб. (л.д.76). Исполнительное производство находится на исполнении, ведутся исполнительные действия. По состоянию на 17.10.2025г. размер задолженности составляет 123 257,31 руб. (л.д.50 – 76).

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения кредитных обязательств), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно положениям п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7).

Пунктом 2 индивидуальных условий кредитного договора от 29.02.2016г. №27326, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, предусмотрено, что договор действует до полного погашения заемщиком и кредитором обязательств по кредитному договору.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия кредитования) установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3.); обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п. 4.5).

Таким образом, у должника сохраняется обязанность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Положениями ст.319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №207658/21/76001-ИП следует, что ФИО1 производились платежи в счет погашения задолженности, взысканной с нее судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 23.10.2017г. №2.4-1157/2017, однако в недостаточном для погашения всей задолженности размере.

Указанные платежи распределены истцом в порядке, соответствующем порядку, установленному ст.319 ГК РФ, о чем свидетельствует представленный истцом расчет задолженности.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных на сумму основного долга с учетом платежей в счет ее частичного погашения за период с 11.08.2022г. по 18.11.2025г., составляет 157 988,46 руб. Возражений по данному расчету ответчик не заявила, доказательств внесения ею платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, не учтенных истцом при расчете, не представила.

Условиями кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, установлена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов по договору. Согласно представленному истцом расчету, приложенному к иску, за период с 11.08.2022г. по 18.11.2025г. размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга, исчисленной по ставке 0,5% в день, составляет 137 381,27 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов по договору – 68 361,97 руб.

В целом соглашаясь с правильностью произведенного истцом расчета, суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу со дня его официального опубликования, то есть 01.04.2022г., на срок 6 месяцев, то есть до 01.10.2022г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан. Абзацем 10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из периода начисления неустоек подлежит исключению период с 11.08.2022г. по 30.09.2022г. включительно.

Расчет неустойки по основному долгу производится по следующей формуле: задолженность по основному долгу х 20% / 365 дней х количество дней.

Расчет неустойки по процентам производится по следующей формуле: задолженность по процентам х 20% / 365 дней х количество дней в периоде.

Таким образом, неустойка за период с 11.08.2022г. по 30.09.2022г., начисленная на основной долг, составляет: 247 550,90 руб. х 20% / 365 дней х 51 день = 6 917,86 руб.

Исходя из расчета истца, неустойка, начисленная на проценты, за период с 11.08.2022г. по 24.08.2022г., составляет 322 руб. Неустойка за период с 25.08.2022г. по 30.09.2022г. составляет: 60 522,15 х 20% / 365 дней х 37 дней = 1227,02 руб. Таким образом, неустойка за период с 11.08.2022г. по 30.09.2022г., начисленная на проценты, составляет 1549,02 руб.

Следовательно, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 01.10.2022г. по 18.11.2025г. с учетом моратория составляет 130 463,41 руб. Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 01.10.2022г. по 18.11.2025г. с учетом моратория составляет 66 812,95 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2015г. по делу №5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность периода просрочки, за который производится взыскание, размер задолженности, на который начислены штрафные санкции, ее соотношение с размером заявленных к взысканию штрафных санкций, отсутствие доказательств наступления для взыскателя негативных имущественных последствий от просрочки исполнения при том, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и должника при взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным и необходимым уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 100 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов до 50 000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Как следует из представленных документов, а именно: договора об оказании юридических услуг от 23.10.2024г. №3/2024, заключенного ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО2, акта приема-передачи оказанных услуг от 11.08.2025г., платежного поручения от 28.03.2025г. №22486, ООО «ПКО «НБК» понесены расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 25 000 руб.

Согласно акту в стоимость данных услуг включено: ознакомление с материалами дела, анализ документов – 4000 руб., консультация заказчика – 2500 руб., проверка платежей – 3000 руб., составление расчетов – 3500 руб., составление искового заявления – 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает категорию спора, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к данному делу, цену иска и степень его обоснованности, соотношение понесенных расходов и объем защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, принимает во внимание, что анализ представленной документации и консультация не являются отдельными оплачиваемыми услугами, поскольку выполняемые действия представителя по составлению процессуальных документов включает в себя консультацию клиента, равно как и сбор и анализ документов, иск носит типовой характер, представитель в судебном заседании участия не принимал. С учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд определяет к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в сумме 355 264,82 руб., что составляет 97,67% от исковых требований, поддерживаемых на дату рассмотрения дела, с учетом принципа пропорциональности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7813,6 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 14 027 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2025г. №63132.

На дату рассмотрения дела истец поддерживал исковые требования в общем размере 363731,17 руб., которые подлежали оплате госпошлиной в размере 11 593 руб.

С учетом принципа пропорциональности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 11 322,88 руб.

Госпошлина в размере 2434 руб. подлежит истцу возврату из бюджета г. Ярославля как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 196-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 29.06.2016г. №27326 за период с 11.08.2022г. по 18.11.2025г.: проценты за пользование кредитом в размере 157 988,46 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга 100 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 50 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 11 322,88 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7813,6 руб.

В остальной части исковые требования ООО «ПКО «НБК» оставить без удовлетворения.

Вернуть ООО «ПКО «НБК» из бюджета г. Ярославля излишне уплаченную госпошлину в размере 2434 руб. (платежное поручение от 12.08.2025г. №63132 на общую сумму 14 027 руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Черничкина