№ 2-424/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

Председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Чудиной Е.Ю.,

С участием прокурора Коновалова Д.С.,

Истца ФИО1,

Представителя истца-ФИО4, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2018 года,

Представителя ответчика- ФИО3, действующей на основании доверенности 26 декабря 2017 года, 

27 ноября 2018 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту-ОАО «Российские железные дороги») о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 21 августа 2005 года в районе станции «Бекетовская» электрическим током контактной сети, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги», была травмирована её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ожогами 80 % поверхности тела ФИО2 была доставлена в лечебное учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Ответчик является владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО2, обязан компенсировать моральный вред. Истец понесла невосполнимую утрату от смерти близкого человека. ФИО1 с учетом уточнения требований просит взыскать в ее пользу с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в связи со смертью дочери в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала. Пояснила, что она является матерью ФИО2. Она воспитывала дочь одна, её отец умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Дочь работала и проживала в г. Волгограде, часто приезжала к ней, оказывала материальную помощь, с дочерью были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы, сообщили, что её дочь с ожогами находится в больнице. Она приехала туда, но к дочери её не пустили, дочь находилась в реанимации в последствии узнала, что дочь с другом находились на станции «Бекетовская», где их ударило током. ДД.ММ.ГГГГ дочь умерла. Она осуществила её похороны. Смерть дочери-невосполнимая потеря для неё, у неё ухудшилось состояние здоровья. Просит удовлетворить её требования.

Представитель истца- ФИО4 поддержал исковые требования ФИО1. Просил удовлетворить иск в полном объёме, поскольку имеются для этого правовые основания. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги»- ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поскольку вина работников ОАО «РЖД» в причинении смерти ФИО2 полностью отсутствует, что подтверждается материалами служебного расследования несчастного случая на железнодорожном транспорте. ФИО2 была допущена грубая неосторожность и пренебрежение к собственной безопасности, она и ФИО7 находились в зоне повышенной опасности, поднялись на вагон, находящийся под контактным проводом, были поражены электрическим током, что явилось непосредственной причиной смертельного травмирования железнодорожным транспортом. Просит учесть тот факт, что обращение истца в суд последовало спустя 13 лет после гибели дочери, дочь истца проживала отдельно от матери на момент гибели, полагает, что моральные переживания с течением времени стали меньше, истец не доказала, что в связи со смертью дочери у неё ухудшилось состояние здоровья. В случае удовлетворения иска просит о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новомаксимовского сельсовета Суровикинского района Волгоградской области.

Судом установлено, что смертельное травмирование было причинено ФИО2 21 августа 2005 года на ст. Бекетовская 6 путь (17км пк 4-5) в нечетной горловине в результате поражения электротоком, когда она поднялась на вагон, находящийся на 6-ом пути под контактным проводом. ФИО8 была доставлена в лечебное учреждение с ожогами тела, где умерла. 

Факт травмирования ФИО2 электрическим током зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях № 2692 от 21 августа 2005 года Волгоградского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте, что следует из ответа УТ МВД России по Приволжскому Федеральному округу.

Данное обстоятельство подтверждается материалами служебного расследования на железнодорожном транспорте несчастного случая с людьми, предоставленном ответчиком, и ответчиком не оспаривается.

Материал процессуальной проверки, проведённой Южным следственным управлением на транспорте Следственного комитета РФ, истребовался судом, но в суд не представлен.

Судом установлено, что ФИО2 является дочерью истца, данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку ФИО2 была смертельно травмирована на железнодорожной станции (поражена электрическим током на железнодорожном транспорте, принадлежащем ответчику), который является источником повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец, обосновывая размер компенсации морального вреда, ссылается на то, что смерть дочери для неё- это невосполнимая утрата родного человека. Она тяжело переживает смерть дочери, испытывает нравственные страдания, ухудшилось её состояние здоровья.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1083 ГК РФ учитывает то, что ФИО2 была допущена грубая неосторожность и пренебрежение к собственной безопасности, она находилась в зоне повышенной опасности, поднялась на вагон, находящийся под контактным проводом, была поражена электрическим током, что явилось непосредственной причиной её смертельного травмирования железнодорожным транспортом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что смерть ФИО2, являющейся дочерью ФИО1, наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику. В результате гибели ФИО2 её матери ФИО1 причинены глубокие нравственные страдания. 

Суд, учитывая характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий (потеря близкого человека-дочери), с учётом принципов разумности и справедливости, а также грубой неосторожности самой потерпевшей, находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, освобождена на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, транспортных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО4.

Фактические расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются актом № 1 взаиморасчетов по оказанным услугам от 27 ноября 2018 года. 

ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 7 сентября, 6 и 27 ноября 2018 года.

Как следует из пп. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактическую занятость в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, продолжительность рассматриваемого дела, выполненный представителем истца объем работ по представлению его интересов, а также учитывая принцип разумности, соразмерности, суд находит основания для снижения размера расходов на представителя. 

В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании представительских расходов подлежит частичному удовлетворению. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, во взыскании 

<

данные изъяты> рублей необходимо отказать.

ФИО1 просит о взыскании с ответчика расходов на удостоверение нотариальной доверенности на имя представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от 11 апреля 2018 года, удостоверенная нотариусом Суровикинского района Волгоградской области ФИО9.

Согласно вышеуказанной доверенности ФИО1 уполномочила ФИО4, ФИО10 вести её дела по иску к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с травмированием ФИО2.

Из доверенности следует, что за удостоверение доверенности со ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей и уплачено за услуги правового и технического характера 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом того обстоятельства, что нотариальная доверенность от 11 апреля 2018 года выдана в том числе на имя ФИО4 для участия представителя в конкретном деле, расходы за ее удостоверение оплачены истцом, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей признаётся издержками, в связи с чем, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержащими в п. 14, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Фактические транспортные расходы представителя ФИО4 составили 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек за участие в судебном заседании 7 сентября 2018 года (подтверждены билетами на проезд в железнодорожном транспорте на имя ФИО4 от указанной даты).

Представитель истца прибыл в судебное заседание 6 ноября 2018 года на собственном автомобиле Ниссан экстрел в связи с отсутствием возможности добраться до г. Суровикино из г. Саратова на железнодорожном транспорте из-за отсутствия проходящих поездов дальнего следования.

Затраты на проезд на личном транспорте составили 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, исходя из расстояния от места жительства представителя истца (ДОС № 

<

адрес> до 

<

адрес> (1000 километров), что подтверждено материалами дела. Расход топлива на автомобиль представителя истца в соответствии с нормативами (распоряжение Минтранса России от 14 марта 2008 года № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте») составил 106,8 литров, представителем осуществлена заправка топливом в количестве 110 литров, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек+

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей, транспортные расходы в сумме 

<

данные изъяты>) рублей) 

<

данные изъяты> копеек.

Во взыскании в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Суровикинского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья О.А. Божко