Судья Махова А.А. Дело № 22-167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 13 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Джиентаевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осуждённого и его защитника – адвоката Шмидт О.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 ноября 2023 года.

Изложив содержание приговора, существо поступивших на него апелляционных жалоб, заслушав выступления осуждённого ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Шмидт О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 ноября 2023 года

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 30 августа 2017 года по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы,

- 03 октября 2017 года по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 30 августа 2017 года) к 05 годам лишения свободы,

- 13 декабря 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 03 октября 2017 года) к 05 годам 03 месяцам лишения свободы,

- 18 апреля 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 13 декабря 2017 года) к 05 годам 04 месяцам лишения свободы; освобождён 10 августа 2022 года после отбытия срока наказания,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворён, с ФИО1 в пользу Б. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 89000 рублей.

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение _ _ на территории ... открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, поскольку суд не учёл ряд обстоятельств, не дал ему время для предоставления необходимых документов, в частности, подтверждающих его намерения зарегистрировать брак, получить временную регистрацию в ...; медицинских документов о наличии заболевания психического характера; а также – приложенного к апелляционной жалобе, личного поручительства от его сожительницы В., гарантирующей его полное обеспечение, помощь в трудоустройстве, дальнейшей реабилитации и его надлежащем поведении. Полагает, что перечисленные документы могли повлиять на ход судебного процесса. 

Указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, должны быть учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, попытки заглаживания вреда потерпевшей, искренние извинения, принесённые потерпевшей, полное признание вины. 

Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.62 УК РФ, сославшись только на рецидив преступлений, тогда как иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обращает внимание, что суд не дал ему возможности выступить с последним словом по заранее подготовленному им тексту.

Сообщает, что полученное потерпевшей покаянное письмо не было представлено следствием в судебном заседании.

Просит приговор отменить, принять по делу новое решение, которым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или значительно снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Шмидт О.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства принесение им извинений потерпевшей Б. при проведении очной ставки.

Обращает внимание, что ФИО1 признал в судебном заседании гражданский иск и дал обещание возместить потерпевшей вред, причинённый преступлением, который не был им возмещён по причине задержания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, снизив его размер.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского административного округа ... А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о ненадлежащем выполнении адвокатом Шмидт О.А. своих полномочий по осуществлению защиты ФИО1 по назначению, конкретных фактов, свидетельствующих о небрежном отношении адвоката к выполнению своих полномочий осуждённым не приведено. Отсутствуют основания полагать, что имело место нарушение права ФИО1 на защиту. 

В протоколе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, достаточно подробно и достоверно отражены все юридически значимые обстоятельства, относящиеся к существу дела.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны не были ограничены при представлении суду своих доказательств, не были лишены возможности заявлять ходатайства, все ходатайства рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебное следствие было окончено в отсутствие возражений сторон, что свидетельствует о том, что и сторона обвинения, и сторона защиты посчитали исследованные в ходе судебного следствия доказательства достаточными для установления истины по делу, необходимость в истребовании и предоставлении дополнительных документов, в том числе, перечисленных в жалобе ФИО1, отсутствовала. При этом, суд первой инстанции, исходя из текста протокола судебного заседания, обладал информацией о запланированной дате заключения брака между ФИО1 и В.; исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от _ _ *, непосредственно исследованного в ходе судебного следствия, – об особенностях психики осуждённого, об установленном диагнозе. При таких обстоятельствах, доводы жалобы осуждённого в указанной части, нельзя признать обоснованными.

Доводы осуждённого о нарушении судом первой инстанции его права на выступление с последним словом путём прочтения заранее подготовленного им текста, не нашли своего объективного подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, осуждённому разъяснялся порядок выступления в прениях сторон и с последним словом, в соответствии с требованиями ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставил ФИО1 последнее слово, в выступлении с которым осуждённый не был ограничен, при этом осуждённый не ходатайствовал об оглашении заранее подготовленного текста своего выступления, либо об отложении судебного заседания ввиду необходимости подготовки к последнему слову.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Так, ФИО1 полностью признал свою вину в совершении открытого хищения денежных средств в размере 89000 рублей у потерпевшей Б., что объективно подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления. Свои показания ФИО1 подтвердил суду первой инстанции.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах совершения преступления, размере похищенного имущества; видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасадах зданий, на которых зафиксирован момент хищения сумки потерпевшей, а также момент пересчёта похищенных ФИО1 денежных средств.

Помимо этого, вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В приговоре раскрыто содержание всех доказательств, изложено содержание показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей, письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, для установления виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана верная. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется. 

Предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось и не имеется.

Психическое состояние осуждённого проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, получив в приговоре объективную оценку. 

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судим за совершение тяжкого преступления против собственности, привлекался к административной ответственности, по предыдущему месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, за время содержания в следственном изоляторе дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, на учётах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, добровольной выдаче автомобиля, приобретённого на похищенные у потерпевшей денежные средства, принесение публичных извинений.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлено. При этом, отсутствовали основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами розыск имущества, добытого в результате преступления, попытки заглаживания вреда потерпевшей, поскольку объективных доказательств этому представлено не было.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1, совершивший умышленное преступление средней тяжести, приговором от 30 августа 2017 года и от 03 октября 2017 года судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести. Указанные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, установленное отягчающее наказание обстоятельство, исключало как применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, так и изменение категории преступления (ч.6 ст.15 УК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», со ссылкой на ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Суд пришёл к правильному выводу, что установленные смягчающие обстоятельства, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, не являются. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствовали и отсутствуют основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое им преступление, для назначения наказания без учёта правил рецидива.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, являются правильными. Суд учёл сведения, характеризующие личность осуждённого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также – характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления. Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания, поскольку в противном случае, достижение цели исправления осуждённого будет невозможно. 

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исправления ФИО1 только в условиях лишения свободы, отсутствовали основания для замены назначенного наказания принудительными работами, в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно, суд верно руководствовался требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, а при решении вопроса о размере наказания, помимо вышеприведённых обстоятельств, принял во внимание психическое состояние ФИО1

Апелляционные жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, его отбыванию.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции верно определено отбывание лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.81, 131-132 УПК РФ, вопрос о возмещении материального ущерба разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. Судебное решение в указанной части достаточно мотивировано.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Шмидт О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Алексеева