Дело № 2-XX.XX.XXXX « XX.XX.XXXX года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Луканиной Т.В.

с участием прокурора Студенцовой О.С.

при секретаре Маликовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская наркологическая больница» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская наркологическая больница» (СПб ГБУЗ «ГНБ») о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, в котором просит восстановить пропущенный срок обращения в суд; признать его увольнение от 19.12.2018 с должности врача-психиатра-нарколога Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница» незаконным; восстановить его на работе в должности врача-психиатра-нарколога Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница».

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что 19.12.2018 был уволен с должности врача-психиатра-нарколога отделения Калининского района Санкт-Петербурга (структурное подразделение ответчика) на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, так как имел преимущественное право на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников с учетом высшей квалификационной категории, большого практического опыта работы, в том числе 33 года непрерывного стажа на одном рабочем месте; постоянно и регулярно подтверждал высшую квалификацию в профессии, проходил обучение (усовершенствование) в целях повышения профессиональной квалификации по занимаемой должности; имеет отличия и награды за многолетнюю трудовую деятельность в профессии, является ветераном труда. При этом, в отделении трудятся его коллеги 

<

данные изъяты> (первая категория, стаж работы в наркологии менее 20 лет) и 

<

данные изъяты> (не имеет квалификационной категории, стаж в наркологии – менее 30 лет). Считает, что работодателем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников нарушены положения части первой статьи 179 Трудового кодекса РФ, что не согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 581-О.

Истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 78 АБ 6051959 от 18.02.2019 года сроком на три года, в суд явились, на иске настаивали, просили восстановить истцу, пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 114 от 15.02.2019 года сроком по 31.12.2019 года, в суд явился, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Студенцовой О.С., полагавшей необходимым в иске отказать, так как работодателем соблюден порядок и основания увольнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 81 ТК РФ, оценив показания свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по данному основанию является правомерным, если :

- сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело месте;

- работник не имеет преимущественного права на оставлении на работе;

- работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден персонально и под расписку о предстоящем увольнении по сокращению штата;

- при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный профсоюзный орган;

- невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работниками с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работниками повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставлении на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.12.1985 года, что следует из выписки из приказа №1-пр от 01.12.1985 отдела здравоохранения Красногвардейского райисполкома Совета Народных Депутатов Межрайонный наркологический диспансер №1(л.д.

<

данные изъяты>), трудового договора №2505 от 05 января 2004 года (л.д.

<

данные изъяты>), дополнительного соглашения от 12.09.2017 к трудовому договору № 2505 от 05.01.2004, в соответствии с которым с 12.09.2017 Работодателем истца является СПб ГБУЗ «ГНБ» в связи с реорганизацией в форме присоединения СПб ГБУЗ «МНД №1 к СПБ ГБУЗ «ГНБ» (Постановление Правительства Санкт-Петербурга №1109 от 08.12.2016 «О реорганизации Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская наркологическая больница», изменении целей и определении предмета его деятельности», распоряжением Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга №1453-рз от 18.08.2017) (л.д.

<

данные изъяты>). 

07 августа 2018 года работодателем был издан приказ № 438 «Об оптимизации и создании новой структуры амбулаторной наркологической службы при СПб ГБУЗ «ГНБ» (л.д.

<

данные изъяты>). Данный приказ был принят в целях оптимизации и приведения работы диспансерно-поликлинических отделений в соответствие с требованиями действующего законодательства, повышения эффективности их деятельности, усилению взаимодействия со структурными подразделениями СПб ГБУЗ «ГНБ» - стационаром и отделениями медицинской реабилитации, а также другими медицинскими, образовательными, правоохранительными и общественными организациями районов Санкт-Петербурга, на основании проведенного экономического и статистического анализов, полученных результатов внутреннего контроля с проведением ряда организационно-штатных мероприятий (л.д.

<

данные изъяты>).

На основании данного приказа Ответчиком на заседании комиссии от 05.09.2018 года решался вопрос определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом СПб ГБУЗ «ГБН» от 07 августа 2018 №438 «Об оптимизации и создании новой структуры амбулаторной наркологической службы при СПб ГБУЗ «ГБН», что оформлено протоколом (л.д.

<

данные изъяты>); в установленном порядке направлены уведомления о предстоящем сокращении в первичную профсоюзную организацию, агентство занятости населения Василеостровского района Санкт-Петербурга для оказания содействия в трудоустройстве высвобождаемого сотрудника (л.д.

<

данные изъяты>).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников СПб ГБУЗ «ГНБ» истец был персонально уведомлен 08.10.2018 года под роспись, уведомление от 08.10.2018 года (л.д.

<

данные изъяты>).

Данное уведомление содержало информацию о вакантных должностях, на которые истец может быть переведен с письменного согласия.

Истцу был предоставлен список всех имеющихся на дату вручения уведомления вакансий (л.д.

<

данные изъяты>).

Истец от предложенных вакансий отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании. 

Сведения о предстоящем увольнении истца были направлены в Службу занятости населения.

Приказом 642-к от 19.12.2018 года истец - врач-психиатр-нарколог высшей квалификационной категории по специальности «психиатрия-наркология» от 01.06.2016 был уволен по пункту 2 статьи 81 ТК РФ – сокращение штата работников организации (л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела, принимая решение о сокращении истца, ответчиком были приняты во внимание квалификация истца, производительность его труда, акты проверок Диспансерно-поликлинического отделения Калининского района СПб ГБУЗ «ГНБ» от 23 мая 2018 и от 07 ноября 2018 года, в результате которых были выявлены приписки 100 посещений за октябрь 2018 врачом психиатром-наркологом ФИО1, указано на то, что врач психиатр-нарколог ФИО1 постоянно грубо нарушает правила заполнения раздела V «Повторный осмотр нарколога» в Медицинской карте амбулаторного наркологического больного (утверждена Минздравом СССР №08-14/17-14 от 26.07.1998) (л.д.

<

данные изъяты>); приказ №12-вз от 30.10.2018 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за уход с работы до окончания рабочего дня и опоздание на работу без уважительных причин (л.д.

<

данные изъяты>). Данный приказ истцом не оспаривался. 

Истец, возражая по доводам ответчика, пояснил, что проверки проводились комиссией под давлением заведующей ДПО Калининского района 

<

данные изъяты>., не корректно, не объективно, что следует из его объяснительной записки на имя Главного врача СПб ГБУЗ «ГБН».

Судом установлено, что факт сокращение штата подтверждается штатными расписаниями СПб ГБУЗ «ГБН» на день уведомления истца об увольнении и на день увольнения истца (л.д.

<

данные изъяты>).

Давая оценку преимущественному праву истца на оставление на работе, суд учел его образование, профессиональную подготовку, квалификационную категорию, стаж работы, а также сведения, содержащиеся в актах проверки Диспансерно-поликлинического отделения Калининского района СПб ГБУЗ «ГНБ» от 23 мая 2018 и от 07 ноября 2018 года, наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора за уход с работы до окончания рабочего дня и опоздание на работу без уважительных причин, которое истцом не оспаривалось; характеристику на истца, подписанную заведующим ДПО Калининского района Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>., из которой следует, что истец не надлежаще выполняет свои должностные обязанности, имеет многочисленные замечания со стороны руководителя, не выполняет бюджетный план, не выполняет должным образом распоряжения и поручения зав. ДПО, не оперативен и не профессионален в решении особо сложных и важных заданий руководства, конфликтует с сотрудниками подразделения, качество оказания медицинской помощи не соответствует стандарту, в работе по межведомственному взаимодействию с правоохранительными и административными органами не участвует, в профилактических мероприятиях в районе не участвует. Судом приняты во внимание показания свидетеля 

<

данные изъяты>., заместителя главного врача по кадрам СПб ГБУЗ «ГНБ» о том, что истцу неоднократно предлагались вакантные должности соответствующие его квалификации как на момент составления, так и на момент вручения уведомления, а также до издания приказа об увольнении. Истец отказался от предложенных вакантных должностей без объяснения причин. Показания свидетеля 

<

данные изъяты>., заведующего диспансерным отделением СПб ГБУЗ «ГБН» о том, что он возглавлял комиссию по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и не подлежащих увольнению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом СПб ГБУЗ «ГНБ» от 07.08.2018 № 438. Комиссией были приняты во внимание аналитическая служебная записка о производительности труда сотрудников ДПО, предоставленную ОМКО, характеристики на сотрудников ДПО с высшим образованием, предоставленные заведующими ДПО, данные о результатах проверок и отчетов ДПО. Показания свидетеля 

<

данные изъяты>., врача-статистика Городского организационно-методического консультативного отдела по наркологии о том, что он принимал участие в проверке ДПО Калининского района 23 мая 2018 года по соблюдению правил ведения медицинской документации. Проверкой было установлено, что врач психиатр-нарколог ФИО1 допустил нарушения правил ведения медицинской документации, в акте зафиксировано несоответствие записей в амбулаторном журнале, ф.39 и амбулаторных картах, либо сами амбулаторные карты в количестве, соответствующем записям в ф.39. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, неприязненных отношений между свидетелями и истцом не установлено. Кроме того, их показания согласуются с иными добытыми судом по делу доказательствами. 

Принимая во внимание положения статьи 179 ТК РФ, установленные данной статьёй критерии, суд полагает, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 29, в соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, истцом не опровергнуто, что при его увольнении ответчиком был соблюден порядок увольнения по указанному основанию, преимущественному праву истца дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 19.12.2018 года, с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истец обратился в суд 05.03.2019 года. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании 28.03.2019.

Выясняя обстоятельства, в силу которых истец пропустил установленный законом срок обращения в суд, и оценивая их в качестве уважительных, суд руководствовался соображением того, препятствовали ли они в действительности своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора или нет и пришёл к выводу, что истцом не названа и не доказана ни одна из уважительных причин, которые суд принимает во внимание (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года). 

Обращения истца с жалобами по факту нарушения своих трудовых прав в прокуратуру, Комитет по здравоохранению, лечение амбулаторно в ООО «XX.XX.XXXX» в период с 25.12.2018 по 04.01.2019, а также в период с 19.01.2019 по 23.01.2019 (л.д.

<

данные изъяты>) не препятствовали своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, как следует из справки ООО «XX.XX.XXXX», полученной по запросу суда, истец обратился с жалобами на боли в эпигастральной области после приема пищи, изжогу, отрыжку. При этом рекомендованные анализы не сдал, обследование не прошел, назначенные препараты не принимал, 09.01.2019 и 29.01.2019 на приемы не являлся (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что никаких уважительных причин для пропуска срока у истца не имелось, в связи с чем, основания для восстановления пропущенного срока ФИО1 отсутствуют, следовательно, исковые требования истца подлежат отклонению, как заявленные за пределами срока обращения в суд. 

Пропуск срока, установленный статьёй 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г.).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская наркологическая больница» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья