Дело №

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре К.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к А.Д. угли о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к А.Д. угли о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное истцом по договору страхования транспортное средство Фольксваген Таурег, г.р.з. №. Данное ДТП произошло по вине А.Д.угли, нарушившего Правила дорожного движения при управлении автомобилем Фольксваген Поло, г.р.з. № Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 599463,38 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к указанной страховой компании с претензией о выплате ущерба, на что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 400 000 рублей – в пределах лимита по договору ОСАГО. Ссылаясь на нормы ст.965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, а также Определения Конституционного Суда РФ, истец просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, разницу между выплаченной и полной стоимость ущерба – 199463,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился, извещался судом надлежащим образом, посредством направления телеграмм по месту регистрации, однако по извещениям за получением телеграмм не является; сведениями об ином возможном местонахождении ответчика суд не располагает.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen TOUAREG, г.р.з. №, владельцем которого являлся Р.Н., и Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял А.Д.угли. В результате указанного ДТП принадлежащий Р.Н. автомобиль и застрахованный у истца по договору добровольного страхования (КАСКО), получил механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, постановлению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген поло, - А.Д. угли, что выразилось в нарушении Правил дорожного движения (п.13.9) и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения А.Д. угли, не выполнившего требования правил дорожного движения.

Согласно представленному заказ-наряду и акту осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений автомобиля, принадлежащего Р.Н., составила 59963,38 рублей.

Обстоятельства причинения ущерба были признаны истцом страховым случаем. Согласно платежному поручению, истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 599463,38 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору КАСКО, заключенному с Р.Н.

Страховщиком ответственности А.Д. угли является СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» возмещает страховщику потерпевшего причиненный ущерб в пределах лимита в размере 400 000 рублей. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, заключенному с А.Д. угли недостаточно для полного покрытия убытков, не соответствует фактическому размеру ущерба, истец вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером возмещенного ущерба с ответчика, виновного в причинении ущерба. Необходимость аналогичного толкования указанных правовых норм во взаимосвязи с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указана в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года, Определениях Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 года №855-О-О, от 22.12.2015 года №2977-О, №2978-О, №2979-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» от 23.06.2015 года №25.

Согласно материалам дела, фактический размер ущерба составляет 599463,38 рублей, в связи с чем разница с возмещенным ущербом составляет 199463,38 рублей (599463,38-400000).

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение, суд считает, что имеются основания для возложения гражданской правовой ответственности на ответчика в размере разницы фактически причиненного и возмещенного истцом ущерба с возмещенным страховщиком ответчика ущербом.

В добровольном порядке ответчиком требование истца о возмещении разницы ущерба удовлетворено не было, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 199463,38 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5189,27 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с А.Д. угли в пользу АО «АльфаСтрахование» 199463,389 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5189,27 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019г.