Дело № 2-1373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕРАЦИИ

г. Лиски 13 ноября 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующего – судьи Демиденко Н.Н., 

при секретаре Пустоваловой В.А., 

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей на основании договора о предоставлении и обслуживании карты «

<

данные изъяты>» № в размере - 151948,55 рублей, из которых 118524,61 руб. сумма задолженности, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -33423,94 руб., а также расходы по госпошлине -4238,97 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «

<

данные изъяты>», договор о предоставлении и обслуживании карты «

<

данные изъяты>», то есть сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты «

<

данные изъяты>».

В рамках Договора о карте ответчик просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "

<

данные изъяты>", открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

В своём Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ему счёта карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 2.8 условий (л.д.68). Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным Договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 50000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты за пользование кредитом, а так же установленные Договором комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. Договором предусмотрено право ответчика ежемесячно, по окончании каждого расчетного периода оплачивать минимальный платеж в размере и в срок установленные в счете-выписке. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме минимального платежа, применяемого в рамках Договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета минимального платежа и величины коэффициентов расчета минимального платежа указаны в Тарифах. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом Ответчику счете-выписке. Основанием иска указано неисполнение ФИО7 положений п.4.11, 7.10 Условий о погашении кредита.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и в своих возражениях указала, действительно, между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО7, был заключен договор о карте № с лимитом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Первоначально она надлежаще исполняла свои обязательства по договору о карте, но в связи с потерей своей платежеспособности, она оказалась в ситуации, при которой исполнение взятых на себя обязательств по договору о карте стало невозможным.

Она не согласна с суммой иска, так как на основании выписки движения денежных средств по счету, представленной банком, денежных средств было выплачено 879 743 (восемьсот семьдесят девять тысяч семьсот сорок три) рубля 03 копейки, что в 17 раз превышает сумму, изначально выданную банком. Договора на изменение кредитных условий, она не заключала. Так как совокупность вышеуказанных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, она не согласна с указанными требованиями.

Что касается неустойки по договору о карте № в размере 33 423 (тридцать три тысячи четыреста двадцать три) рубля 94 копеек, считает завышенной и не соответствующей допущенным ответчиком нарушениям условий договоров.

Просит применить ст. 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договорах высокого процента.

Во встречных исковых требованиях истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с неё оставшуюся часть задолженности по договору о карте №, состоящую из суммы задолженности и суммы процентов 49750 рублей

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ФИО1 указывает, что данный договор о карте она заключила ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 50 000 рублей. Первоначально надлежаще исполняла свои обязательства по договору о карте и производила выплаты своевременно, а впоследствии потери своей платежеспособности, она оказалась в ситуации, при которой исполнение взятых на себя обязательств по договору о карте стало невозможным.

Обстоятельства дальнейшего неисполнения обязательств, она неоднократно сообщала банку. Просила произвести реструктуризацию. Банк ей отказывал. Истец по встречным исковым требованиям указывает, что банк неоднократно изменял условия договора, не ставя её в известность и нарушал п.4.8 Условий, по окончании всех расчетных периодов банк не направил ей ни одной Счет- выписки, в связи с чем она не знала, что на конец расчетного периода у неё имеется задолженность, хотя она оплату производила ежемесячно, но банк не информировал её о всех изменениях и его действия повлекли накопление у неё задолженности. Кроме того истец по встречным исковым требования указывает, что банк изменил лимит, предоставленный ей изначально без её заявления, нарушая п.8.12 Условий предоставления и обслуживания карт « 

<

данные изъяты>». Истец по встречным требованиям считает, что в Условиях предоставленных банком, нет четкого определения условий формирования ссудной задолженности. Он самостоятельно распределял денежные средства, поступавшие на счет для погашения задолженности, формируя долг, механизм распределения и формирования процентов в условиях предоставления и обслуживания карт не указан.

Истец по встречным исковым требованиям также ссылается также и на то, что рассчитав на основании счета- выписки операции по счету( приложение), она пришла к выводу, она свои обязательства исполняла должным образом, а у той задолженности, которую ей рассчитал банк нет природы возникновения и отсутствие осведомленности о правилах её начисления не дает ей возможности узнать реальность её начисления.

Так как совокупность указанных обстоятельств, является существенным изменением обстоятельств.

На данный момент банк выставляет сумму для взыскания в размере 151 948 руб. 55 копеек но, не расторгает кредитный договор, что ведет к существенному изменению договора, так как если суд взыскивает сумму задолженности по договору о карте, то обязательство перед банком, она выполняет в полном объеме, и соответственно прекращает действие кредитный договор.

Так как совокупность вышеуказанных обстоятельств является существенным изменением обстоятельств, она не согласна с указанными требованиями и в соответствии с положениями ст.450 и ст.451 ГК РФ договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. 

Представитель ответчика по основным требованиям и истца по встречным, исковые требования поддержал.

Ответчик по встречным исковым требованиям и истец по основным требованиям АО « Банк Русский Стандарт» в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, возражения на встречный иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца по основным требованиям и ответчика по встречным.

Суд, выслушав представителя ответчика по доверенности по основным требованиям и истца по встречным, исследовав материалы дела, считает основные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, отказав в удовлетворении встречных требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.820Гражданского Кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу части 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом, ответчик по основным требованиям ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с нею на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "

<

данные изъяты>" (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам "

<

данные изъяты>" (далее - Тарифы), договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента.

Распиской в получении карты подтверждается ознакомление и согласие ответчика по основным требованиям с Условиями и Тарифами л.д17.

Согласно пункту 2.2.2 Условий по картам, договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятие (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытию клиенту счета

Банк, рассмотрев заявление ФИО1 открыл ей счет №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключил кредитный договор №, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность использование карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафта) в пределах лимита.

Согласно п.4.3 Условий кредит считается предоставленным со дня отражения сумм расходных операций с использованием карты и иных операций осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита на счете ответчика.

Ответчик по основным требованиям получила карту, что ею не оспаривается.

Выдача кредита ответчику подтверждается копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО1 (л.д.25-26, 33-56).

Судом установлено, что истцом по основным требованиям обязательства по предоставлению денежных средств исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.4.11 Условий погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору определен согласно п.4.17 Условий моментом востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки.

Так как ответчик не исполняла обязанности по оплате минимальных платежей, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, истец на основании п.4.17 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, и направил в адрес ответчика заключительное требование, которое не было исполнено ответчиком по основным требованиям в срок л.д.57.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком не были внесены 118524,61 рубль - сумма основного долга, 33423,94 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14), а также выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д.33-56.

Судом установлено и подтверждается представленным расчетом задолженности и выписке по счету, что после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносилось ни одного платежа в счет погашения кредита перед банком.

Согласно п.4.11.4 Условий средства размещенные клиентом на счете и превышающие задолженность, остаются на счете и увеличивают платежный лимит.

Из материалов дела, а именно из анкеты к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма взноса наличными была определена в размере 3000 рублей (л.д.22-26). В свою очередь из расчета задолженности, а также выписки по счету ответчика видно, что погашение задолженности по данному кредитному договору осуществлялось как суммами менее 3000 рублей, так и суммами более 3000 рублей (5000, 10000 рублей и т.д.). В связи с этим кредитный лимит по данному договору увеличился, что подтверждается заключительным счетом-выпиской в котором указан кредитный лимит в размере 85471,76 рублей вместо первоначального в размере 50000 рублей. Доводы истца по встречным исковым требованиям, что Банк неоднократно изменял условия договора, не ставя её в известность, изменяя без её согласия кредитный лимит, не направлял ей Счет- выписки и она в конце расчетного периода не могла знать о размере имеющейся задолженности по карте, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.4.17 Условий срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат ответчиком банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения ответчиком задолженности банк выставляет заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено ответчиком в течение срока, указанного в ст.810 ч.1 абз.2 ГК РФ – не позднее 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком ответчику заключительного счета-выписки является день его формирования и направления ответчику.

Также, погашение задолженности согласно п.п.4.12-4.12.6 Условий производится так, что средства размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в счет погашения задолженности в следующей очередности, в первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ, во вторую очередь – издержки и/или расходы банка, указанные в п.п.4.5.2. – 4.5.6. Условий, в третью очередь – суммы начисленной неустойки, в четвертую очередь – платы, комиссии и иные платежи, указанные в п.4.5.7 Условий, при этом сначала просроченные, в пятую очередь – проценты за пользование кредитом, при этом сначала просроченные, в шестую очередь – сумма кредита, при этом сначала просроченная часть основанного долга, затем сумма сверхлимитной задолженности, затем сумма основного долга. 

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу регистрации и фактического места жительства ответчика направлялся заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности в размере 118524,61 рублей (л.д.57-60), но несмотря на это, ответа от ответчика так и не поступило, что ответчиком по основным требованиям не оспаривается.

На основании п.5.1 Условий в случае несогласия клиента с информацией, содержащейся в счете- выписке, клиенту необходимо уведомить об этом банк в письменной форме не позднее 25 календарных дней от даты формирования Счета- выписки. Неполучение Банком такого уведомления от клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленного Банком Счета- выписки. Однако ответчиком по основным исковым требованиям ФИО1 такого несогласия со Счетом – выпиской Банку не направлялось.

Суд считает, что расчет задолженности ответчика по кредитному договору по возврату 118524,61 рублей, суммы задолженности, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 33423,94 руб. истцом произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства и является верным. Ответчик не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре, а также свой расчет задолженности.

Следовательно, с ответчика по основным требованиям подлежит взысканию задолженность в размере 118524, 61 руб., а не как указывает истец по встречным исковым требованиям ФИО1-49750 рублей.

Суд, учитывая материальное положение ответчика ФИО1, которое привело к снижению платежеспособности, полагает возможным снизить размер неустойки, принимая во внимание следующее:

В соответствии с п.4.23 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке ответчик выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Так по делу установлено значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, необоснованно высокий размер установленной договором неустойки 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Кроме того, по делу установлено, что банк длительное время не принимал своевременных мер по взысканию кредиторской задолженности, последний платеж истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате кредита направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по кредиту (кредитный договор №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с 33423,94 рублей до 5000 рублей.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору о карте № в размере 118524, 61 рублей, 5000 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом не установлено нарушений условий кредитного договора № со стороны истца по основным требованиям Банка, то есть изменение условий договора, не ставя в известность клиента, что повлекло к накоплению задолженности, изменение лимита без согласия клиента и данные доводы суд считает нельзя рассматривать как существенное изменение обстоятельств и данные доводы истца по встречным требованиям, суд признает несостоятельными. Кроме того суд учитывает и то, что увеличение кредитного лимита не возлагало на заемщика обязанность расходовать кредитные средства свыше первоначального кредитного лимита, следовательно, увеличение кредитного лимита не может расцениваться как нарушающее прав клиента.

Следовательно, в удовлетворении требований истца по встречным требованиям ФИО1 о расторжении договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ч.1 ст. 450, п. 2 ст. 451 ГПК РФ, следует отказать.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ и абз.3 п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика по основным требованиям также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4238,97 рублей (л.д.15).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга 118524,61 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, судебные расходы по госпошлине 4238,97 рублей, а всего взыскать 127763,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «Банк Русский Стандарт» - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО « Банк Русский Стандарт» о расторжении договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с неё суммы кредитного лимита, полученного изначально 49750 рублей отказать. 

С мотивированным решением участвующие в деле стороны могут ознакомиться в Лискинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Демиденко.