Дело № 2-339/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кандалакша 30 апреля 2019 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В., 

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей. В обоснование требований (с учетом уточнения) указала, что 15 сентября 2018 года в магазине МЕГА СТРОЙ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус А, в отделе ООО «Много мебели» по договору купли-продажи № 

<

номер> приобрела диван «МИЛАН ВИП-У» (угловой с механизмом) стоимостью 41 999 руб. и кресло «МИЛАН-1» стоимостью 12 999 руб. Общая сумма покупки составила 54 998 руб. Мягкая мебель была приобретена в кредит по договору потребительского кредита от 15 сентября 2018 года 

<

номер>, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Мебель доставлена 28 октября 2018 года, доставка и сборка производились силами продавца. Спустя трое суток после поставки, в процессе эксплуатации диван деформировался, складная часть дивана (спинка дивана) выгнулась.

При приобретении мебели истцом было озвучено продавцу, что мебель необходима для частого использования, а также для сна и отдыха.

08 ноября 2018 года истец обратилась в салон магазина с требованием обменять товар ненадлежащего качества на товар той же марки, либо произвести возврат денежных средств в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». На юридический адрес продавца претензионное письмо с уведомлением было отправлено 14 декабря 2018 года, но 28 января 2019 года письмо вернулось с истекшим сроком хранения. 15 декабря 2018 года претензионное письмо было вручено продавцу в отделе ООО «Много мебели», где фактически заключался договор купли-продажи. В установленные законом сроки требование истца удовлетворено не было.

Ссылаясь на статьи 15, 17, 18, 22, 23, п. 6 ст. 24, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 15 сентября 2018 года № 

<

номер> в отношении дивана «МИЛАН ВИП-У» (угловой с механизмом), взыскать с ответчика стоимость товара в размере 41 999 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 45 358 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, предложенные ответчиком условия мирового соглашения полагала неприемлемыми, просила учесть, что истец в течение длительного времени испытывала нравственные страдания, так как была вынуждена тратить свое личное время, деньги и нервы на многочисленные телефонные звонки, не могла пользоваться диваном, при этом была вынуждена ежемесячно платить деньги по кредиту. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что после выявления в диване недостатка она неоднократно обращалась в магазин, где ей сообщили, что они такие проблемы не решают, необходимо обратиться на горячую линию ООО «Много мебели». Она неоднократно пыталась дозвониться по телефону горячей линии, удалось дозвониться только 11 ноября 2018 года, она объяснила ситуацию, оператор обещал, что с ней свяжутся в ближайшее время, но никто не перезвонил. Пришлось снова дозваниваться, повторно объяснять ситуацию, опять обещали перезвонить, но не перезвонили. Когда она вновь дозвонилась до оператора, ей предложили выслать фотографии дивана на электронную почту, фотографии были отправлены ею 21 ноября 2018 года, однако ответа не последовало. 14 декабря 2018 года фотографии были направлены повторно вместе с претензионным письмом на тот же адрес электронной почты. Через несколько дней она вновь позвонила на горячую линию, где ей предложили ждать эксперта в течение 2-3 недель. Через 2 недели она вновь позвонила и ей сказали: «Ждите». Через 3 недели она снова позвонила, в очередной раз описала ситуацию и услышала от оператора, что эксперт должен был появиться в течение 5 дней. По прошествии месяца на данную горячую линию дозвониться уже было невозможно. 

Обращает внимание, что в магазине продавцы ее заверили, что звонки на горячую линию бесплатные, однако за каждый телефонный звонок с нее взималась плата как за междугородную связь.

14 декабря 2018 года она направила претензионное письмо по почте на юридический адрес продавца, а 15 декабря 2018 года вручила претензию в отделе ООО «Много мебели». 

Обратившись в магазин 10 января 2019 года, ей сообщили, что претензию даже не рассматривали. Она сообщила, что вынуждена обратиться в суд. На следующий день поступил звонок от мастера. 17.01.2019 пришел мастер и предложил ремонт. Она согласилась, но ожидаемого результата не получила, после первой же ночи диван вновь пришел в негодное состояние. Эксперт, который мог бы установить качество товара, так и не появился.

После очередного звонка на горячую линию 18 января 2019 года с ее проблемой согласились и обещали забрать диван в ближайшее время. Но она также просила забрать и кресло, которое без дивана ей не нужно. Никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцу был передан товар надлежащего качества без недостатков. Ответчик предлагает истцу заключить мировое соглашение путем выплаты истцу денежных средствах в размере 55 000 руб., в том числе: 41 999 руб. – стоимость товара диван «МИЛАН ВИП-У» (угловой с механизмом), 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 11 001 руб. – в качестве неустойки, при условии отказа истца от исковых требований и возврата товара продавцу. В случае отказа от заключения мирового соглашения ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, т.к. истец был осведомлен, что по его претензии ответчик дал положительный ответ и готов был вернуть денежные средства за товар при условии возврата товара, однако истец товар не отдавал по неизвестным причинам на протяжении 3-х месяцев, в связи с чем и затянулся процесс возврата денежных средств. Если суд придет к выводу об обоснованности заявленной неустойки, ответчик просит о ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Также просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в противном случае просит учесть положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ о необходимости установления обстоятельств, подтверждающих, что истец испытал физические и нравственные страдания, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением для истца негативных последствий. Считает что вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, при этом согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Считает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленного штрафа, просит о его уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства, с применением статьи 6 ГК РФ. Также просит обязать истца передать товар ответчику после вступления в законную силу вынесенного судебного акта.

Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ, - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, между сторонами 15 сентября 2018 года заключен договор 

<

номер> купли-продажи мебели - дивана «МИЛАН ВИП-У» (угловой с механизмом) стоимостью 41 999 руб. и кресла «МИЛАН-1» стоимостью 12 999 руб.

Срок передачи мебели покупателю определен в течение 46 рабочих дней с момента 100% оплаты мебели покупателем (п. 2 договора).

Согласно пункту 5 договора купли-продажи гарантия изготовителя указана на мебели, продавец принимает на себя дополнительно к гарантии изготовителя обязательство/гарантию сроком действия: 18 месяцев на мягкую мебель.

Оплата товара по договору произведена ФИО1 в полном объеме 15 сентября 2018 года за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита от 15.09.2018 

<

номер>, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

Доставка мебели истцу произведена 28 октября 2018 года.

После начала эксплуатации товара в диване проявился дефект, препятствующий использованию товара по назначению.

14 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика ИП ФИО4 заказным письмом направлена претензия о возврате денежных средств за некачественную мебель, 15 декабря 2018 года аналогичная претензия вручена сотруднику отдела ООО «Много мебели» (по месту заключения договора купли-продажи). Ответа на претензию от ответчика до настоящего времени не поступило, денежные средства истцу не возвращены.

Согласно акту о проведении ремонтных работ, выполненных 17 января 2019 года, в диване выявлен дефект пружинного блока.

Как пояснила в судебном заседании истец, на следующий день после ремонта дефект вновь проявился, в связи с чем диван истцом не используется.

В подтверждение наличия недостатков приобретенной мебели ФИО1 представлены фотографии, из которых следует, что поверхность дивана (сидение) деформирована, складная часть дивана выгнулась, в связи с чем его использование по назначению не представляется возможным.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд установил, что требования истца основаны на выявленных недостатках товара.

Ответчиком доказательств надлежащего качества переданного истцу товара не представлено, как не представлено и доказательств направления истцу ответа на претензию.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 15 сентября 2018 года № 

<

номер> в отношении дивана «МИЛАН ВИП-У» (угловой с механизмом) и возврате потребителю стоимости товара в размере 41 999 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, при том, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что подтверждается позицией Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45), суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определяя размер морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, приведенных выше, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма компенсации в размере 30 000 рублей является чрезмерной, и устанавливает размер компенсации в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 45 358 руб. 92 коп. за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, исчисляя период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, истец обратилась к ответчику с претензией 15 декабря 2018 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., полагая, что данный размер будет соответствовать принципу разумности и справедливости, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного истцу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением основного требования ФИО1, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 27 499 руб. 50 коп. ((41 999 руб. + 10 000 руб. + 3000 руб.) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2060 руб. 00 коп. (1760 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 

<

дата> № 

<

номер>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 41 999 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 и за счет последней диван «МИЛАН ВИП-У» (угловой с механизмом) в течение пятнадцати дней с даты предъявления ИП ФИО4 такого требования.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 2060 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич