Дело №а-2647/17 26 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО11

с участием помощника Всеволожского городского прокурора ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Избирательной комиссии муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес>, участковой избирательной комиссии № Всеволожского муниципального района 

<

адрес>, участковой избирательной комиссии № Всеволожского муниципального района 

<

адрес> об отмене решения о результатах досрочных выборов, оформленное итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов досрочных выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес> четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №», признании недействительным постановления избирательной комиссии муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении общих результатов досрочных выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к избирательной комиссии муниципального образования «Морозовское городское Всеволожского муниципального района 

<

адрес>», участковой избирательной комиссии №, участковой избирательной комиссии № в котором просит: отменить решение избирательной комиссии муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» о результатах досрочных выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №, оформленное итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссии муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» с полномочиями окружной избирательной комиссии по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №; Признать недействительным Постановление избирательной комиссии муниципального образования «Морозовское городское Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов досрочных выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №»; Признать недействительным Постановление избирательной комиссии муниципального образования «Морозовское городское Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении общих результатов досрочных выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №».

В обоснование требований, с учетом дополнений ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись досрочные выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва. ДД.ММ.ГГГГ были установлены итоги голосования по избирательным участкам №№, 183. ДД.ММ.ГГГГ постановлением избирательной комиссии муниципального образования «Морозовское городское Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» № «Об утверждении протокола о результатах досрочных выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №» и № «Об утверждении общих результатов досрочных выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва» кандидат в депутаты ФИО4, была признана избранной депутатом.

Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4438/2016 результаты выборов по пятимандатному избирательному округу № были отменены, муниципальную избирательную комиссию обязали провести повторный подсчет ФИО48 избирателей по указанному округу. ДД.ММ.ГГГГ ИКМО провела повторный подсчет ФИО48 избирателей, определила результаты выборов приняв оспариваемые решения, согласно которым избранными стали кандидаты: ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 Административный истец по результатам повторного подсчета заняла шестое место и не была допущена к распределению депутатских мандатов.

Ссылаясь на п.п.е п.2 ст.77 во взаимосвязи с п.6 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ФИО4 считает, что принятое ДД.ММ.ГГГГ ИКМО об общих результатах досрочных выборов подлежат отмене, поскольку за период хранения избирательной документации в бюллетени были доставлены отметки, а итоги выборов были сфальсифицированы, что вытекает из следующего.

Нарушена целостность упаковки избирательной документации. После подведения итогов голосования избирателей и утверждения ДД.ММ.ГГГГ итогового протокола о результатах голосования избирателей УИК № произвела упаковку в отдельные бумажные пакеты пачки избирательной документации отдельно по неиспользованным и погашенным бюллетеням, отдельно по действительным бюллетеням, отдельно по действительным бюллетеням. Каждая упакованная пачка была склеена скотчем и на местах склейки членами УИК были проставлены печати комиссии и подписи членов комиссии. Далее вся избирательная документация по УИК № была помещена в картонную коробку, сверху оклеенную скотчем и на которой в целях обеспечения сохранности документации были приклеены почтовые пломбы и также проставлены печати комиссии и подписи членов комиссии.

Указанная коробка была передана от УИК № на хранение в ИКМО.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в начале процедуры повторного подсчета ФИО48 избирателей по УИК № ФИО3 УИК № ФИО12 было установленно, что переданная и запечатанная коробка с избирательной документацией с боковой стороны имеет порез.

После вскрытия коробки членами ИКМО ФИО3 УИК № ФИО12 также установил и обратил внимание присутствовавших на то, что бумажные упаковки с пачками действительных и недействительных бюллетеней также имеют явные следы вскрытия, поскольку на местах склейки указанных упаковок отсутствует целостность ранее проставленных членами УИК № печатей и подписей членов комиссии, о чем была составлена жалоба, зарегистрированная ИКМО, после поступления которой подсчет ФИО48 продолжился.

Также, по мнению административного истца, сфальсифицированы итоги голосования и избирательная документация.

По итогам повторного подсчета ФИО48 избирателей по Морозовскому пятимандатному избирательному округу № была установлена существенная разница по количеству ФИО48 избирателей за кандидатов: ФИО4, ФИО54, ФИО53, ФИО47, ФИО52, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО50 

При повторном подсчете ФИО48 избирателей ИКМО признала действительными ранее признанные УИК №№, 183 недействительными бюллетени в количестве 98 штук, в связи с отсутствием обязательных реквизитов, которые в силу закона должны быть в месте склейки конвертов, в которые запечатаны бюллетени досрочного голосования и приняла их к подсчету ФИО48. Однако, даже не смотря на указанное обстоятельство, итоги голосования не могли иметь такую существенную разницу по количеству ФИО48 избирателей, которая, очевидно возникла в связи с фальсификацией избирательных бюллетеней, все это время находившихся на хранении в ИКМО, путем проставления дополнительных ФИО48 избирателей в бюллетени, содержащие менее пяти знаков, а также намеренной порчи части действительных бюллетеней, путем проставления более пяти знаков.

После утверждения ДД.ММ.ГГГГ результатов досрочных выборов депутатов 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» четвертого созыва вся избирательная документация, в том числе переданная от УИК №№, 183, хранилась в нежилом помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г.п.им.Морозова. 

<

адрес>, находящемся в частной собственности ИП ФИО13

В июле 2016 

<

адрес> ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ № «О месте нахождения избирательной документации» в качестве места нахождения избирательной комиссии были определены помещения №№, 11, расположенные в здании административного корпуса по адресу: 

<

адрес>, г.п.им.Морозова, 

<

адрес>, владельцем которого является частная организация – ООО «Флагман».

Помещения, занимаемые в настоящее время ИКМО, находятся в закрытой от приема посетителей части здания, которая охраняется частным охранным предприятием.

По мнению административного истца, фальсификация избирательной документации, которая повлекла существенное изменение итогов голосования по Морозовскому пятимандатному избирательному округу № могла быть произведена ФИО3 ИКМО, секретарем ИКМО, которые являются должными лицами, ответственными за сохранность избирательной документации (л.д.6-11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнила основания административного иска, указывая, что согласно пунктам 8, 13, 15 ст.65 ФЗ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ИКМО была не вправе признать действительными те бюллетени, что ранее в рамках исключительных полномочий участковой комиссии были признаны недействительными. Административный истец считает, что законодательство не предусматривает такого порядка и не устанавливает соответствующих процедур, а на основании п.9 ст.69 ФЗ-67 ИКМО должна была осуществить лишь повторный подсчет ФИО48.

Указанное означает, что при повторном подсчете ФИО48 ИКМО не подлежали ревизии и пересмотру принятые УИК № акты о недействительности бюллетеней для досрочного голосования, поскольку подобное активирование относится к мероприятиям стадии досрочного голосования, а не к стадии подсчета ФИО48.

В данном случае, ИКМО отменив решение УИК № о признании недействительными бюллетеней, которые были извлечены на участке из конвертов для досрочного голосования и на которых отсутствовали необходимые реквизиты, явно превысила свои полномочия, посчитав бюллетени действительными и при проведении досрочного подсчета вышла за рамки своей компетенции.

ИКМО инструментально и физически не имело возможности в свое время прийти к достоверным выводам по вопросу о надлежащем/ненадлежащем состоянии конвертов, поскольку при рассмотрении данного вопроса участковой комиссией все конверты прошли процедуру вскрытия, в результате чего материальные следы и признаки, подтверждающие констатированное на участке до подсчета ФИО48 обстоятельство ненадлежащего состояния конвертов, во многом были уничтожены. Отсюда, принятое ИКМО решение заслуживает в рассматриваемом деле правовой оценки как негодный, недопустимый, недействительный и не имеющий юридической силы документ.

Утверждение представителя ИКМО на заинтересованность ФИО3 УИК № в итогах голосования и на умышленное искажение им информации при оглашении бюллетеней, не основано на фактических обстоятельствах произошедших событий, так как каждый бюллетень показывался на одну из пяти камер, установленных на участках, и представитель Единой России лично смотрел на каждый бюллетень, который показывался всем присутствующим, замечаний к гласности процедуры никто не высказывал, жалоб не подавал.

В результате повторного подсчета депутатами стали: ФИО49, ФИО48, ФИО51, являющиеся сотрудниками ООО «Альянс Медиа», которое входит в группу компаний ХОРС, владельцем которой являются ФИО14, его супруга – ФИО15

ФИО16 и ФИО63, являются юристами ОАО ПФК ХОРС, совладельцами которой являются ФИО14, его супруга – ФИО15

На досрочных выборах голосовали под давлением сотрудники этих компаний (МП ЖКХ, ОАО ЖКХ, Флагман, ДК им.Морозова, магазина и ледовой арены ХОРС и прочие зависимые от ФИО14 и его подчиненные бедные люди), проживающих в поселке им.Морозова. И не смотря на то, что они не хотели идти и голосовали совершенно не так, как составлены бюллетени досрочного голосования, можно догадаться о том, что итоги, установленные ИКМО ДД.ММ.ГГГГ не выражают действительную волю избирателей, она искажена и сфальсифицирована.

При вскрытии избирательной документации по УИК № перед началом повторного подсчета из коробки избирательной документации УИК №, была извлечена избирательная документация УИК №, то есть другого избирательного округа №, которую без составления акта ИКМО убрало из помещения.

Между тем, избирательная документация участка № не могла случайно попасть в документацию УИК № при повторном подсчете ФИО48 16-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повторный подсчет по участку № не производился, а избирательная документация избирательного участка № вскрывалась во Всеволожском городском суде 

<

адрес> в июне 2016 г. на основании Определения суда и была комплектна. Таким образом, нахождение избирательной документации УИК № в одной емкости с избирательной документацией УИК № неоспоримо свидетельствует о вскрытии избирательной документации в период с июня по сентябрь 2016 г. неустановленными лицами, в связи с чем не обеспечена сохранность бюллетеней и результатов волеизъявления избирателей.

Присутствовавшая на повторном подсчете ФИО48 представитель СМИ ФИО17, которая сообщила, что является зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, г.п.им.Морозова, 

<

адрес>А, 

<

адрес> избирателем по избирательному округу №, участвовала в выборах и непосредственно в день голосования проголосовала в помещении УИК № за двух кандидатов: ФИО4 и ФИО18, иных отметок напротив фамилий не ставила.

При проведении ИКМО ДД.ММ.ГГГГ повторного подсчета ФИО48 избирателей по УИК № выяснилось, что ни один из действительных бюллетеней, принятых к подсчету ФИО48, не содержит менее пяти знаков (л.д.29-31 том 2).

Дополнив основание административного иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала, что согласно акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ от ИКМО в УИК были переданы 82 конверта с бюллетенями досрочного голосования. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ до открытия избирательного участка, члены УИК № составили акт о признании недействительными избирательных бюллетеней, извлеченных из конвертов для досрочного голосования на основании п.15 ст.65 ФЗ №67-ФЗ, при этом 1 бюллетень был неустановленной формы (бюллетень с другого округа синего цвета), ИКМО Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ требует признать 81 бюллетень досрочного голосования недействительным, а ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторного подсчета ИКМО находит 82 недействительных бюллетеня одного цвета с досрочного голосования и признает их голосованием действительными, не составляя ни акта, ни протокола, что выходит за рамки полномочий ст.65 ФЗ №67-ФЗ.

В том, что не установлена действительная воля избирателей можно сделать вывод, проанализировав итоговые значения как по каждому УИК, так и по округу в целом.

УИК № признала ДД.ММ.ГГГГ недействительными 16 конвертов, указав на признаки их вскрытия, то есть фактически не учла максимально возможных 80 ФИО48 (16*5), ИКМО признала ДД.ММ.ГГГГ недействительными 41 бюллетень (разница 10), то есть ФИО48 могло прибыть максимально 50, максимально 10 каждому кандидату.

Между тем, ИКМО суммарно обнаружила 104 голоса: ФИО47 +17, ФИО48 +24, ФИО50 +35, ФИО64 +23, ФИО51 +46.

УИК № признала ДД.ММ.ГГГГ недействительными 82 конверта, указав на признаки их вскрытия, из 1 конверта был изъят бюллетень неустановленного образца (другого цвета), то есть фактически не учла максимально возможных 405 ФИО48 (81*5). ИКМО признала ДД.ММ.ГГГГ недействительными 36 бюллетеней (разница 72), то есть ФИО48 могло прибыть максимально 360, максимально 72 каждому кандидату.

Между тем, ИКМО суммарно обнаружила 806 ФИО48: ФИО47 +99, ФИО48 +181, ФИО50 +184, ФИО64 +180, ФИО51 +

<

данные изъяты>

Дополнив основание административного иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала суду, что первоначальный подсчет ФИО48 проводился ДД.ММ.ГГГГ в УИК №№, 183 в течение нескольких часов при тотальном контроле со стороны присутствующих в помещении для голосования кандидатах, наблюдателей, членов ИКМО с правом совещательного голоса, представителей СМИ. ФИО3 УИК была обеспечена гласность путем предоставления к просмотру каждого бюллетеня, наблюдателями и СМИ велась видеосъемка. На УИК № присутствовал представитель ТИК 

<

адрес> – ФИО8 №1, представитель СМИ «Голос» ФИО19, судом были допрошены свидетели ФИО37, ФИО43, которые показали на тройной контроль каждого бюллетеня в части наличия в нем отметок.

На избирательном участке осуществлялась обязательная видеофиксация, которой ИКМО у себя не имеет, а ООО «Альянс-Медиа», генеральным директором которого является ФИО20, главным бухгалтером ФИО48, а специалистом ФИО51 представить видеосъемку не может ввиду ее уничтожения. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО17 показала суду, что была наблюдателем по УИК №, а по УИК № является избирателем, голосовала за ФИО52 и ФИО4, однако при повторном подсчете, своего бюллетеня не обнаружила, о чем сразу же и заявила, суд при изучении представленных ИКМО бюллетеней также не обнаружил подобный.

Допрошенная судом свидетель ФИО19 (представитель ФИО72») показала на обстоятельства подсчета ФИО48 по УИК № и предоставила короткую видеозапись начала процедуры подсчета. Как следует из представленной видеозаписи и показаний допрошенных свидетелей, бюллетени были разного качества, в них содержалось от 1 до 5 отметок. На видео было видно как минимум 2 бюллетеня (один с отметкой ФИО2, один с отметкой ФИО52), также виден порядок подсчета: просматривает бюллетени ФИО43, зачитывает бюллетени ФИО12, просматривает бюллетени ФИО8 №1 и представитель партии «Единая Россия», все желающие обозревают бюллетень, указанное также подтверждено показаниями свидетеля ФИО37

В суде обозревались действительные бюллетени, предоставленные ИКМО и с одной отметкой не обнаружено ни одного бюллетеня, с двумя отметками – один бюллетень (за ФИО48 и ФИО64, что идет вразрез с показаниями свидетеля ФИО21); с тремя отметками – два; с четырьмя отметками – четыре; с шестью отметками – три; остальные бюллетени с пятью отметками, то есть обнаружено менее 1% бюллетеней с отметками менее пяти.

Учитывая, что бюллетени ДД.ММ.ГГГГ были под постоянным контролем у избирателей, наблюдателей, кандидатов и не было ни одной жалобы по процедуре подсчета ни от одного из кандидатов, то сомнений в правильности подсчета не имеется.

Исходя из показаний свидетелей ФИО22, ФИО8 №5, ФИО8 №8, избирательная документация в установленном порядке была упакована в мешки и коробки, передана по акту в ИКМО ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленном свидетелем ФИО22 видео видно, каким образом производилась упаковка по каждому участку и надписывались мешки, также просматривается целостность коробки с документацией УИК №.

Допрошенные свидетели ФИО8 №3, ФИО23 указали, что после приема избирательной документации, последняя была помещена в сейф (ФИО65) и в отдельный металлический ящик (ФИО7), однако, согласно представленному свидетелем ФИО22 видео, избирательная документация находилась вне сейфа или металлического ящика, даже не в помещении ИКМО, а в частной квартире гражданина ФИО13

Позднее, без участия заинтересованных лиц, полиции, избирательная документация перемещалась неизвестными лицами по адресу: 

<

адрес>, пос.им.Морозова, 

<

адрес>, где по показаниям ФИО23 находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ИКМО печатало в типографии бюллетени дважды. На первом получении из типографии наблюдатели не присутствовали, на втором присутствовали ФИО24, ФИО25, излишне напечатанные бюллетени были уничтожены после получения в их же присутствии. С учетом установленных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фактов уничтожения изготовленных бюллетеней ФИО3 ИКМО ФИО23, не представляется возможным установить, сколько же бюллетеней было изготовлено для проведения выборов, что прямо запрещено законом (л.д.49-53 том 4).

В настоящем судебном заседании ФИО4 дополнила основания административного иска, указав, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ по УИК №№ и 183 являются первичными протоколами.

ДД.ММ.ГГГГ утверждены повторные (по отношению к первичным) протоколы по УИК №№ и 183.

В отсутствие первичного протокола, составление повторного протокола невозможно.

Решение о признании недействительным протоколов не было предметом рассмотрения в судебных органах, они не признаны сфальсифицированными или недействительными.

Таким образом, с точки зрения материального права, протоколы действительные первичные, а решение об утверждении итогов голосования приняты на основании повторных протоколов.

С точки зрения процессуального законодательства протокол – письменное доказательство, оснований для признания его недопустимым доказательством ИКМО не представило.

В соответствии с п.9 ст.69 ФЗ 67-ФЗ, проведение повторного подсчета ФИО48 не предполагает отмену итогов голосования как одного из обязательных условий проведения повторного подсчета, основанием для отмены решения об итогах голосования, утвержденных первичными протоколами, согласно позиции ЛОС, стали нарушения процедуры при определении результатов выборов (л.д.106-108 том 4).

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО4, ее представитель ФИО24, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, имеющая высшее юридическое образование уточненные административные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административных исках.

Представитель административного ответчика ИКМО 

<

адрес> – ФИО16, административные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных мотивированных отзывах, в частности указав, что в качестве основания для оспаривания результатов выборов, административный истец ссылается на нарушения, которые были допущены ИКМО при установлении итогов голосования на УИК №, вместе с тем, итоги голосования на избирательных участках №№, 183 по тем же основаниям ранее уже были оспорены административным истцом в рамках административных дел №а-8191/16 и №а-8192/16, решениями Всеволожского городского суда 

<

адрес> в удовлетворении административных исковых заявлений об отмене итогов голосования на УИК №№, 183 было отказано. В связи с чем ИКМО полагает, что административный истец не вправе при оспаривании результатов выборов по Морозовскому пятимандатному избирательному округу № ссылаться на нарушения при подведении итогов голосования на избирательном участке №, которым ранее судом уже давалась оценка по другому административному делу. При этом, в случаях, когда результаты выборов по избирательному округу оспариваются без оспаривания итогов голосования на избирательных участках, составляющих избирательный округ, административные истцы не вправе ссылаться на нарушения, допущенные на избирательных участках при составлении протоколов об итогах голосования. В тоже время, административный истец не привела доводов и обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что ИКМО допустило какие-либо нарушения при утверждении результатов выборов. Перед началом процедуры повторного подсчета ФИО48 по избирательному участку №, ФИО3 ИКМО предъявил всем присутствующим упаковку с избирательной документацией, которая представляла собой большую картонную коробку, опломбированную печатью УИК №, внутри нее находилось несколько отдельных пакетов с избирательной документацией, каждый из которых также был опломбирован печатью УИК №. ФИО3 УИК № ФИО12 на вопрос члена ИКМО с правом совещательного голоса ФИО22 о том, имеются ли признаки вскрытия на картонной коробке заявил, что явных признаков вскрытия нет, после чего ФИО3 ИКМО вскрыл коробку с избирательной документацией и предъявил всем присутствующим находившиеся внутри коробки отдельные упаковки, содержащие избирательную документацию. При осмотре данной упаковки каких-либо письменных жалоб на целостность упаковки ни от ФИО3 УИК № ФИО12, ни от иных присутствующих лиц не поступало. Такие жалобы поступили в ИКМО по прошествии около четырех часов повторного подсчета ФИО48 избирателей от ФИО3 УИК № ФИО12 и члена ИКМО с правом совещательного голоса ФИО22, когда ИКМО заканчивало непосредственный подсчет ФИО48 избирателей по действительным бюллетеням и когда всем присутствующим стало понятно, что по итогам повторного подсчета ФИО48 произошло перераспределение депутатских мандатов не только по УИК №, но и по избирательному округу № в целом. Указанные жалобы были рассмотрены ИКМО на итоговом заседании комиссии, на котором утверждались итоги голосования на УИК № и были признаны необоснованными. В связи с назначением на ДД.ММ.ГГГГ досрочных выборов депутатов Совета депутатов МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>», решением ИКМО № от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ИКМО определено помещение по адресу: 

<

адрес>, г.п.им.Морозова, 

<

адрес>, которое состоит из двух смежных помещений, одно из которых находится в собственности у МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района ЛО, другое в собственности у ИП ФИО13, последний передал помещение в аренду управляющей компании ОАО «ЖКХ пос.им.Морозова» для размещения паспортного стола и сотрудников абонентского отдела. В течение всего периода досрочных выборов депутатов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, а также по окончании выборов, помещение ИКМО находилось под круглосуточной охраной, при этом, вся избирательная документация была в запечатанной упаковке помещена в металлический шкаф, доступ к которому иные лица не имели и который был опечатан печатью ИКМО. Постановлением ИКМО № от ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения ИКМО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района ЛО были определены кабинеты №№, 11, расположенные в здании административного корпуса по адресу: 

<

адрес>, г.п.им.Морозова, 

<

адрес>, постановление опубликовано в газете «Ладожские новости», выпуск №(272) от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ избирательная документация хранилась в имеющем круглосуточную охрану указанном здании (л.д.118-121 том 1). В дополнениях к письменному мотивированному отзыву на административный иск от ДД.ММ.ГГГГ ИКМО указывает, что в обоснование своих доводов о фальсификации, административный истец привела произведенный ею расчет максимального количества ФИО48, которые по ее мнению, могли получить признанные избранными кандидаты в депутаты ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО50 С указанным административным истцом расчетом ИКМО не согласно, поскольку различия между голосами, полученными кандидатами в день голосования и по итогам повторного подсчета ФИО48, могли образоваться вследствие ошибок (умышленных или неумышленных), которые могли быть допущены УИК №№, 183 при подведении итогов голосования ДД.ММ.ГГГГ, так как подсчет ФИО48 проводился путем устного оглашения ФИО3 УИК фамилий кандидатов, за которых отданы голоса избирателей. Подобный подсчет является очень трудоемкой процедурой и по одному участку занимает около 4-6 часов, таким образом, при таком подсчете возможны как неумышленные, так и умышленные ошибки со стороны ФИО3 УИК, который может по невнимательности или умышленно не огласить фамилию кандидата. По мнению ИКМО, причинами допущенных «ошибок» могло быть то обстоятельство, что более половины членов УИК №№, 183 состоят из работников ФГУП «Завод имени Морозова», при этом три из четырех выбывших из состава совета депутатов по итогам повторного подсчета ФИО48 кандидатов (ФИО4, ФИО26, ФИО53) также являются работниками ФГУП «Завод им.Морозова». При этом особая заинтересованность в исходе голосования была у ФИО3 УИК № ФИО12, поскольку на тех же выборах по другому округу активное участие принимала его супруга ФИО8 №12, также являющаяся сотрудником ФГУП «Завод им.Морозова». Административный истец, допуская обвинения в отношении руководителей ИКМО в совершении фальсификации, не представил каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что в избирательную документацию были внесены какие-либо изменения (л.д.223-226 том 1). В дополнениях к письменному мотивированному отзыву на административный иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ИКМО указывает, что как видно из акта передачи заявлений избирателей, проголосовавших досрочно, и конвертов с запечатанными избирательными бюллетенями от ДД.ММ.ГГГГ, ИКМО передало в УИК № конверты с бюллетенями досрочного голосования в количестве 82 штук. В день голосования ДД.ММ.ГГГГ до открытия избирательного участка УИК № вскрыло конверты с досрочного голосования и обнаружило, что в одном из конвертов находится бюллетень другого цвета с другого избирательного округа. О данном факте УИК № составила акт о признании данного бюллетеня неустановленной формы. О данном обстоятельстве ИКМО стало известно около 7 часов. В день голосования ДД.ММ.ГГГГ в ИКМО поступила жалоба кандидата ФИО47 на незаконные, по его мнению, действия УИК № по признанию недействительными избирательных бюллетеней, извлеченных из конвертов досрочного голосования, которая была рассмотрена в 11 часов 30 минут. С учетом этого обстоятельства, ИКМО Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ обязала УИК № признать действительными 81 избирательный бюллетень и учесть данные бюллетени при подведении итогов голосования на избирательном участке. Соответственно, при проведении повторного подсчета ФИО48 избирателей, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ ИКМО признало действительными 81 избирательный бюллетень и провела по ним повторный подсчет ФИО48 избирателей. Постановлениями ИКМО №№, 199 от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными и отменены решения УИК №№, 183 о признании недействительными, соответственно 16 и 81 избирательных бюллетеней по избирательному округу №, которые являются действующими и обязательными для применения нижестоящими избирательными комиссиями (УИК №№, 183). ИКМО подтверждает, что перед началом повторного подсчета ФИО48 избирателей по УИК № был ошибочно вскрыт отдельный пакет с избирательными бюллетенями с УИК №, причиной тому явилось то, что данный пакет не имел номера участка и ФИО3 ИКМО счел необходимым установить, какая избирательная документация в нем хранится. Данный пакет не был упакован вместе с избирательной документацией по участку №, поскольку документация по участку № не имела большой общей упаковки и состояла из нескольких свертков, упакованных отдельно. При этом утверждение административного истца о том, что избирательные бюллетени с УИК № предоставлялись во Всеволожский городской суд 

<

адрес> и там переупаковывались, не соответствует действительности (л.д.180-181 том 2). В дополнении к письменному мотивированному отзыву от ДД.ММ.ГГГГ на административный иск ИКМО указало, что с учетом того обстоятельства, что административный истец не указала на наличие решений суда об отмене протоколов об итогах голосования по УИК №№, 183, доводы административного иска в части нарушений при подведении итогов голосования по УИК №№, 183 не имеют правового значения для правильного разрешения дела и достоверность результатов выборов по избирательному округу № опровергать не могут. ИКМО полагает невозможным удовлетворение иска по заявленным основаниям без оспаривания в настоящем или отдельном судебном процессе итогов голосования по УИК №№, 183. ИКМО полагает, что обеспечила надлежащее хранение избирательной документации, а административный истец не доказала факта повреждения коробки, в которой хранилась избирательная документация УИК №, в административном иске по делу №а-8192/2016 административный истец ссылалась на наличие признаков пореза картонной коробки, в которой находилась избирательная документация УИК №, однако в ходе рассмотрения административного иска данные доводы своего подтверждения не нашли и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано. Фальсификация избирательной документации в силу Уголовного кодекса РФ является преступлением и такие обстоятельства подлежат установлению исключительно в рамках уголовного процесса, в том числе посредством проведения различного рода технических экспертиз (например, экспертизы давности проставления на избирательных бюллетенях отметок о голосовании избирателей). По указанной причине обстоятельства, на которые ссылается административный истец в административном иске, не могут быть установлены в рамках административного дела, в котором суд ограничен в сроках рассмотрения дела и средствах доказывания. Свидетельские показания членов УИК №, в которых свидетели сообщили суду, что члены УИК № не могли допустить ошибок при оглашении избирательных бюллетеней или при внесении оглашенных ФИО48 избирателей в настенные таблицы, являются недостаточными и на их основе невозможно сделать однозначный вывод о совершенной фальсификации избирательной документации. Видеозапись процедуры непосредственного подсчета ФИО48 избирателей на УИК № продолжительностью 3 мин, предоставленная суду свидетелем ФИО66, по мнению ИКМО, также не может подтверждать доводы административного иска о фальсификации избирательной документации, которая была скачена ею из облачного хранилища в сети Интернет, куда якобы, была помещена ее коллегой по газете «Молния», при этом оригинал видеозаписи свидетелем не представлен, что противоречит положениям ст.76 КАС РФ. В рамках судебного разбирательства осуществлялся непосредственный осмотр избирательных бюллетеней по УИК №№, 183, в рамках которого суд установил факт наличия того количества отметок избирателей, которое ИКМО огласило при проведении повторного подсчета ФИО48 избирателей ДД.ММ.ГГГГ и внесло в протоколы об итогах голосования на УИК №№, 183. ИКМО подтверждает, что по итогам повторного подсчета ФИО48 избирателей по УИК №№, 183 увеличилось количество ФИО48 за кандидата ФИО48 (получила на 205 ФИО48 больше), ФИО47 (получил на 116 ФИО48 больше), ФИО51 (получил на 236 ФИО48 больше), ФИО49 (получил на 203 голоса больше), ФИО50 (получила на 219 ФИО48 больше). Данное увеличение частично имело место вследствие не учета 97 избирательных бюллетеней с досрочного голосования, частично за счет признания действительными ранее признанных недействительными бюллетеней, выданных избирателям в день голосования, частично вследствие того, что не все оглашаемые голоса избирателей могли отражаться на настенных таблицах, частично вследствие того, что не все отметки избирателей в избирательных бюллетенях могли оглашаться членами УИК № и №. ИКМО полагает, что административный истец не предоставила неопровержимых доказательств своего довода о фальсификации избирательных бюллетеней, каковыми могла являться видеозапись всей процедуры подсчета ФИО48 избирателей по УИК № и №, на которой отчетливо были бы видны отметки избирателей в избирательных бюллетенях либо могло являться заключение эксперта по итогам комплексной технической экспертизы, проведенной в рамках расследования или дознания по уголовному делу (л.д.73-77 том 4). 

Представитель административного ответчика УИК № – ФИО27, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, имеющая высшее юридическое образование, административные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск, указав, что при подсчете ФИО48 избирателей ДД.ММ.ГГГГ на УИК № присутствовали наблюдатели, кандидаты, представители партий и ни у кого не было сомнений в правильности подсчета, предложений о пересчете ни от кого не поступало. 16 бюллетеней извлеченных из конвертов с явными следами вскрытия были признаны УИК недействительными. ИКМО не согласилась с данным решением УИК и с целью приобщения недействительных бюллетеней к действительным ДД.ММ.ГГГГ провела повторный подсчет. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ИКМО повторного подсчета от УИК № присутствовали ФИО3 ФИО28 и секретарь ФИО8 №7 Перед началом процедуры пересчета обратили на себя внимание следующие факты: коробка с действительными избирательными бюллетенями была уже вскрыта, по периметру крышки коробки был срезан скотч, обмотанная по периметру скотчем в несколько слоев коробка, была вскрыта ФИО23 без применения какого-либо режущего инструмента; после вскрытия одного из мешков, оказалось, что в нем находятся бюллетени с УИК №, пересчет которого происходил в июне 2016 г. во Всеволожском городском суде 

<

адрес>, тут же документы снова упаковали и бросили под стол, все замечания, предложения и вопросы наблюдающих руководством ИКМО грубо игнорировались. После подведения результатов пересчета подтвердились опасения, вызванные нарушением целостности упаковки с действительными бюллетенями, с учетом того, что в ходе пересчета ИКМО были дополнительно учтены признанные УИК № недействительные бюллетени в количестве 16 штук, разница результатов по отдельному кандидату могла иметь только положительное значение и не более 16 ФИО48. 

Представители административного ответчика УИК №: ФИО12 ФИО3 УИК №, ФИО27, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, имеющая высшее юридическое образование, административные исковые требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных мотивированных отзывах на административный иск, указав, что УИК № считает, что в нарушение п.10 ст.70 ФЗ №67-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ИКМО не была обеспечена сохранность избирательной документации, переданной на хранение из УИК №по досрочным выборам совета депутатов МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва, что стало причиной фальсификации избирательной документации, очевидные признаки которой были выявлены при проведении повторного подсчета ФИО48 избирателей ДД.ММ.ГГГГ По результатам повторного подсчета ФИО48 число действительных избирательных бюллетеней составило 805 штук, суммарное количество ФИО48 по всем кандидатам составило 4005 ФИО48 из 4025 максимально возможных, среднее количество отметок в избирательных бюллетенях составило 4,97. УИК № утверждает, что при проведении подсчета ФИО48 избирателей в помещении для голосования 14-ДД.ММ.ГГГГ значительно большее количество избирательных бюллетеней содержало менее пяти отметок, в том числе по одной, две, три и четыре отметки, а количество не использованных избирателями ФИО48 существенно превышало двадцать. При проведении повторного подсчета ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 УИК № были выявлены явные следы вскрытия на бумажном мешке, в котором содержались действительные избирательные бюллетени, после чего ФИО3 УИК № было привлечено внимание присутствующих к обнаруженным следам вскрытия, но ИКМО проигнорировало указанное обстоятельство и продолжило процедуру повторного подсчета ФИО48, что свидетельствует о вероятной причастности ИКМО к совершению фальсификации. УИК № в соответствии с законодательством производило упаковку избирательной документации в предоставленные для данной цели бумажные мешки, после чего мешки оклеивались и опечатывались, и помещены в картонную коробку из под сейфа, которая тоже была опечатана и оклеена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 УИК № не были обнаружены явные следы вскрытия данной картонной коробки, однако внешний вид коробки внушал сомнения, в частности пломбы, которые при оклеивании разглаживались между склеиваемыми поверхностями рукой и следовательно не имели зазора между материалами пломб и поверхностями коробки, перед вскрытием подвисали на 1,5-2 см в зонах соприкосновения склеиваемых пломбами поверхностей. Данное провисание пломб может образоваться только в следствие уменьшения расстояния между склеиваемыми данной пломбой поверхностями, которое в свою очередь могло уменьшиться вследствие уменьшения объема упаковки избирательной документации как по причине утряски, так и по причине переукладки. Ввиду того, что данная коробка хранилась в сейфе ИКМО и не подвергалась частой кантовке, изменение объема упакованной документации по причине утряски считают маловероятной, и следовательно, данное обстоятельство может также являться косвенным признаком вскрытия. При проведении процедуры подсчета ФИО48 избирателекй по УИК № на этапе вскрытия упаковок с избирательной документацией из бумажного мешка были извлечены бюллетени из другого избирательного округа, которые отличались по цвету от избирательных бюллетеней по избирательному округу № (л.д.64-66 том 2). Дополнив письменный мотивированный отзыв по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ УИК № указывает, что доводы ИКМО о якобы имевших место умышленных или неумышленных ошибках УИК при подсчете ФИО48 полагает нелогичными и не состоятельными. Утверждение ИКМО о том, что большая часть членов УИК и некоторые кандидаты в депутаты являются работниками ФГУП «Завод имени Морозова», что послужило причиной умышленных ошибок при подсчете ФИО48 считает проявлением дискриминации по признаку рода занятости. Супруга ФИО3 УИК № была зарегистрированным кандидатом в депутаты по другому округу и зарегистрировалась кандидатом без согласия и вопреки воли ФИО12 Процедура подсчета ФИО48 на УИК происходит под тотальным контролем со стороны присутствующих лиц, в частности присутствовал член ТИК ВМР ЛО ФИО8 №1, при оглашении ФИО3 УИК № показывал каждый бюллетень в объектив видеокамеры. УИК № при проведении подсчета ФИО48 по многомандатным округам применил систему контроля правильности подсчета ФИО48 избирателей, огласив каждые 50 бюллетеней, ФИО3 проводилась контрольная сверка промежуточных результатов по каждому кандидату, что исключило вероятность даже случайных ошибок. В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ вел работу ФИО3 ИКМО ФИО23 и член ИКМО ФИО65, которые поочередно оглашали содержащиеся в бюллетенях отметки, их работу можно оценить как неудовлетворительно: постоянно совершались оговорки, назывались не те фамилии кандидатов, по несколько раз озвучивались одни и те же отметки, что существенно осложнило работу членам ИКМО, вносившим отметки в таблицы подсчета, что свидетельствует о том, что отмеченные ИКМО занижения и завышения результатов отдельных кандидатов были не выявлены ИКМО, а наоборот допущены (л.д.68-71 том 2). 

Заинтересованное лицо ФИО52, его представители ФИО29, ФИО30, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, имеющие высшее юридическое образование, исковые требования полагали подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на административный иск, поддержав доводы административного иска и письменные отзывы УИК №№, 183 (л.д.1-15 том 2). 

Представитель заинтересованного лица ФИО53 – ФИО31, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, административные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным ФИО53 в письменном мотивированном отзыве на иск, в котором указано, что заинтересованное лицо присутствовала от начала и до конца при подсчете ФИО48 по УИК №-ДД.ММ.ГГГГ, УИК № работала грамотно, четко, в соответствии с законодательством РФ, при оглашении избирательных бюллетеней было много и таких, где избиратели отдавали голос за одного, двух, трех избирателей, избирателей от разных партий, самовыдвиженцев, при этом велась запись на камеры видеонаблюдения, установленные в помещении для голосования, оглашаемые ФИО3 УИК № отметки в бюллетенях также демонстрировались в одну из установленных камер. После проведения подсчета ФИО48 УИК № в соответствии с законодательством РФ произвела упаковку избирательной документации в предоставленные для данной цели бумажные мешки, после чего мешки были оклеены и опечатаны и помещены в картонную коробку из-под сейфа, которая также была оклеена и опечатана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 также присутствовала при процедуре повторного подсчета ФИО48 избирателей по УИК №№, 183. При проведении процедуры повторного подсчета ФИО48 избирателей по УИК № на этапе вскрытия упаковок с избирательной документацией из бумажного мешка были извлечены бюллетени из другого избирательного округа, которые отличались по цвету от избирательных бюллетеней по избирательному округу №. Поскольку УИК № не могла в день голосования приобщить к своей избирательной документации избирательную документацию с другого избирательного участка, то это указывает на то, что избирательная документация УИК № вскрывалась в период хранения в ИКМО. ФИО3 УИК № ФИО12 перед повторным подсчетом ФИО48 по УИК № были выявлены явные следы вскрытия на бумажном мешке, в котором содержались действительные избирательные бюллетени, он обратил внимание присутствующих на это. Также заинтересованное лицо считает, что мешок был переупакован, так как печать, поставленная ДД.ММ.ГГГГ УИК № при упаковке на целый мешок сверху, ДД.ММ.ГГГГ была уже на одной из разрезанных, а затем склеенных скотчем частей мешка. ИКМО проигнорировало данное обстоятельство, не составила акта о вскрытии и продолжила процедуру повторного подсчета ФИО48. В связи с чем полагает, что ИКМО не обеспечило сохранность переданной на хранение из УИК № избирательной документации, что сделало возможным фальсификацию избирательной документации, очевидные признаки которой были выявлены при проведении повторного подсчета ФИО48 избирателей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59 том 2).

Представитель заинтересованного лица ФИО54 – ФИО31, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, имеющий высшее юридическое образование, полагал административные исковые требования подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на административный иск, где ФИО54 указал, что присутствовал при проведении подсчета ФИО48 избирателей в УИК №-ДД.ММ.ГГГГ, в котором также находилось около 15 наблюдателей, вся работа УИК № была проведена профессионально и на высшем уровне, подсчет был произведен с полным соблюдением законодательства РФ, качественно и без замечаний от присутствовавших. При проведении ДД.ММ.ГГГГ повторного подсчета ФИО48, присутствовавшими заинтересованными лицами было выявлено большое количество фактов фальсификации, все сделанные замечания по явным фактам вскрытия бумажной упаковки, по огромному несоответствию количества бюллетеней, содержащих одну, две, три или четыре отметки и по чудовищной разнице между итогами подсчетов, были проигнорированы ИКМО (л.д.60-61 том 2). 

Заинтересованные лица: ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

ФИО3 Территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района 

<

адрес> ФИО32 представил суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил суду, что ранее данные заключения не поддерживает, ДД.ММ.ГГГГ представил решение ТИК ВМР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № «О позиции территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района 

<

адрес>», в соответствии с которым решено: 1) доводы, изложенные в исковом заявлении ФИО4 считать обоснованными; 2) не учитывать все ранее поданные заключения территориальной избирательной комиссии; 3) представить настоящее решение во Всеволожский городской суд 

<

адрес> члену территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района 

<

адрес> ФИО8 №1 (л.д.90-93 том 4). Данное решение поддержала представитель ТИК ВМР ЛО в настоящем судебном заседании - ФИО33, действующая на основании доверенности №.0-22 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, имеющая высшее юридическое образование.

ФИО3 Избирательной 

<

адрес> – ФИО9 В.П. дал письменное заключение по административному иску, в соответствии с которым по существу дела указал, что во исполнение Постановления Избирательной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении в прокуратуру 

<

адрес>», ФИО3 в прокуратуру 

<

адрес> было направлено письмо о возможной фальсификации итогов голосования на избирательных участках №№, 183 для проведения проверки, в котором подробно изложена правовая позиция ФИО6 по доводам, указанным в административном исковом заявлении. По вопросам хранения избирательной документации в период с ДД.ММ.ГГГГ до июля 2016 г. в неохраняемом помещении, сообщает, что согласно информации ФИО3 ИКМО – ФИО23, до июля 2016 г. помещение ИКМО располагалось в 

<

адрес> в г.п.им.Морозова, которое состоит из двух смежных помещений, одно находится в собственности МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района ЛО, другое – в собственности ИП ФИО13, последний передал свое помещение в аренду управляющей кампании ОАО «ЖКХ пос.им.Морозова» для размещения паспортного стола сотрудников абонентского отдела. В течение всего периода досрочных выборов депутатов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, а также по окончании выборов, помещение ИКМО находилось под круглосуточной охраной. Кроме того, для обеспечения сохранности избирательной документации, данная избирательная документация была помещена в металлический шкаф, опечатанный печатью ИКМО. Новое здание управляющей кампании ОАО «ЖКХ пос.им.Морозова», в котором с ДД.ММ.ГГГГ располагается ИКМО, имеет круглосуточную охрану. Формулировка пункта 16 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ влечет неоднозначность понимания и применения этой нормы закона. В частности, позволяет понимать, что избирательная комиссия сама вправе определять место нахождения своего помещения, например, в здании, которое находится в частной собственности юридического либо физического лица, и только если комиссия не имеет возможности самостоятельно решить этот вопрос, то государственные и муниципальные органы обязаны оказать ей содействие и предоставить помещение. В связи с этим, Избирательная комиссия 

<

адрес> направила в ЦИК России предложения по внесению изменений в избирательное законодательство, предложив прямо указать в законе, что избирательная комиссия может занимать только помещения, предоставленные ей государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями (л.д.195-196 том 1). Заместитель ФИО3 Избирательной комиссии 

<

адрес> ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ представил дополнительные письменные объяснения по административному иску, в соответствии с которыми указал, что правовая позиция ФИО6 подробно изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, по поводу дополнительных доводов административного истца по вопросу процедуры признания недействительных бюллетеней действительными, сообщает, что как следует из мотивировочной части решения Всеволожского городского суда 

<

адрес> по делу №а-4438/16 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, суд уже рассматривал вопрос о законности постановлений ИКМО №№, 199 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми недействительные бюллетени признаны действительными, и данное решение суда вступило в законную силу. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО6 (л.д.215-216 том 2). 

Представитель Центральной Избирательной Комиссии Российской Федерации – ФИО35, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, имеющий высшее юридическое образование, представил суду заявление о невозможности представления в суд мотивированного заключения в порядке части 7 статьи 243 КАС РФ, в связи с невозможностью ознакомиться с материалами административного дела в полном объеме, изучения позиций сторон, просил рассматривать дело в отсутствие представителя ЦИК РФ (л.д.105-108 том 2). 

В соответствии с положениями ст.ст.150, ч.3 ст.243 КАС РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не была признана судом обязательной.

Прокурор, участвующий в деле – ФИО36 дала заключение о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4, указав, что согласно иску административного истца, результаты досрочных выборов депутатов Совета депутатов МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» по пятимандатному избирательному округу № являются недействительными, а принятое ДД.ММ.ГГГГ решение ИКМО об общих результатах выборов (досрочных) подлежит отмене, поскольку, по мнению административного истца, за период хранения избирательной документации в бюллетени были доставлены галочки (отметки), а итоги выборов были сфальсифицированы. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, исследовалась видеозапись, письменные доказательства. Согласно показаниям свидетелей ФИО37, ФИО8 №10, ФИО38, ФИО66, и иных, при подсчете ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ на УИК №№, 183 присутствовали наблюдатели, представители СМИ, кандидаты в депутаты, каждый бюллетень обозревался, жалоб относительно процедуры подсчета ФИО48 не было, выборы прошли при тотальном контроле. Коробка, куда помещалась избирательная документация УИК № повреждений не имела. Просмотренные видеозаписи также подтверждают показания свидетелей относительно коробки и обозрения бюллетеней. В ходе исследования в судебном заседании бюллетеней по УИК №№, 183 было установлено, что в основном преобладают бюллетени с пятью галочками, обращено внимание, что бюллетеней с одним голосом (галочкой), конкретно по УИК № не было. Однако в ходе изучения очередной видеозаписи, при подсчете ФИО48 на УИК № ДД.ММ.ГГГГ 2 бюллетеня оказались с одним голосом (галочкой), каких-либо очевидных (визуальных) признаков подделки данная видеозапись не имела. Допрошенная свидетель ФИО10 показала, что была избирателем на УИК № и голосовала за ФИО52 и ФИО4, что при повторном подсчете бюллетеней с двумя соответствующими отметками, не обнаружила. При исследовании бюллетеней в ходе судебного разбирательства также не был обнаружен данный бюллетень. Избирательная документация была упакована в мешки, коробки и передана в ИКМО, опечатывалась, производились соответствующие надписи, это следует из представленной видеозаписи. Целостность коробки УИК № явно просматривалась. При повторном подсчете ДД.ММ.ГГГГ, согласно например показаниям свидетеля ФИО22, коробка имела повреждение - боковой порез. Вопрос об ошибочном подсчете УИК №№, 183 ФИО48 на выборах ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, так как прокурор полагает, что разница в голосах: 104 на 182 УИК и 805 на 183 УИК слишком огромна. Вопрос о так называемой «специальной» ошибке тоже не встает, так как за действиями ФИО3 УИК, в частности ФИО12, следили камеры, кандидаты, наблюдатели. Кроме того, на такую действительно огромную разницу в голосах не могли повлиять бюллетени, признанные ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а затем ДД.ММ.ГГГГ действительными. В связи с чем, прокурор согласен с административным истцом, что повторный подсчет ФИО48 возможен, поскольку отсутствуют избирательные бюллетени, содержащие данные о действительной воле значительного числа избирателей (л.д.64-66 том 4).

Выслушав мнение участников процесса, заключение ТИК ВМР ЛО, прокурора, допросив свидетелей, просмотрев и приобщив к материалам настоящего административного дела видеозаписи от 14-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исследовав избирательную документацию досрочных выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №, а именно действительные бюллетени по УИК № и УИК №, материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО4, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 239 КАС РФ гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата в праве обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.

В силу части 3 статьи 3 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через свих представителей, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления. 

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», определены принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдума, закреплены основные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации. Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 77 названного Федерального Закона.

В соответствии с п.2 ст.77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «№67-ФЗ, основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета ФИО48 избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Пунктом 2 приведенной федеральной нормы определено, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Положениями ч.2 ст.60 Областного закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О муниципальных выборах в 

<

адрес>» определено, что основания для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов установлены статьей 77 Федерального закона.

Постановлением ИКМО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ назначены досрочные выборы депутатов Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> четвертого созыва на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 том 1).

Постановлением ИКМО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО4 была зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №, выдвинутую в порядке самовыдвижения (л.д.127 том 1).

Протоколом ИКМО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» с полномочиями окружной избирательной комиссии о результатах выборов по Морозовскому пятимандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Постановлениями ИКМО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» №№, 214, в соответствии с положениями части 2 статьи 74 Областного Закона «О муниципальных выборах в 

<

адрес>» ФИО52, ФИО47, ФИО53, ФИО4, ФИО54 признаны получившими наибольшее число ФИО48 избирателей по отношению к другим кандидатам, включенным в избирательный бюллетень, избранными депутатами совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу № (л.д.128-130 том 1, 131-132 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> по делу №а-4438/2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение избирательной комиссии МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» о результатах досрочных выборов депутатов совета депутатов МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах выборов по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №, признав недействительными постановление избирательной комиссии МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении результатов выборов депутатов совета депутатов МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №, и Постановление избирательной комиссии МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении общих результатов досрочных выборов депутатов совета депутатов МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва в части признания состоявшимися и действительными проведенных ДД.ММ.ГГГГ досрочных выборов депутатов совета депутатов МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №. Возложена обязанность на избирательную комиссию МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» провести повторный подсчет ФИО48 избирателей по досрочным выборам депутатов совета депутатов МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва по избирательным участкам № и № и определить результаты досрочных выборов депутатов совета депутатов МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу № (л.д.16-35 том 1, л.д.94-102 том 4).

Постановлением ИКМО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ отменены результаты досрочных выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №, оформленные протоколом о результатах выборов по Морозовскому пятимандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные Постановлением избирательной комиссии муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением избирательной комиссии муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Этим же Постановлением ИКМО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» отменены: постановление избирательной комиссии муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении результатов досрочных выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №»; постановление избирательной комиссии муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении общих результатов досрочных выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес> четвертого созыва» в части признания состоявшимися и действительными досрочных выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №; постановление избирательной комиссии муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации избранных депутатов совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес> четвертого созыва» в части принятия решения регистрации депутатов совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу № ФИО52, ФИО47, ФИО53, ФИО4, ФИО54 (л.д.134 том 1). 

Постановлением ИКМО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: провести в избирательной комиссии муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» повторный подсчет ФИО48 избирателей по досрочным выборам депутатов совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва по избирательным участкам № и №; повторный подсчет ФИО48 избирателей по избирательным участкам № и № провести ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут; повторный подсчет ФИО48 избирателей провести в помещении «Синего зала», расположенного на втором этаже здания ДК им.ФИО39 по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес> (л.д.135 том 1).

Постановлением ИКМО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден итоговый протокол избирательной комиссии муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» с полномочиями окружной избирательной комиссии по Морозовскому пятимандатному избирательному округу № о результатах выборов (л.д.139 том 1, л.д.136-137 том 1). 

Постановлением ИКМО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ признаны проведенные ДД.ММ.ГГГГ досрочные выборы депутатов совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу № состоявшимися и действительными; установлено, что в результате досрочных выборов в совет депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» по Морозовскому пятимандатному избирательному округу № избранными являются пять депутатов: ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 (л.д.140 том 1).

Постановления ИКМО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» №№, 225 от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы в газете «Ладожские новости» № (274) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141 том 1).

Административный истец ФИО4 по результатам повторного подсчета заняла 6-е место и не была допущена к распределению депутатских мандатов.

Постановление ИКМО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене результатов досрочных выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №; Постановление ИКМО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О повторном подсчете ФИО48 избирателей на досрочных выборах депутатов Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> четвертого созыва по избирательным участкам №№, 183»; решение ИКМО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии по Морозовскому пятимандатному избирательному округу № об итогах голосования на избирательном участке №, принятое ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного подсчета ФИО48 избирателей и обличенное в форму протокола об итогах голосования по избирательному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Повторный подсчет ФИО48» были оспорены во Всеволожском городском суде 

<

адрес> административным истцом ФИО4 и заинтересованными лицами по настоящему делу: ФИО52, ФИО53, ФИО54, в том числе и по основаниям того, что ИКМО при подсчете ФИО48 избирателей нарушило порядок подсчета ФИО48, установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», допустило нарушения не позволяющие с достоверностью определить действительную волю избирателей.

Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8191/2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д.231-233 том 2).

Постановление ИКМО «Морозовское городское посление» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене результатов досрочных выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №»; постановление избирательной комиссии МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О повторном подсчете ФИО48 избирателей на досрочных выборах депутатов Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> четвертого созыва по избирательным участкам №№, 183; решение ИКМО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии по Морозовскому пятимандатному избирательному округу № об итогах голосования на избирательном участке №, принятое ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторного подсчета ФИО48 избирателей и обличенное в форму Протокола об итогах голосования по избирательному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Повторный подсчет ФИО48» были оспорены во Всеволожском городском суде 

<

адрес> административным истцом ФИО4 и заинтересованными лицами по настоящему делу: ФИО52, ФИО53, ФИО54, в том числе и по основаниям того, что ИКМО при подсчете ФИО48 избирателей нарушило порядок подсчета ФИО48, установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», допустило нарушения не позволяющие с достоверностью определить действительную волю избирателей.

Решением Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8192/2016, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д.234-236 том 2).

В силу п.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В ходе рассмотрения Всеволожским городским судом 

<

адрес> административных дел №а-8192/2016 и №а-8191/2016 были рассмотрены доводы ФИО4, ФИО52, ФИО53, ФИО54 относительно допущенных ИКМО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> нарушений в ходе повторного подсчета ФИО48 избирателей и установления итогов голосования, которым Всеволожским городским судом 

<

адрес> была дана оценка в принятых ДД.ММ.ГГГГ решениях.

В соответствии с п.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В нарушение данных положений административный истец не представила доказательств наличия фактов, которые в силу закона могли бы повлечь собой отмену результатов досрочных выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №. 

Суд полагает не доказанным факт фальсификации избирательной документации и намеренного внесения изменений в бюллетени для голосования. 

Постановлением Избирательной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решено в прокуратуру 

<

адрес> направить письмо (л.д.106 том 1).

Письмом исх.н.01-18/2385 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес И.о.

<

адрес>, ФИО3 В.П. сообщает, что во исполнение решения Всеволожского городского суда 

<

адрес> по делу №а-4438/16, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ИКМО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный подсчет ФИО48 избирателей по избирательным участкам №№, 183. После чего в Избирательную 

<

адрес> поступило 6 жалоб от зарегистрированного кандидата по вышеназванному избирательному округу, главы муниципального образования «Морозовское городское поселение», секретаря УИК №, избирателей, связанные с проведением ИКМО повторным подсчетом ФИО48 избирателей по вышеназванным избирательным участкам, и возможной фальсификацией ИКМО первоначальных результатов волеизъявления избирателей. В результате изучения в ФИО6 вышеуказанных жалоб, запрошенных от ФИО3 УИК №№, 183 пояснений, введенных в ГАС «Выборы» данных первичных протоколов этих УИК об итогах голосования и данных протоколов ИКМО по итогам повторного подсчета ФИО48 избирателей, обращает внимание на себя следующее. Из приведенной таблицы по УИК № видно, что разница между суммой ФИО48 избирателей, поданных за всех кандидатов по данным первичного протокола УИК об итогах голосования и по данным протокола, составленного ИКМО по итогам повторного подсчета ФИО48, составляет 104 (3516-3412=104). Дополнительные голоса избирателей могли появиться за счет того, что первоначально признанные УИК недействительные бюллетени при повторном подсчете ФИО48 ИКМО были переведены в категорию действительных. При составлении первичного протокола УИК недействительным был признан 51 избирательный бюллетень (строка 10), а после повторного подсчета ФИО48 ИКМО – 41 (строка 10). Таким образом число действительных бюллетеней увеличилось на 10 (с 767 до 777, строка 11). В десяти действительных бюллетенях может содержаться максимально по 5 отметок в каждом. Это означает, что при таких обстоятельствах суммарное количество ФИО48, полученных всеми кандидатами в пятимандатном избирательном округе, могло увеличиться не более чем на 50 (10*5). Изменения в раскладе ФИО48, поданных за конкретных кандидатов (строки 14-37), могли появиться также за счет того, что первоначально признанные УИК недействительными бюллетени при повторном подсчете ФИО48 ИКМО были переведены в категорию действительных. Тогда каждый из кандидатов мог максимально получить при повторном подсчете ФИО48 не более 10 ФИО48 дополнительно. Однако из таблицы видно, что после повторного подсчета ФИО48 у отдельных кандидатов значительно увеличилось количество поданных за них ФИО48: у кандидата ФИО47 добавилось 17 ФИО48, у кандидата ФИО48 добавилось 24, у кандидата ФИО50 – 35, у кандидата ФИО49 – 23, у кандидата ФИО51 – 46. Из таблицы по УИК № видно, что разница между суммой ФИО48 избирателей, поданных за всех кандидатов по данным первичного протокола УИК об итогах голосования и по данным протокола, составленного ИКМО по итогам повторного подсчета ФИО48, составляет 806 (4005-3199=806). Дополнительные голоса избирателей могли появиться за счет того, что первоначально признанные УИК недействительными бюллетени при повторном подсчете ФИО48 ИКМО были переведены в категорию действительных. При составлении первичного протокола УИК недействительными были признаны 108 избирательных бюллетеней (строка 10), а после повторного подсчета ФИО48 ИКМО – 36 (строка 10). Таким образом, число действительных бюллетеней увеличилось на 72 (с 733 до 805, строка 11). В 72 действительных бюллетенях может максимально содержаться по пять отметок в каждом. Это означает, что при вышеуказанных обстоятельствах суммарное количество ФИО48, полученных всеми кандидатами в пятимандатном избирательном округе, могло увеличиться не более чем на 360 (72*5). Изменения в раскладе ФИО48, поданных за конкретных кандидатов (строки 14-37), могли появиться также за счет того, что первоначально признанные УИК недействительными бюллетени при повторном подсчете ФИО48 ИКМО были переведены в категорию действительных. При этом каждый из кандидатов мог максимально получить при повторном подсчете ФИО48 не более 72 ФИО48 дополнительно. Однако из таблицы видно, что после повторного подсчета ФИО48 у отдельных кандидатов значительно увеличилось количество поданных за них ФИО48: у кандидата ФИО47 добавилось 99 ФИО48, у кандидата ФИО48 – 181, у кандидата ФИО50 – 184, у кандидата ФИО49 – 108, у кандидата ФИО51 – 190. Указанные выше несоответствия свидетельствуют о возможной фальсификации итогов голосования на избирательных участках №№, 183, поскольку ДД.ММ.ГГГГ первоначальный подсчет ФИО48 избирателей в участковых избирательных комиссиях вышеназванных избирательных участков производился в течение нескольких часов при тотальном контроле со стороны присутствовавших в помещении для голосования кандидатов, наблюдателей, членов избирательной комиссии с правом совещательного голоса, представителей СМИ. Каждый бюллетень предъявлялся присутствующим, наблюдателями велась видеосъемка процесса подсчета ФИО48 избирателей. Правильность произведенного подсчета ФИО48 в УИК №№, 183 может быть подтверждена как ФИО3 и членами УИК, так и лицами, присутствовавшими при подсчете ФИО48 избирателей. При этом нельзя исключить отдельные ошибки. В пояснениях ФИО3 УИК №№, 183, присутствовавших при повторном подсчете ФИО48, жалобах заявителей, поступивших в ФИО6, отмечается, что при проведении ИКМО повторного подсчета ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ мешки и коробки с бюллетенями имели явные следы вскрытия. В случае подтверждения фальсификации итогов голосования на избирательных участка №№, 183 Избирательная 

<

адрес> просит принять меры по привлечению виновных лиц к юридической ответственности, а также в порядке, предусмотренном ч.15 ст.239 КАС РФ, обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене решения ИКМО о результатах досрочных выборов по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №, поскольку избирательные комиссии не наделены полномочиями по обращению в суд по данному вопросу (л.д.104-112 том 1).

Согласно ответу на запрос суда, 

<

адрес> сообщила, что поступившее в прокуратуру 

<

адрес> обращение ФИО3 Избирательной комиссии 

<

адрес> ФИО9 В.П. от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными материалами о возможной фальсификации итогов голосования по досрочным выборам депутатов Совета депутатов на избирательных участках №№, 183, было направлено ДД.ММ.ГГГГ для организации проверки изложенных фактов в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ Всеволожскому городскому прокурору 

<

адрес>. По результатам рассмотрения данного обращения УМВД России по 

<

адрес> зарегистрирован материал КУСП №, который ДД.ММ.ГГГГ ОД УМВД России по 

<

адрес> направлен для проведения проверки и принятия процессуального решения по признакам состава преступления, предусмотренного ст.142.1 УК РФ в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>. Указанный материал без проведения проверочных мероприятий и принятия процессуального решения ДД.ММ.ГГГГ возвращен начальнику УМВД России по 

<

адрес>. Несмотря на истечение срока процессуальной проверки, до настоящего времени итоговое процессуальное решение по материалу не принято. ДД.ММ.ГГГГ материал истребован Всеволожской городской прокуратурой 

<

адрес> (л.д.210-211 том 2). 

Заявление аналогичного содержания заявлению ФИО3 - ФИО9 В.П. было направлено ДД.ММ.ГГГГ руководителю следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ФИО12 (ФИО3 УИК №) и ФИО52 (заинтересованное лицо), (л.д.117-122 том 2). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.142.1 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.70-72 том 4).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя следственного отдела по городу Всеволожску следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-69об. том 4).

На дату принятия настоящего решения суда иного процессуального решения по заявлению ФИО12 и ФИО52, а также по заявлению ФИО3 – ФИО9 В.П., содержащегося в материалах проверки сообщения о преступлении №пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ, следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> не принято.

Доводы административного истца о вскрытии упаковок с избирательной документацией упакованной после досрочных выборов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на УИК №№, 183 до момента процедуры повторного подсчета ДД.ММ.ГГГГ не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели. 

ФИО8 ФИО8 №2 показал суду, что принимал участие в выборах в качестве члена ИКМО с правом совещательного голоса. В течение дня голосования ДД.ММ.ГГГГ перемещался между помещением избирательной комиссии и помещениями, где располагались избирательные участки. После завершения дня голосования свидетель присутствовал на подсчете ФИО48. Сначала находился на одном избирательном участке, когда подсчет был завершен, переместился на другой. Ближе к утру находился в помещении ИКМО непрерывно, до момента прибытия комиссии с документацией до закрытия двери ИКМО ДД.ММ.ГГГГ примерно в середине дня. Так же свидетель присутствовал на повторном подсчете ФИО48, произведенном ДД.ММ.ГГГГ по первому и второму избирательным округам, а так же ДД.ММ.ГГГГ когда состоялся повторный подсчет ФИО48 по третьему округу. По событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что документация по 182 участку представляла собой бумажные мешки. До предъявления он к этой документации не подходил, видел, что никто там не находится. Коробка по 183 участку стояла там же с мешками 182 участка. Коробка в ночь с 14 февраля на ДД.ММ.ГГГГ была опломбирована ИКМО с помощью листков бумаги, по всему периметру торцов проклеена специальными пломбами, которые позволяют видеть факт отклеивания и обратного приклеивания, на некоторых пломбах стояла его подпись. ФИО8 показал, что во время повторного подсчета ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ИКМО из мешка, помеченного как избирательная документация 182 участка, извлек документацию 181 участка. Во время подсчёта ФИО48 по 183 участку свидетелем и ФИО3 183 УИК было сделано заявление, что пломбы на месте, но коробка по одной стороне имеет разрез, заклеенный скотчем. Разрез по оценке свидетеля был примерно 20-30 сантиметров, что позволяло, по его мнению, отогнуть коробку, извлечь всю документацию, и поместить обратно с сохранением пломб. Ранее указанного надреза на коробке он не видел. Члены избирательной комиссии разорвали коробку, сорвали красные пломбы, извлекли содержимое из коробки. Бумажная упаковка, в которую были завернуты действительные бюллетени, имела явные следы переклейки листа А4 с подписью, которой упаковка формально была опломбирована. В ходе непосредственного подсчета ФИО48 избирателей он заметил, что малое количество бюллетеней содержат в себе менее пяти отметок. 

ФИО8 ФИО8 №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при повторном подсчете ФИО48 по третьему округу в качестве наблюдателя от СМИ «Наблюдатели Петербурга». ФИО8 показал, что при вскрытии документации были извлечены бюллетени по 181 избирательному участку. До начала вскрытия присутствовавший там ФИО8 №2 обратил внимание на то, что на коробке присутствует порез. Никто не обратил на это внимание, когда оттуда вывалился самый большой пакет, на нем следы вскрытия были отчетливо видны, все пытались обратить внимание комиссии на этот факт, комиссия просила не мешать. Большую коробку имели возможность осмотреть только после вскрытия, это была коробка прямоугольной формы из-под сейфа. У неё имелось ближе к верху прямой ровный порез, заклеенный скотчем. ФИО8 заметил небольшие надрывы в углу, где соединяются две грани. От угла расходились надрывы. Надрывы были не очень большие, но если отогнуть, можно засунуть руку. По 183 участку бюллетеней, в которых меньше 5 отметок, было всего несколько штук.

ФИО8 ФИО8 №6 показала суду, что в период повторного подсчета ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в качестве члена ИКМО с правом решающего голоса. О выявленных нарушениях написала особое мнение. 

ФИО8 ФИО8 №7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при повторном подсчете ФИО48 избирателей только когда пересчитывали 182 участок. Пересчет ФИО48 проходил в доме культуры имени Чекалова, на втором этаже. По 183 участку, когда принесли коробку, она была уже вскрыта, крышка просто снялась, это бросилось в глаза. Коробку вынесли после перерыва, когда начался подсчет по 183 участку, коробку поставили на стол. Коробка не была запечатана, коробка которую поставили на стол, уже была вскрыта. 

ФИО8 ФИО8 №8 показала суду, что присутствовала только при подсчете ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря УИК №, производила упаковку избирательной документации, каких-либо нарушений целостности упаковки не заметила. При подсчете ФИО48 избирателей присутствовало 20 человек наблюдателей, велся тотальный контроль.

ФИО8 ФИО40 показал суду, что является членом ИКМО с правом решающего голоса, присутствовал на повторном подсчете ФИО48 избирателей ДД.ММ.ГГГГ Подсчет начался с 182 участка. Было привезено несколько упаковок с конвертами, один из которых был не подписан. Там обнаружились бюллетени с 181 участка, после этого бюллетени были переупакованы и отправлены на хранение. На упаковке были печати. Бюллетени переупаковывались во Всеволожском городском суде 

<

адрес>. По 182 участку решался вопрос о признании недействительных бюллетеней действительными. ФИО8 присутствовал на голосовании, кворум был, присутствовали практически все члены комиссии. Упаковка по 183 участку представляла из себя бумажную коробку, светло-серо-коричневого цвета. Эту коробку поставили на стол, она была обмотана скотчем, подошли ФИО8 №2 и ФИО12 ФИО8 №2 спросил про целостность упаковки, ФИО12 сказал, что упаковка не содержит явных следов нарушения целостности. На упаковке пломбы вроде были, крышка была разрезана. Были извлечены несколько упаковок с избирательной документацией, документацию выложили на стол, коробку убрали в сторону. Жалобы по целостности упаковки появились, когда окончилась процедура подсчёта. На момент передачи документации в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ коробка была опечатана, замотана скотчем. Секретарь ИКМО поинтересовался, есть ли в упаковке конверты предварительного голосования. ФИО12 вскрыл, после этого коробка была убрана, стояла у выхода, практически все имели доступ к этой коробке. Она находилась в зоне видимости, стояла до окончания процедуры повторного подсчета ФИО48, на протяжении нескольких часов до момента подачи жалобы ФИО22 За эти несколько часов возникнуть надрез мог.

ФИО8 ФИО8 №10 показал суду, что на выборах 2016 года в ФИО55 был членом ИКМО с правом совещательного голоса. После закрытия участка ДД.ММ.ГГГГ был на 182 участке в доме культуры, вел аудиозапись, следил за процедурой повторного подсчета, никаких нарушений не было. Так же показал, что после повторного подсчета ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим при подсчете членами ИКМО не была представлена возможность убедиться, каким образом обеспечена сохранность избирательной документации. Избирательная комиссия не предъявила заинтересованным лицам, как документация была опечатана, как упакована, как обеспечена сохранность.

ФИО8 ФИО19 показала суду, что на выборах ДД.ММ.ГГГГ была в статусе представителя СМИ «Газета «Молния» присутствовала на УИК №. При подсчете были бюллетени, которые содержали менее 5 галочек. Кроме лиц избирательной комиссии на процедуре подсчёта присутствовали ФИО5 ФИО56, ФИО57 - наблюдатель, представитель ТИК ФИО8 №1 В другие дни, кроме ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. ФИО5 ФИО56 осуществлял видеосъёмку. Данное видео ФИО56 «скинул» в «облачное хранилище» и прислал свидетелю ссылку, которую она скачала и записала на диски.

ФИО8 ФИО41 показала суду, что голосовала в день выборов за двоих сотрудников ГУП Завода им.Морозова: ФИО52 и ФИО4 на УИК 183. ДД.ММ.ГГГГ была весь день при повторном подсчете ФИО48, сама к столу не подходила, не видела на сколько повреждена упаковка. Во время повторного подсчета не видела бюллетеня с двумя отметками - все время звучала фамилия ФИО64, он в результате набрал огромное количество ФИО48. 

ФИО8 ФИО8 №12 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ была кандидатом в депутаты по второму округу, присутствовала только на 182 участке уже при подсчете ФИО48. При повторном подсчёте была, нарушений не видела. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно смотрела в бюллетени, которые озвучивали члены ИКМФИО42 лежали бюллетени на столе, свидетель сидела рядом с ним и видела бюллетени. Ошибки при оглашении были, членов ИКМО поправляли, они соглашались.

ФИО8 ФИО25 показала суду, что присутствовала при повторном подсчете ФИО48, документация 182 участка стояла на столе, а 183 участка у окна. Как привезли избирательную документацию, она не видела. Документация 183 участка была хорошо упакована. ФИО7 положил на стол коробку с избирательной документаций УИК №, свидетель стояла за его спиной. Надрез на коробке свидетель не видела. Никто не сообщал о надрезе. ФИО7 вынул из коробки избирательную документацию, коробку поставил на пол к окну, от стола в метрах 10, у окна постоянно стояли люди. Когда вскрывали документацию 182 участка, перед тем, как вскрыть, обозрели целостность упаковки. Были возражения, там отходила от упаковки бумажка с количеством бюллетеней. Было видно, что она не очень хорошо упакована.

ФИО8 ФИО43 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ была членом УИК №. В процессе подсчета ФИО48 свидетелю подавали бюллетени, которые разбирали члены комиссии, она просматривала их и отдавала ФИО12 Бюллетени были разные, с разным количеством отметок. Количество бюллетеней с одной отметкой было не меньше десяти, может больше. ФИО12 ошибиться при оглашении бюллетеней не мог. ФИО8 не замечала за ним ошибок. 

ФИО8 ФИО44 показал суду, что является членом ИКМО с правом решающего голоса. ДД.ММ.ГГГГ как член ИКМО, приехал к 9 утра в здание, где находилась вся избирательная документация, по адресу: 

<

адрес>, г.п.им.Морозова, 

<

адрес> ФИО23 и в сопровождении полицейских. Вскрыли сейф, забрали содержимое – избирательную документацию, положили в полицейскую машину, после чего приехали в ДК примерно в 09.15 часов. Документация была в нескольких мешках, которую они положили в полицейскую машину, документацию не вскрывали, на коробках и мешках не было никаких повреждений. В машине документация лежала сзади, там был специальный отсек, отсек был пустой, когда клали туда документацию, находиться там никто не мог. Полицейские закрыли отсек, машина не останавливалась, сразу доехали до ДК. Избирательную документацию одну не оставляли. Приехали к ДК, машину остановили недалеко от входа. Полицейский открыл отсек, там была только избирательная документация. Документацию отнесли в зал, где собирались члены ИКМО, кандидаты. В зале документацию положили на стол и на пол около окна. На протяжении всего этого времени свидетель не слышал ни о каких нарушениях целостности упаковки. Вскрывал документацию ФИО23, он все доставал и показывал. Начали со 182 участка, никто не заявлял, что упаковка вскрыта. По 183 участку ФИО7 показывал коробку, все могли подойти, никто не делал замечания по поводу того, что коробка вскрывалась или имеет надрез.

ФИО8 ФИО8 №1 показал суду, что присутствовал при подсчете ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ на УИК №, нарушений не заметил, ДД.ММ.ГГГГ при повторном подсчете ФИО48 не присутствовал.

Также судом была исследована видеозапись процедуры повторного подсчета ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, представленная свидетелем ФИО22, съемки производились им же, из которой следует, что перед вскрытием пакетов и коробки с избирательной документацией УИК №№, 183 ФИО23 предложил всем присутствующим обозреть упаковки, что и было сделано всеми присутствующими, после чего не поступило указаний на то, что упаковки имеют следы вскрытия и (или) порез, ФИО23 вскрыл упаковку, достал избирательную документацию, а коробку и мешки убрал в сторону к окну, к которому имели доступ все присутствовавшие лица при повторном подсчете ФИО48.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства видеозапись процесса подсчета ФИО48 избирателей на УИК № от ДД.ММ.ГГГГ представленную свидетелем ФИО19, поскольку свидетель не является ее автором и получила указанную запись в виде ссылки на файл в сети Интернет, достоверность видеозаписи не нашла подтверждения в ходе судебного процесса, оспорена представителем ИКМО, то есть в данном конкретном случае не соблюдены требования к аудио и видеозаписям, являющимся доказательствами по административному дулу, определенные статьей 76 КАС РФ. При этом в ходе просмотра видеозаписи невозможно установить правильность оглашения отметок ФИО3 УИК № ФИО45, так как им не предъявляются в камеру бюллетени.

Из ответа на запрос суда ООО «Альянс-Медиа» следует, что на основании Постановления ИКМО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Медиа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло видеонаблюдение за процедурой голосования и подведения итогов на избирательных участках №, №, №, №, №. В соответствии с пунктом 5 данного постановления ООО «Альянс-Медиа» было обязано обеспечить хранение записей видеонаблюдения на избирательных участках не менее трех месяцев и их предоставление полностью или частично по запросу ИКМО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес>. Поскольку установленный срок хранения записей истек, и избирательная комиссия копии записи не запрашивала, записи процедуры голосования и подведения итогов на избирательных участках №, №, №, №, № были удалены и не могут быть представлены во Всеволожский городской суд 

<

адрес> (л.д.254 том 2). 

ИКМО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена жалоба ФИО22, в которой в том числе содержался довод о том, что ИКМО проигнорировало заявление о признаках нарушения целостности упаковки, в которой хранились действительные бюллетени с избирательного участка №, в ходе рассмотрения которой ИКМО указала, что жалобы на целостность упаковки поступили в ИКМО только по истечении около четырех часов после вскрытия упаковки, ближе к окончанию непосредственного подсчета ФИО48 избирателей. С учетом того обстоятельства, что ИКМО не располагает достоверными доказательствами вскрытия упаковки и не полномочна самостоятельно устанавливать наличие таких признаков, жалоба в указанной части была признана ИКМО необоснованной (л.д.91 том 2).

При повторном допросе, после просмотра видеозаписей, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 №2 показал суду, что действительно вспомнил то обстоятельство, что заявил о нарушении целостности упаковки избирательной документации, спустя длительное время, когда шла процедура подсчета ФИО48, после того, когда все присутствующие поняли, что произошла полная смена избранных депутатов, после чего свидетель подошел к коробке, стоявшей у окна, и обнаружил на ней порез. 

ФИО12, участвующий в настоящем судебном разбирательстве как представитель административного ответчика УИК № пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при процедуре повторного подсчета ФИО48, действительно при осмотре картонной коробки, содержащей избирательную документацию УИК № он не увидел признаков ее вскрытия, что и сообщил члену ИКМО с правом совещательного голоса ФИО8 №2, намного позже, года шла процедура подсчета ФИО48, он и ФИО8 №2 увидели на коробке, стоявшей у окна, порез, о чем подали письменную жалобу в ИКМО, которую долго не хотели регистрировать.

Между тем, на представленной суду видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся события обнаружения надреза на картонной коробке, в которой находилась избирательная документация из УИК №. 

Показания свидетеля ФИО46 об отсутствии среди бюллетеней ее бюллетеня с отметками за ФИО52 и ФИО4, суд не принимает во внимание, так как показания избирателей о голосовании за того или иного кандидата не могут быть положены в основу принятия решения суда об отмене результатов выборов, поскольку это противоречит принципу тайного голосования при проведении выборов, установленному п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Постановлением ИКМО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлено, что на период проведения досрочных выборов депутатов совета депутатов МО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> четвертого созыва, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, определено следующее местонахождение ИКМО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес>: 188679, 

<

адрес>, г.п.им.Морозова, 

<

адрес> (л.д.126 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью освобождения по требованию администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» помещения, занимаемого ИКМО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, г.п.им.Морозова, 

<

адрес>, ИКМО Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» приняла постановление №, которым определила местом нахождения ИКМО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес>: помещения (кабинеты) №, №, расположенные в здании административного корпуса по адресу: 

<

адрес>, г.п.им.Морозова, 

<

адрес> (новое здание управляющей компании ОАО «ЖКХ п.им.Морорзова»); установлено, что избирательная документация, подлежащая хранению в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также иными законами, подлежит хранению по месту нахождения избирательной комиссии, указанному в пункте 1 настоящего постановления; ответственным за обеспечение сохранности избирательной документации определен ФИО3 избирательной комиссии ФИО23 (л.д.133 том 1). 

Указанное Постановление было опубликовано в газете «Ладожские новости», выпуск № (272) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.16 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, а также их должностные лица обязаны оказывать содействие в реализации их полномочий, в частности на безвозмездной основе предоставлять необходимые помещения, в том числе для хранения избирательной документации до передачи указанной документации в архив либо уничтожения по истечении сроков хранения, установленных законом, обеспечивать охрану предоставляемых помещений и указанной документации.

Исходя из данной нормы Федерального Закона №67-ФЗ, следует, что избирательная комиссия сама вправе определять место нахождения своего помещения, в частности, в здании, которое находится в частной собственности юридического или физического лица, и только, если комиссия не имеет возможности самостоятельно решить этот вопрос, то государственные и муниципальные органы обязаны оказать ей содействие и предоставить помещение. 

Из пояснений представителя ИКМО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес> следует, что в течение всего периода досрочных выборов депутатов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, а также по окончании выборов, избирательная документация в вышеуказанных помещениях ИКМО находилась под круглосуточной охраной, в металлическом шкафу, который был опечатан. 

Данный довод стороны административного ответчика не был опровергнут в ходе рассмотрения настоящего административного дела. 

Из объяснений ФИО3 ИКМО ФИО23, свидетельских показаний ФИО8 №3, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов все члены ИКМО и наблюдатели покинули помещение ИКМО в 

<

адрес> в г.п.им.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 20 часов помещение ИКМО находилось под охраной полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов проводилось заседание, на котором было принято решение о проведении повторного подсчета ФИО48 избирателей по участкам №, №, №, №, №, в ходе которого сейф с избирательной документацией и коробка с избирательной документацией участка № находились в поле зрения кандидатов и наблюдателей, по окончании заседания ИКМО ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов все члены ИКМО, кандидаты и наблюдатели покинули помещение ИКМО, которое осталось под охраной полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов избирательная документация по участкам №, №, №, №, № в сопровождении полиции была доставлена в ДК им.Чекалова, при этом избирательная документация по участкам №, № не вскрывалась и по окончании повторного подсчета ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов помещена в сейф в помещении ИКМО в 

<

адрес> в г.п.им.

<

адрес>, сейф был опечатан специальными пломбами, в период между повторным подсчетом ДД.ММ.ГГГГ и повторным подсчетом ДД.ММ.ГГГГ сейф с избирательной документацией вскрывался три раза в целях исполнения Определений Всеволожского городского суда 

<

адрес> о предоставлении в судебные заседания избирательной документации по участкам №, №, №, избирательная документация по участкам № и № из сейфа в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вынималась и находилась в упаковке, сделанными участковыми избирательными комиссиями.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административный истец не представила доказательств своих утверждений о том, что в период с даты проведения досрочных выборов ДД.ММ.ГГГГ и до момента проведения повторного подсчета ФИО48 избирателей ДД.ММ.ГГГГ имело место ненадлежащее хранение избирательной документации. Также административный истец не предоставила доказательств своим доводам о повреждении упаковки с избирательной документацией по участку №, которое якобы было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ Данные доводы также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

В ходе судебного разбирательства осуществлялся непосредственный осмотр действительных избирательных бюллетеней УИК №, № с участием ФИО3 ИКМО ФИО23 и секретаря ИКМО ФИО16, в ходе которого было установлено, что действительно по УИК № подавляющее большинство избирательных бюллетеней имело пять отметок за кандидатов.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации избирательных бюллетеней.

Действительно судом установлено и не отрицается ИКМО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес>, что по итогам повторного подсчета ФИО48 избирателей по участкам №, № увеличилось количество ФИО48 за кандидата ФИО48 (получила на 205 ФИО48 больше), кандидата ФИО47 (получил на 116 ФИО48 больше), кандидата ФИО51 (получил на 236 ФИО48 больше).

Суд соглашается с доводами административного ответчика ИКМО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес> о том, что данное увеличение частично имело место вследствие не учета 97 избирательных бюллетеней с досрочного голосования, частично за счет признания действительными ранее признанных недействительными бюллетеней, выданных избирателям в день голосования, частично вследствие иных ошибок в работе членов УИК №, №.

Также суд полагает неверным исчисление прироста ФИО48 кандидатам в депутаты исходя из данных, содержащихся в протоколах УИК об итогах голосования по избирательным участкам №№, 183 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76 том 2), так как было установлено судом выше на основании решения Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ИКМО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» Постановлениями №№, 222 от ДД.ММ.ГГГГ отменены результаты досрочных выборов депутатов совета депутатов МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу № (л.д.134-135 том 1), в связи с чем нельзя принимать во внимание данные, содержащиеся в первичных протоколах УИК №№, 183 от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, по мнению суда, административный истец не представила допустимых и неопровержимых доказательств фальсификации избирательной документации по избирательным участкам № и №, в тоже время, данные утверждения не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

При этом суд соглашается с возражениями административного ответчика ИКМО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» о том, что фальсификация избирательной документации в силу Уголовного кодекса РФ является преступлением и такие обстоятельства подлежат установлению исключительно в рамках уголовного процесса, в том числе посредством проведения различного рода технических экспертиз (например, экспертизы давности проставления на избирательных бюллетенях отметок о голосовании избирателей), которые в рамках уголовного дела не назначались и не проводились.

В силу п.2 ст.3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Установление признаков состава преступления, закрепление доказательств по уголовным делам не входит в задачи административного судопроизводства.

Показания допрошенных свидетелей – членов УИК № о том, что УИК № не могла допустить ошибок при оглашении избирательных бюллетеней или при внесении оглашенных ФИО48 избирателей в настенные таблицы, являются недостаточными и на их основе невозможно сделать однозначный вывод о совершенной фальсификации избирательной документации.

Также заслуживает внимания довод административного ответчика ИКМО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» о том, что административный истец не вправе требовать признания недействительными результатов выборов по Морозовскому пятимандатному избирательному округу № с учетом того обстоятельства, что до настоящего времени не отменены и не признаны недействительными протоколы ИКМО об утверждении повторных итогов голосования по избирательным участкам № и №, о нарушениях при установлении которых заявляет административный истец.

Как следует из материалов настоящего административного дела, вступившими в законную силу решениями Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8191/2016 и делу №а-8192/2016 административному истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными итогов голосования по избирательным участкам № и №, составляющим Морозовский пятимандатный избирательный округ №.

Несмотря на данное обстоятельство, административный истец повторно обратилась с административным иском с требованием об отмене и признании недействительными результатов выборов по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №. При этом в качестве оснований административного иска истец ссылается на нарушения, допущенные ИКМО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» при утверждении итогов голосования по избирательным участкам № и №, которые, по ее мнению, повлекли утверждение итогов голосования, не отражающих действительную волю избирателей.

Суд полагает, что с учетом того обстоятельства, что административный истец не указала на наличие решений суда об отмене протоколов об итогах голосования по избирательным участкам № и №, доводы административного иска в части нарушений при подведении итогов голосования по избирательным участкам № и № не имеют правового значения для правильного разрешения дела и достоверность результатов выборов по избирательному округу № опровергать не могут.

Оценив представленные и собранные по настоящему административному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», для отмены результатов досрочных выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес> четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №».

При таком положении дела, административные исковые требования ФИО4 к ИКМО «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес>, УИК № Всеволожского муниципального района 

<

адрес>, УИК № Всеволожского муниципального района 

<

адрес> об отмене решения о результатах досрочных выборов, оформленное итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов досрочных выборов депутатов Совета депутатов МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес> четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №», признании недействительным постановления избирательной комиссии МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении общих результатов досрочных выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №» удовлетворению не подлежат по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Избирательной комиссии муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволожского муниципального района 

<

адрес>, участковой избирательной комиссии № Всеволожского муниципального района 

<

адрес>, участковой избирательной комиссии № Всеволожского муниципального района 

<

адрес> об отмене решения о результатах досрочных выборов, оформленное итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов досрочных выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес> четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №», признании недействительным постановления избирательной комиссии муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении общих результатов досрочных выборов депутатов совета депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района 

<

адрес>» четвертого созыва по Морозовскому пятимандатному избирательному округу №» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: