Дело 2-252/24

54RS0002-01-2023-003526-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Сухановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 779 004,14 руб., неустойки - 104 001 руб., расходов по оценке – 14 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходов на представителя – 50 000 руб., расходов по оформлению доверенности – 2 307 руб., госпошлины – 4485 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами 24.01.2021 заключен договор, по которому застрахован автомобиль истца – Лексус, госномер **, стоимостью 2 860 руб. Определена безусловная франшиза 30 000 руб. В период действия договора страхования - 14.08.2021 произошел страховой случай - ДТП. Ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в установленном размере. Перечислено 403 110,86 руб. - 19.07.2022. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, наступила полная гибель, следовательно, на ремонт автомобиль не подлежал направлению, а размер страхового возмещения должен составлять 2 182 115 руб. (2 860 000*0,92 - 30 000 руб. /франшиза/ – 419 085 руб. /годные остатки/). 

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании 01.04.2024 уточнил исковые требования (л.д.220) – просит взыскать 1 542 989,14 руб.- страховое возмещение, неустойку 104 001 руб., расходы по оценке – 14 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа, расходы на представителя – 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 307 руб., госпошлину – 2 265 руб., расходы по экспертизе – 5000 руб. Истец так же просит возвратить из местного бюджета госпошлину в размере 2220 руб. В судебном заседании 24.04.2024 представитель истца указал, что не согласен с позицией ответчика о неприменении экспертом коэффициента индексации при расчете годных остатков. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.68), указывая, что 24.01.2021 заключен договор КАСКО. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования, согласно п. 9.2.1 которых страхователь обязан предоставить ТС на осмотр страховщику в срок не более 7 дней. Ответчиком осмотр организован. Согласно п.7.3.3 Правил страховщик вправе увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения, но не более, чем на 60 дней. Согласно п.12 Правил страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА. 21.10.2021 страховщик направил истцу уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления.. 17.11.2021 направлено уведомление об организации ремонта на СТОА. После осмотра на СТОА, ремонт отклонен в связи с конструктивной гибелью имущества. Согласно п.2.19 Правил – превышение 65 % действительной стоимости ТС на дату самого позднего заявления о страховом случае. Согласно п.11.4, 11.4.2 Правил, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страхователя, размер страховой выплаты определяется на основании п.11.4.2, т.е. для случаев неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п. «б» п.4.1.3 Правил) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением КИНД, за вычетом франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков. Страховщик сообщил о конструктивной гибели письмом от 12.01.2022 и передаче годных остатков. 22.03.2022 истец сообщил о том, что намерен годные остатки оставить себе. Согласно п.11.4.5 Правил стоимость годных остатков определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона. В случае, если торги признаны несостоявшимися, определение стоимости годных остатков в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организацией. Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов.. Ответчиком организованы торги. Максимальное предложение стоимости поврежденного ТС составило 2 161 990 руб., что составляет стоимость годных остатков. Страховщик определили размер страхового возмещения следующим образом: 2 860 000*0,93 (КИНД – 7 месяц) – 64 699,17 руб. (повреждения не относящиеся к событию) – 2 161 990 – 30000 руб. (безусловная франшиза по п.8 договора) = 403 110,86 руб. Указанная сумма выплачена 19.07.2022. Подлежит применению ст.333 ГК РФ. Моральный вред не подлежит взысканию. В судебном заседании 24.04.2024 представил рецензию на заключение судебного эксперта, указал, что истцом неверно рассчитан период для исчисления неустойки, неверно применен коэффициент 0,92 к годным остаткам, доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему. 

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 27.12.2000 (л.д.6) истец является собственником автомобиля Лексус, госномер **.

Между сторонами **** заключен договор КАСКО (л.д.42), по которому застрахован указанный автомобиль. Определен срок страхования – с 21-43 час. **** по 23-59 час. ****, страховая премия 104 001 руб., страховая стоимость – 2 600 000 руб., безусловная франшиза – 30 000 руб.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования (л.д.73,78,100).

В период действия договора страхования - 14.08.2021 произошел страховой случай – ДТП (л.д.26). 

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой 20.10.2021 (л.д.71).

21.10.2021 (л.д.84) ответчик сообщил истцу об увеличении срока рассмотрения заявления со ссылкой на Правила страхования.

Ответчиком в адрес истца (л.д.85,86) направлено уведомление о ремонте автомобиля на СТОА, выдано направление на ремонт.

Истец не согласился с ответом страховщика и 15.12.2021 (л.д.87) подал претензию.

В ответах от 12.01.2022 и 13.01.2022 на заявление истца (л.д.49,50) ответчик указал, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, договор прекратит свое действие. 

Истцом произведена оценка стоимости ремонтных работ (л.д.33), за оценку уплачено 14 000 руб. (л.д.32), в адрес ответчика 18.03.2022 (л.д.53) направлена претензия, которая 24.03.2022 (л.д.93) оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету ответчика (л.д.96) сумма 64 699,14 руб. определена, как повреждения не относящиеся к событию.

Страховщиком (л.д.98) составлен акт о страховом случае. Как следует из выписки по счету (л.д.99) ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере 403 110,86 руб.

Как следует из представленной ответчиком информации (л.д.186) размер страхового возмещения определен следующим образом: 2 860 000*0,93 (КИНД – 7 месяцев) – 64 699,17 руб. (повреждения не относящиеся к событию) – 2 161 990 – 30000 руб. (безусловная франшиза по п.8 договора) = 403 110,86 руб. При этом, сумма 2 161 990 руб. определена исходя из торгов 28.12.2021-30.12.2021 (л.д.173).

Согласно п.12 Правил страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА. 

В рассматриваемом случае восстановительный ремонт признан невозможным, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.2.19 Правил – превышение 65 % действительной стоимости ТС на дату самого позднего заявления о страховом случае признается конструктивной гибелью. 

Согласно п.11.4, 11.4.2 Правил, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страхователя, размер страховой выплаты определяется на основании п.11.4.2, т.е. для случаев неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п. «б» п.4.1.3 Правил) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением КИНД (в рассматриваемом случае 0,92), за вычетом франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков.

Согласно п.11.4.5 Правил стоимость годных остатков определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона. В случае, если торги признаны несостоявшимися, определение стоимости годных остатков в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организацией. Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов на основании наивысшего оценочного предложения страховщику на аукционе. 

Истец в ходе рассмотрения спора в обоснование доводов о недопустимости определения страховой выплаты ссылался на незаконность определения годных остатков на аукционе, указывал суду, что (том 1 л.д.4, 167) выставленный ответчиком на торги лот отличается от фактического состояния автомобиля истца, что аукцион являлся закрытым, т.е. в нем участвовали профессиональные субъекты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей. Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки). 

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость. 

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. 

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, притом что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков. 

Указанные положения договора нарушают права истца, как потребителя, он не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца определением от 19.01.2024 судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза по вопросу: при условии, что доаварийная стоимость автомобиля Лексус, госномер А427УК702 составляет 2 860 000 руб., какова стоимость годных остатков после ДТП от 14.08.2021 с участием данного автомобиля при обстоятельствах, поименованных в материалах настоящего гражданского дела. 

Согласно заключению судебного эксперта (л.д.201) при условии, что доаварийная стоимость автомобиля Лексус, госномер ** составляет 2 860 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП от 14.08.2021 с участием данного автомобиля при обстоятельствах, поименованных в материалах настоящего гражданского дела составляет 712 100 руб., а с учетом индексации – 655 100 руб. 

Не доверять заключению судебного эксперта оснований не имеется. Указанное заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Представитель ответчика не привел суду оснований, по которым следует считать избранный истцом метод расчета недопустимым. Представленные ответчиком данные торгов, на которых он основывает позицию производились спустя значительное время с даты причинения вреда и не отражают реальную стоимость годных остатков. 

Рассматривая доводы сторон относительно невозможности применения коэффициента 0,92 к годным остаткам, суд исходит из текста Правил страхования.

Согласно п.11.4, 11.4.2 по риску «ущерб» в случае полной гибели автомобиля для случаев неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» подлежит определению страховая выплата в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд (в данном случае стороны не оспаривали ее размер – 0,92), за вычетом франшизы, и ранее произведенных выплат по риску «ущерб» и стоимости годных остатков ТС. Т.е. в годным остаткам согласно Правилам страхования Кинд не применяется.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, подлежало выплате страховое возмещение в размере: 2 860 000 (доаварийная стоимость автомобиля) *0,92 (Кинд) - 30 000 руб. (франшиза) – 712 100 руб. (годные остатки). С учетом ранее выплаченное страховое возмещение в размере 403 110,86 руб. задолженность ответчика составляет 1 485 989,14 руб.

Определяя дату начала просрочки исполнения обязательства, суд исходит из отсутствия оснований для продления срока рассмотрения заявления истца о страховой выплате (п.7.3.3-л.д. 17). Последним днем рассмотрения заявления (с учетом требований Правил страхования) являлось 19.10.2011.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 16.11.2021 по дату предъявления иска – 14.08.2023.

По настоящему делу истец просит применить к страховщику ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг. Согласно указанной норме, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом, общая сумма неустойки ограничена размером страховой премии.

Просрочку следует исчислять с 20.11.2021, т.е. на 14.08.2023 просрочка страховщика составляет 633 дня. Расчет пени осуществляется исходя из размера страховой премии 104 001 руб., процентной ставки 3 % в день. В связи с чем, заявленный размер является обоснованным.

Истцом заявлены требования к страховщику о компенсации морального вреда. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, несвоевременное исполнение страховщиком претензии истца, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 29.09.1994 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). 

Проверяя доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа (п. 73). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Расчет размера неустойки и штрафа произведен без вычета НДФЛ, который подлежит уплате налоговым агентом из суммы удовлетворенной части требований истца).

Истцом произведена оплата услуг по оценке ущерба в размере 14 000 руб. (л.д.32). Указанная сумма является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика. При этом, суд учитывает, что с учетом размера требований истца, обращение к финансовому уполномоченному, было для истца не возможно.

Истцом заявлено о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 265 руб. К иску представлена копия доверенности (л.д.57), согласно которой она выдана не на ведение конкретного дела, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Представление интересов истца по делу осуществляли представители по доверенности (на основании договора от 03.05.2022 – л.д.56), которые участвовали в судебных заседаниях (7 судебных дней), готовили иск, иные документы. Согласно договора от 03.05.2022 стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., в соответствии с распиской от 03.03.2022 указанная сумма оплачена истцом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Разрешая заявленные требования, принимая во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, его сложность, и, исходя из принципа разумности, суд считает обоснованной сумму 50 000 руб., однако, исходя из того, что иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен частично, в части требований о взыскании неустойки, а так же имущественных требований не подлежащих оценке – удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 000 руб. 

Подлежат так же удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д.221, 222) исходя из результатов спора и определения суда от 19.01.2024 (л.д.195) о распределении оплаты стоимости судебной экспертизы в размере по ?. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4485 руб. (17 685-13200) - (л.д.4.1). С учетом уточненных требований, истец должен был оплатить госпошлину в размере 2265 (15465-13200). 2 220 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета. В силу ст.103 ГПК РФ с суммы 1 603 990,14 руб., требований о взыскании морального вреда подлежит исчислению госпошлина в размере 16 520 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 265 руб., а в доход местного бюджета - 14 255 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН **) страховое возмещение - 1 485 989,14 руб., неустойку – 104 001 руб., стоимость расходов по оценке ущерба – 14 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф - 811 995,07 руб., расходы на представителя - 48 000 руб., госпошлину - 2 265 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 5 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 255 руб. 

Госпошлина в размере 2 220 руб., оплаченная истцом по чеку-ордеру от ****, подлежит возврату ФИО1 (ИНН **) из местного бюджета, как излишне оплаченная.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья -подпись