УИД - 69RS0023-03-2024-000243-43

Дело № 2-1484/2024

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 4 декабря 2024 года 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 519 050 рублей 38 копеек и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 390 рублей 50 копеек,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 519 050 рублей 38 копеек и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 390 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.09.2018 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - «Кредитор») заключило с гр. ФИО1 ФИО7 (далее - «Ответчик») договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в пределах лимита, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

15.12.2023 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 591 679,84 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 200 000 рублей; задолженность по процентам в сумме 310 338 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 8 712,38 рублей; задолженность по комиссии в сумме 1 990 рублей; задолженность по штрафам в сумме 70 639,46 рублей. 

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №467-ФЗ и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»).

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по договору № в размере 519 050 рублей 38 копеек и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 390 рублей 50 копеек.

Истец ООО ПКО «Филберт» и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ООО ПКО «Филберт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1 ст.819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставило ФИО1 денежные средства в пределах лимита, что подтверждается выпиской со счета. 

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Просроченная задолженность за ФИО1 образовалась в размере 591 679,84 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 200 000 рублей; задолженность по процентам в сумме 310 338 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 8 712,38 рублей; задолженность по комиссии в сумме 1 990 рублей; задолженность по штрафам в сумме 70 639,46 рублей. Доказательств обратного суду не представлены.

Судом исследован представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору и процентам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик представленный истцом расчет задолженности не оспорил, свой расчет не представил. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 519 050 рублей 38 копеек. 

Решая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд ООО ПКО «Филберт» оплатило государственную пошлину в размере 8390,50 руб.

Соответственно, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8390,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 050 рублей 38 копеек и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 390 рублей 50 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 050 (пятьсот девятнадцать тысячи пятьдесят) рублей 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 200 000 рублей; задолженность по процентам в сумме 310 338 рублей; задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 8 712,38 рублей; задолженность по комиссии в сумме 1990 рублей; задолженность по штрафам в сумме 70 639,46 рублей. 

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, в пользу ООО ПКО «Филберт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8390 (восемь тысячи триста девяносто) рублей 50 копеек. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2024 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов