РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 октября 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.

при секретаре Жмак Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «Краснополянская Птицефабрика» и Администрации городского округа 

<

адрес> об установлении границы земельного участка по фактическому пользованию, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к АО «Краснополянская Птицефабрика» и Администрации городского округа 

<

адрес> об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> по фактическому пользованию, в соответствии с каталогом координат, приведённым экспертом, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № адрес: 

<

адрес>, Красногорский с.о., северо-западнее д.Еремино, участок 6, без снятия данного участка с кадастрового учёта в части отсутствия пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> путём исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером №, согласно каталогу координат, приведённому экспертом.

В обосновании своих требований истец указал, что на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 11.04.2006г., заключённого между ФИО4 и ФИО2, является собственником земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. 

Земельный участок до совершения сделки по отчуждению был поставлен на кадастровый учёт, первичное межевание спорного земельного участка производилось титульными собственниками до апреля 2006 года.

Согласно действующему на тот период времени законодательству, межевание земельных участков производилось только на основании правоустанавливающих документов, без учёта фактического пользования земельного участка. При этом, спорный земельный участок изначально был огорожен забором, который истец с момента приобретения земельного участка не демонтировал, не переносил и пользовался земельным участком в фактически сформированных границах в соответствии с установленным видом его использования. Границы спорного земельного участка истцом по фактическому пользованию не уточнялись, равно как и титульным собственником. 

Поскольку границы земельных участков были установлены в границах плана чертежа по старым геодезическим стандартам, истец в 2020 году с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, заключил договор с ООО «ГЕОЛИДЕР-КС» на выполнение кадастровых работ. 

В ходе исполнения кадастровых работ ООО «ГЕОЛИДЕР-КС» был исследован земельный участок и установлено, что границы земельного участка по фактическому пользованию не совпадают с его кадастровыми границами, предложено обратиться в суд, выдано заключение кадастрового инженера. 

По изложенным основаниям, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений.

Ответчик АО «Краснополянская птицефабрика» по доверенности ФИО6 в судебном заседании предоставила письменное заявление о признании иска.

Ответчик Администрация городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. 

Земельный участок принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 11.04.2006г., заключённого между ФИО4 и ФИО2, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк: серия НА № от 10.05.2006г.

Спорный земельный участок до совершения сделки по отчуждению был поставлен на кадастровый учёт, первичное межевание спорного земельного участка производилось титульными собственниками до апреля 2006 года. 

В свою очередь при совершении сделок по приобретению спорного земельного участка истец не обращался к геодезистам с целью определить соответствие фактических границ земельного участка границам, установленным в государственном кадастре недвижимости. Договор купли-продажи спорного участка между истцом и продавцом был заключен в апреле 2006 года, т.е. до возникновения права на уточнение местоположение земельного участка по фактическому пользованию.

При этом, спорный земельный участок изначально был огорожен забором, который истец с момента приобретения спорного земельного участка не демонтировал, не переносил и пользовался земельным участком в фактически сформированных границах в соответствии с установленным видом их использования.

Право на уточнение местоположения земельного участка и его площади возникло у собственников земельных участков на основании Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» № 93-ФЗ от 30.06.2006г., вступившим в силу с 01.09.2006г.

Указанным законом, внесены изменения в Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ от 02.01.2000г., в частности ст.19 Закона № 28-ФЗ от 02.01.2000г. дополнена пунктом 6.1, который гласит: «В случае, если для проведения государственного кадастрового учёта земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточнённой площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учёт такого земельного участка проводится на основании сведений об уточнённой площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании».

В дальнейшем указанная норма была закреплена в ч.9 ст.38 Закона о кадастре, с 2017 года данные положения нашли своё подтверждение в п.10 ст.22 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» №214-ФЗ от 13.07.2015г.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), «при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками, что спорный земельный участок изначально был огорожен забором, который истец с момента приобретения земельного участка не демонтировал, не переносил и пользовался земельным участком в фактически сформированных границах в соответствии с установленным видом его использования, конфигурация земельного участка не изменялась. Границы спорного земельного участка по фактическому пользованию не уточнялись. Фактические границы спорного земельного участка существуют на местности более 15 лет, что подтверждено материалами дела и ответчиками не оспорено. 

При этом, в связи с тем, что имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности АО «Краснополянская Птицефабрика», истец лишён возможности установить границы земельного участка по фактическому пользованию, согласно требованиям действующего законодательства.

Из заключения кадастрового инженера ООО «ЭКОПОЧВА» следует, что по результатам измерений выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами по данным ГКН и накладывается на земли не разграниченной собственности городского округа Мытищи, площадь наложения 59 кв.м., а также пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 100 кв.м. Также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание, которое частично находится на земле государственной собственности и пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № Представлен каталог координат спорного земельного участка по фактическому пользованию.

Оценивая данное заключение кадастрового инженера ООО «ЭКОПОЧВА» в совокупности с другими доказательствами по делу, с учётом содержания ст.67 ГПК РФ, суд делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, оно принимается судом как доказательство по делу.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе факт родственных отношений.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Суд приходит к выводу, что установленное несоответствие фактической границы и площади спорного земельного участка сведениям о границе и площади содержащимися в ГНК, само по себе является объективной причиной для установления факта наличия реестровой ошибки в описании границ спорного земельного участка.

Исходя из вышеприведённых норм прав, суд признаёт наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, адрес: 

<

адрес>

В соответствии с заключением кадастрового инженера фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1368 кв.м., что на 168 кв.м. больше площади земельного участка, указанной в Государственном кадастре недвижимости.

При этом фактические границы земельного участка в виде забора существуют на местности более 15 лет, в таком виде, в котором описаны на схеме, выполненной кадастровым инженером. 

На основании п.32 ч.1 ст.26 Федерального Закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) и регистрирующий орган приостанавливает осуществление государственного кадастрового учёта, если в результате государственного кадастрового учёта в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определённая с учётом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости».

В силу ч.1 и 2 ст.11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 

Из положений ч.2, 6 ст.30 Гр.К РФ также следует, что градостроительные регламенты, разрабатываемые и утверждаемые в составе правил землепользования и застройки предусматривает предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Правила землепользования и застройки в отношении д.Еремино утверждены Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно утверждённым Правилам землепользования и застройки территории, спорный земельный участок располагается в «Зоне –Ж-2» застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Согласно коду 2.2 (ЛПХ) для данного вида разрешённого использования установлен минимальный размер – 500 кв.м. 

Следовательно, при установлении границы земельного участка истца, требования и нормы действующего законодательства не нарушаются.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. В соответствии со ст.12 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ допускается защита прав в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

Истец как собственник земельного участка имеет право на государственный учёт изменений объекта недвижимости, однако лишён возможности данных действий. Таким образом, собственник земельного участка лишён права владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком в строго определённых границах. Тем самым, права истца как собственника, установленные ст.209 ГК РФ, ограничены.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Правоприменительная практика предусматривает способ защиты нарушенного права в форме восстановления положения существующего до нарушения права при земельных спорах в виде установления границы земельного участка.

Правомерность такого способа защиты своих прав подтверждена нормами п.2 Постановления совместного Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» - к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.4 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание границ земельного участка и его площади являются уникальными характеристиками земельного участка как объекта недвижимости, которые подлежат внесению в ЕГРН. В соответствии со ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В свою очередь, кадастровым инженером определены координаты земельного участка истца с кадастровым номером № с уточнённой площадью 1368 кв.м. по фактическому пользованию. Данные сведения позволяют установить границы земельного участка истца в соответствии с земельным законодательством. 

В свою очередь, спорный земельный участок истца будет соответствовать исторически сложившимся фактическим границам и площади находящейся в пользовании.

Так же, экспертом определены координаты земельного участка ответчика АО «Краснополянская Птецефабрика» с кадастровым номером № части их пересечения с земельным участком истца, Данные сведения позволяют внести изменения в ЕГРН в части отсутствия пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, путём исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером №, без снятия последнего с кадастрового учёта. 

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведённые нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному Обществу «Краснополянская Птицефабрика» и Администрации городского округа 

<

адрес> - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию, в соответствии с нижеприведённым каталогом координат:

N точки

КООРДИНАТЫ

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

с уточнённой площадью 1368 кв.м.

Внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № адрес: 

<

адрес> 6, без снятия данного участка с кадастрового учёта в части отсутствия пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером № согласно нижеприведённому каталогу координат:

N точки

КООРДИНАТЫ

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый Государственный Реестр Недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вышеприведённым каталогом координат.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого Государственного Реестра Недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, путём исключения из них сведений о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения.

Предоставить ФИО2 право осуществить все действия для внесения необходимых сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по единоличному заявлению ФИО2

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова