Дело № 2- 275/2019

решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Морозовой О.И.,

с участием представителя ответчика ООО «ФУК №1» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битяй ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1», ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФУК №1», ПАО «Сбербанк России» с требованием о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Фокино от 22.01.2019 с нее в пользу ООО «ФУК №1» взыскана задолженность за ЖКУ за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., пени в размере – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> Полагает, что ООО «ФУК №1» без законных на то оснований было заявлено о взыскании с нее указанной задолженности, поскольку в спорный период она в указанной квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, т.к. данное жилье на основании договора найма служебного жилого помещения было ей предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ и сдано ею по акту приема-передачи в администрацию ГО ЗАТО Фокино в ДД.ММ.ГГГГ без задолженности за ЖКУ. Несмотря на это, в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании, указанного судебного приказа, наложен арест на ее счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», с которых соответчиком списано всего 

<

данные изъяты>., а не взысканная по судебному приказу сумма. Так как действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, поскольку в связи со списанием денежных средств она и несовершеннолетние дети остались без денежных средств, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, просила суд взыскать с ООО «ФУК №1» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., с ПАО «Сбербанк России» взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В дальнейшем истица дополнила исковые требования, со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ просила взыскать с ООО «ФУК №1» неосновательное обогащение в размере 16.618, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 344,77 руб., так же настаивая на компенсации ответчиками морального вреда.

В судебное заседание истица не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на уточненных требованиях, указав, что после отмены судебного приказа ей были возвращены лишь излишне взысканные банком денежные средства. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, указал, что с требованиями к ПАО «Сбербанк России» не согласен, поскольку денежные средства были списаны со счетов на имя ФИО2 №, №, № на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскания были отменены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Списание производилось в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, указал, что из выписок по счету следует, что ФИО2 перечисление окончательного расчета по заработной плате при увольнении за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> было произведено ДД.ММ.ГГГГ на счет №, с момента зачисления на указанный счет денежных средств и до ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании исполнительного документа с данного счета было списано 

<

данные изъяты>., истицей по указанному счету проводились многочисленные расходные операции, в том числе и списание 

<

данные изъяты> На другие счета ФИО2, с которых были списаны денежные средства, компенсации и материальная помощь не зачислялись.

Представитель ООО «ФУК №1» ФИО1 в судебном заседании признал требования истца в части возмещения неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами, пояснив, что до настоящего времени данная сумма истцу не возвращена, оснований для ее взыскания с учетом доводов истца не имелось, заявление о выдаче судебного приказа было подано с учетом документов, представленных МАУ «РКЦ» г. Фокино о том, что ФИО2 являлась нанимателем указанного жилого помещения в спорный период. Требования о компенсации морального вреда полагает незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России не несут ответственность за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края по гражданскому делу № 2-184/2019 вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «ФУК №1» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>., пени – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N 8799/19/25014-ИП в отношении ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами во исполнение судебного приказа со счетов истца №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России», были взысканы денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ФУК №1» из взысканных средств перечислено 16.618,36 руб., что подтверждено платежными поручениями. 

Определением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района города Фокино Приморского края от 20.03.2019 на основании заявления ФИО2 судебный приказ от 22.01.2019 отменен.

Судом установлено, что истцу был произведен возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., оставшиеся денежные средства в размере 16.618,36 руб., перечисленные в пользу ООО «ФУК №1» до настоящего времени истцу не возвращены.

Так же представленными суду документами, договором найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой МАУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ФИО2 на основании указанного договора найма служебного жилья была зарегистрирована и проживала в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и именно в данный период в соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ обязана была вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, подтверждено отсутствие факта пользования ФИО2 указанным жилым помещением в спорный период с июля 2013 года по февраль 2015 года, за который с нее была взыскана задолженность по оплате ЖКУ. Данное обстоятельство подтверждено и представителем ООО «ФУК №1». 

Учитывая отмену судебного приказа и доказанность отсутствия обязательств, в соответствии с которыми осуществлялось удержание и перечисление денежных средств в пользу ответчика ООО «ФУК №1», поскольку ответчик не вернул истцу указанную сумму, суд признает, что ответчик без законных к тому оснований удерживает денежные средства истца.

Суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая так же, что удержанные и перечисленные ответчику после отмены судебного приказа 20.03.2019 денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в ст. 1109 ГК РФ платежей, перечисленная на счет ответчика сумма после отмены судебного акта, получена последним без установленных законом оснований.

Каких-либо доказательств, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, стороной ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судом не установлено каких-либо нарушений допущенных ПАО «Сбербанк России», которым списание денежных средств со счетов истца производилось на основании постановлений судебного пристава-исполнителя. Довод истца о нарушении данным ответчиком ее прав списанием большей суммы, чем предусмотрено судебным приказом, является не состоятельным, поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены отдельные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 16.618,36 руб., находящиеся на счетах №, №, №.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 344,77 руб., не оспоренном ответчиком, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации ответчиками морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Доказательств же нарушения ООО «ФУК №1» личных неимущественных прав или принадлежащих истцу нематериальных благ, суду не представлено.

Так же суд признает, что на данные правоотношения между сторонами не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя услуг не установлено, ответчик никаких услуг истице не оказывал, в данном случае имеют место отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Битяй ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1», ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания № 1» в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения -16.618,36 руб., проценты – 344,77 руб., всего –16.963,13 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 13 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд со дня его вынесения в окончательной форме 08.07.2019. 

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко