В окончательной форме изготовлено 30.11.2017 года

Дело № 2-4266/2017 20 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И., 

при секретаре Завражской Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Перспектива» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Юридическая коллегия «Перспектива», в котором просит расторгнуть договор №232/11-16 об оказании юридических услуг от 14.11.2016 года, заключенной между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств в размере 51 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование требований ФИО1 указала, что 14.11.2016 года между ней и ответчиком заключен договор №232/11-16 об оказании юридических услуг, согласно которого, ООО «ЮК «Перспектива» взяло на себя обязательство оказать услуги по вопросу представления интересов истца в суде первой инстанции (до 3-х судебных заседаний) по вопросу устранения нарушений жилищного законодательства РФ. Сумма по договору составляла 48 500 рублей. Как указала истец, 14.11.2016 года она оплатила сумму в размере 38 000 рублей, что подтверждается чеком, при этом, услуги по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены за период с ноября месяца 2016 года по день подачи настоящего искового заявления, а именно июнь месяц 2017 года. Ответчик самоустранился от исполнения обязанностей взятых на себя по вышеуказанному договору, каких-либо мер для надлежащего и полного исполнения обязательств не предпринял. Также истец отметила, что в связи с тем, что ответчик фактически не исполнил договор об оказании юридических услуг, ею было принято решение отказаться от услуг ответчика и 28.03.2017 года она направила заявление о расторжении договора №232/11-16 об оказании юридических услуг (л.д. 3-8).

Истец, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела по юридическому адресу (л.д. 27), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 26). Кроме того в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом на судебное заседание, от получения которой ответчик также уклонился.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 года между ООО «Юридическая коллегия «Перспектива» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №232/11-16 (л.д. 39).

Пунктами 1.2, 2.1.1 договора установлено, что ООО «Юридическая коллегия «Перспектива» обязалось оказать истцу юридические услуги, включающие подготовку пакета документов, представление интересов в суде первой инстанции (до 3-х судебных заседаний) по вопросу устранения нарушений жилищного законодательства РФ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания услуг составила 48 500 рублей, которые были оплачены истцом 14.11.2016 года в размере 38 000 рублей и 17.11.2016 года в размере 10 500 рублей (чеки на л.д. 34, 35).

Как указал истец и не оспорено стороной ответчика, по истечению трех дней с даты подписания договора и оплаты стороной истца, услуги выполнены не были.

28.03.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 12-13), ответ на которую, как указала истец, не поступил.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из изложенного и, учитывая, что предметом заключенного договора являлось оказание услуг, для личных, семейных и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваемый договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания юридических услуг, к которому наряду со ст. 782 ГК РФ подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

В силу ч. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В настоящем случае, ответчик, не являясь в суд, не представил доказательств того, что им были понесены какие-либо затраты по договору от 14.11.2016 года, а также, что взятые обязательства по договору были исполнены.

В настоящем случае суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 48 500 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 300 рублей за период с 02.05.2017 года по 15.06.2017 года, при этом, с учетом приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 65 475 рублей, однако суд, учитывая, что неустойка не может превышать общей стоимости договора находит возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 48 500 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение прав истца, как потребителя в виде выплаты денежной компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В настоящем случае с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в размере: (48 500 рублей + 48 500 рублей + 5 000 рублей) : 2 = 51 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 110 рублей по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №232/11-16 от 14.11.2016 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Перспектива».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Перспектива» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 48 500 рублей, неустойку в размере 48 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 рублей, а всего 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая коллегия «Перспектива» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 410 (три тысячи четыреста десять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: