дело 22-734 судья Дорошков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Авериной М.В., 

с участием прокурора Лубкова С.С., 

осуждённого ФИО2,

адвоката Микитюка А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 15 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осуждённого по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 06.10.2020 года по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный ФИО2 обратился в Киреевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом ходатайство было удовлетворено, ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней. 

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находят постановление суда незаконным и необоснованным. 

Выражают несогласие с утверждением суда о том, что осужденный ФИО2 своим примерным поведением доказал свое исправление, отмечая, что указанное является обязанностью любого осужденного.

Указывают на отсутствие доказательств признания осужденным ФИО2 вины в совершенном преступлении, а также его раскаяния в содеянном. 

Обращают внимание, что осужденный после условно-досрочного освобождения, вопреки предоставленной им справки о гарантированном трудоустройстве, не трудоустроился, а длительное время состоит на учете в службе занятости в качестве безработного.

Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших осуждённый ФИО2 находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лубков С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевших, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Микитюк А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы поданной апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к учебе и труду, полное или частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции в полном объеме были выполнены требования закона.

Как следует из характеристики администрации учреждения, осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по 

<

адрес>, за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполняет; к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, к другим осужденным относится вежливо; мерам дисциплинарного воздействия не подвергался; имеет 14 поощрений; трудоустроен слесарем гаража ЦТАО ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области; привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, твердо вставшими на путь исправления; вину признал полностью, в содеянном раскаялся; имеет исполнительный лист, принимает меры к его погашению. 

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 является целесообразным. 

Суд первой инстанции с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его положительной характеристики, добросовестного отношения к труду, с учетом мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и необоснованным доводы апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о том, что осуждённый ФИО2 не достиг исправления.

Выводы суда и мотивы принятого решения убедительны и основаны на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания. 

В том числе, судом первой инстанции обоснованно учтено, что за период отбывания наказания с осужденного в счет возмещения гражданского иска на сумму 500 000 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1 из заработной платы удержано 57 117 рублей 27 копеек; в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу указанного потерпевшего, оплачены 350 000 руб.; окончено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО1 в связи с полной оплатой задолженности в размере 500 000 рублей; окончено исполнительное производство в пользу взыскателя Потерпевший №2 в связи с полной оплатой задолженности в размере 500 000 рублей; кроме того, осужденным ФИО2 полностью оплачены расходы на погребение, взысканные в порядке гражданского судопроизводства в пользу Потерпевший №2

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 15 ноября 2023 в отношении ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий