П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Камышла 05 февраля 2025 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р., при секретаре судебного заседания Сытдиковой А.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камышлинского района Дорохова А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Гатауллина З.М., представившего удостоверение (*№*) и ордер (*№*) от (*дата*),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, имеющего на иждивении малолетних детей, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Ряисович 03.07.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 30.08.2024 года. Согласно данным Федеральной Информационной Системы ФИО3 Ряисович водительское удостоверение утерял, срок лишения специального права начато с 30.09.2024 года.

Будучи подвергнутым к административному наказанию, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и 07.11.2024 года в вечернее время, находясь у себя дома, по адресу: (*адрес*), в 18 часов 10 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состояния алкогольного опьянения, действуя умышленно, сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак (*№*), с целью совершения поездки в магазин, завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение. Далее, ФИО1, доехав до магазина «Магнит», расположенного в селе Камышла Камышлинского района Самарской области, после покупки сигарет, за рулем своего автомобиля ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак (*№*), направился в сторону ул. Революции с. Камышла, где был замечен сотрудниками отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский». Заметив патрульную автомашину, ФИО1 выключив зажигание своего автомобиля ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак (*№*), покинул автомобиль и направился пешком в сторону ул. Коммуны с. Камышла. В это время к нему на патрульном автомобиле подъехали сотрудники ДПС. 07.11.2024 года в 20 часов 41 минуту находясь в салоне служебного автомобиля, старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» старшим лейтенантом полиции О.Д.С. с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, было предложено ФИО1, в связи с имеющимися у него явными признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на прибор «Алкотектор Юпитер» заводской (*№*) (свидетельство о поверке действительно до 30.07.2025 года), на которое ФИО1 ответил отказом. Затем в 20 часов 43 минуты ФИО1 было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Камышлинская ЦРБ». В нарушении п. 2.3.2 вышеуказанных Правил, ФИО1 от выполнения законного требования старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» старшего лейтенанта полиции О.Д.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что возвращался домой, увидел с переулка выехала Шкода. Пока разворачивал, они поехали в сторону центра ул. Победы, а он по этой же улице, но снизу возвращался со стороны Коммуны. Он увидел вот эти полоски, естественно, припарковался, заглушил машину, вышел. И тут они развернулись, включили маячки, подъехали и как они говорят, так и было. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования следует, что в его собственности имеется транспортное средство марки ВАЗ 21130 гос. рeг., знак (*№*). Данный автомобиль он приобрел на основании договора купли продажи от 25.03.2017 года. Купил он автомобиль у гр. Т.С.А. в (*адрес*). 03.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 000 штрафа и лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 30.08.2024 года. С этого момента он не имел права управлять транспортными средствами. 07.11.2024 года в 18 часов 10 минут он на своем автомобиле марки ВАЗ 21130 гос. рег. знак (*№*), решил съездить в магазин в центр с. Камышла на ул. Победы, д.107, для того, чтобы приобрести электроды для сварки. После того, как он приобрёл товар, он обратно сел в данную автомашину и поехал в магазин «Магнит», который расположен в центре с. Камышла для того, чтобы купить сигареты. После того как он приобрел сигареты, он вышел из магазина, сел в автомобиль и совершил движение в сторону ул. Революции. Далее, когда он свернул в проулок по ул. Революция, он увидел, как патрульная машина выезжает с его проулка. Он, испугавшись, что сотрудники ДПС его остановят, быстро остановился и вышел из автомобиля, и пешком направился в сторону ул. Коммуны. Пройдя метров 10, к нему подъехали сотрудники ДПС и потребовали документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль. Он понимал, что лишен права управления транспортными средствами, и не имеет права садиться за руль автомобиля. Он им ответил, что документов у него с собой не имеется - свидетельство о регистрации ТС находилось дома, водительского удостоверения не было вообще, так как он лишен права управления транспортными средствами. Далее сотрудники полиции попросили его проследовать в патрульную машину ДПС. Они составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Затем они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в салоне патрульного автомобиля он отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, он также отказался от этого. Сотрудники ДПС составили в отношении него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он расписался, что не согласен. После этого сотрудники ДПС произвели досмотр его автомобили и составили протокол о задержании ТС. Его автомобиль был задержан и помещен на территорию двора пункта полиции с. Камышла. Затем сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении за управление автомобилем, будучи лишенным права управления ТС, и постановление за отсутствие свидетельства о регистрации ТС. О том, что за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена уголовная ответственность, он знал. В настоящее время ему разъяснена суть ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ - за управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает, в содеянном раскаивается (л.д. 27-30)

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дополнительного допроса, в качестве подозреваемого, следует, на вопрос адвоката Гатауллина З.М., ФИО1 ответил, что при даче объяснений 07.11.2024 года в отношений него никакого психологического либо физического воздействия со стороны сотрудников полиции не применялось, показания давал добровольно. На вопрос дознавателя, в каком состоянии он управлял транспортное средство 07.11.2024 года, и употреблял ли он 07.11.2024 года, либо накануне спиртные напитки, либо наркотические вещества. ФИО1 ответил, что отказывается отвечать на данный вопрос в соответствии со ст. 51 Конституции РФ ( л.д. 109-111).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.Д.С. показал, что дату уже не помнит, в ноябре, декабре 2024 года, дежурили с напарником С.С.Д. были на трассе. Неоднократно в полицию звонили и сообщали, что данный гражданин управляет транспортным средством в течении дня, ездил два, три раза. Два раза ездили, не успевали, третий раз приехали в Камышлу. Они ФИО1 увидели, конкретно его ждали, повернул на них, выехал, в этот момент О.Д.С. разворачивался. Сразу оперативно подъехали к машине, ФИО1 от машины ВАЗ 2113 отходил. Там никого не было. Остановили, начали разговаривать, предложили пройти медосвидетельствование, гражданин отказался от прохождения медосвидетельствования на месте и в медучреждении, составили административный материал. Потом машину доставили в отдел полиции. Ранее на данного гражданина составлял протокол по ст.12.26 КоАП РФ. С помощью регистратора на автомашине велась видеосьемка.

Из частично оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.Д.С. данных им в ходе дознания, следует, что 07.11.2024 он заступил на дежурство совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» лейтенантом полиции С.С.Д. В вечернее время на патрульном автомобиле ДПС, патрулировали по селу Камышла Камышлинского района Самарской области, а именно проезжали по ул. Революции. Когда они двигались по ул. Революции в сторону ул. Красноармейская, в попутном направлении двигалась автомашина ЛАДА 2113, государственный регистрационный знак (*№*). Возле дома № 51, увидев их автомобиль, водитель, который управлял вышеуказанным транспортным средством, резко остановился, вышел из автомобиля и пешком направился в сторону ул. Коммуны с. Камышла. Подтверждает в данной части данные им ранее показания (л.д.56-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.С.Д. данных им в ходе дознания, следует, что 07.11.2024 он заступил на дежурство совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» старшим лейтенантом полиции О.Д.С.. В вечернее время на патрульной автомобиле ДПС, патрулировали по селу Камышла Камышлинского района Самарской области, а именно проезжали по ул. Революции.

Когда они двигались по ул. Революции в сторону ул. Красноармейская, в попутном направление двигалась автомашина ЛАДА 2113. государственный регистрационный знак (*№*). Возле дома № 51, увидев их автомобиль, водитель, который управлял вышеуказанным транспортным средством, резко остановился, вышел из автомобиля и пешком направился в сторону ул. Коммуны с. Камышла. Они, подъехав к нему, спросили водителя, находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, так как визуально были подозрения, на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Была не совсем внятная речь, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Он также знал, что данным водителем является гр. ФИО1, ранее уже лишенный прав на управление транспортными средствами, и точно знал, что на момент его остановки, он управляет транспортным средством, будучи лишенным, права управления транспортными средствами в судебном порядке. Время было 18 часов 46 минут. Инспектор дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» старший лейтенант полиции О.Д.С. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и составил протокол по данному факту. Затем инспектор О.Д.С. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестр на месте. ФИО1 продувать отказался. Затем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался, о чем в протоколе указал собственноручно. В последующем на ФИО1, О.Д.С. был составлен протокол задержания транспортного средства и протокол об административном правонарушений по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Также был досмотрено транспортное средство ФИО1, незаконного ничего обнаружено не было. В ходе оформления административного материала в отношении ФИО1 производилась видеосъемка с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. В данном случае в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим О.Д.С. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и материал проверки передан в ОДЧ ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский» для регистрации в КУСП ( л.д. 52-54 ).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении преступления от 07.11.2024 года старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» старшего лейтенанта полиции О.Д.С. из которого следует, что 07.11.2024 года во время несения службы, находясь в 

<

...> был остановлен автомобиль ВАЗ 2113 г/н (*№*) под управлением ФИО1 (*дата*) года рождения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В ходе проведения проверки по базе данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что ФИО1 в 2024 году был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ( л.д. 5);

- протоколом 63 АК 376504 от 07.11.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1, (*дата*) года рождения, с признаками алкогольного опьянения отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 7);

-протоколом 63 ОО 0144283 от 07.11.2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1, (*дата*) года рождения отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Весь процесс остановки транспортного средства и оформления материала записывался на видеорегистратор, установленный в патрульной автомашине (л.д. 8);

-свидетельством о поверке алкотектора № С-ГПЦ/31-07-2024/358971241. Дата поверки 31.07.2024 года. Действительно до 30.07.2025 года. Заводской номер алкотектора № 008976 (л.д. 13);

- из протокола осмотра предметов (документов) от 25.11.2024, видно, что осмотрена копия видеозаписи остановки транспортного средства и оформления материала от 07.11.2024 года на ФИО1 объемом 24537 КБ и 991942 на DVD-RW диске (л.д. 99-104);

- из постановления о приобщении вещественных доказательств следует: копия видеозаписи остановки транспортного средства и оформления материала от 07.1 1.2024 года на ФИО1 объемом 24537 КБ и 991942 на DVD-RW на диске приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном дела (л.д. 105 );

- из протокола 63 АВ 456951 от 07.11.2024 года следует, что подвергнуто досмотру транспортное средство-автомобиль марки ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак (*№*) регион, принадлежащий ФИО1 (л.д. 11);

- из протокола 63 АК 762275 от 07.11.2024 года видно, что принято решение о задержании автомобиля марки ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак (*№*) регион и помещении его во двор здания ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский», по адресу: (*адрес*) (л.д.10);

- из протокола осмотра места происшествия от 25.11.2024 года следует, что во дворе здания ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский» по адресу: 

<

...> Самарской области, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак (*№*). Указанный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела и хранится во дворе здания ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский» по адресу: 

<

...> Самарской области (л.д. 79-82 );

-из постановления о приобщении вещественных доказательств от 25.11.2024 следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак (*№*) (л.д. 83-84);

-из протокола осмотра документов от 25.11.2024, следует, что осмотрены договор купли- продажи автомобиля марки ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак (*№*) от 25.03.2017 года, принадлежащий ФИО1, свидетельство о регистрации (*№*), выданного 29.10.2013 года РЭО ГИБДД ОМВД по Красноярскому району Самарской области (л.д. 85-90);

- из постановления о приобщении вещественных доказательств от 25.11.2024 видно, что договор купли- продажи автомобиля марки ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак (*№*) от (*дата*), принадлежащий ФИО1, свидетельство о регистрации (*№*), выданное 29.10.2013 года РЭО ГИБДД ОМВД по Красноярскому району Самарской области, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранятся при уголовном деле (л.д. 91-92);

-из протокола осмотра документов от 25.11.2024 следует, что осмотрен паспорт транспортного средства (*№*), выданного 05.01.2006 года ОАО «Автоваз» (л.д. 93-97 );

-из постановления о приобщении вещественных доказательств следует, что паспорт транспортного средства (*№*), выданного 05.01.2006 года ОАО «Автоваз», приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (л.д. 98 );

- ФИО1. (*дата*) года рождения, 03.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде 30 000 штрафа и лишение права управлять транспортными средствами сроком 1 год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 30.08.2024 года. Штраф не оплачен (л.д. 50);

- из справки, выданной ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» от 11.11.2024 года следует, что ФИО1, (*дата*) года рождения. 03.07.2024 года мировым судьей судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде 30 000 штрафа и лишение права управлять транспортными средствами сроком 1 год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 30.08.2024 года. Водительское удостоверение утеряно. Этап «начало течения срока лишения специального права» внесен 30.09.2024 (л.д.17.).

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы органами дознания по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанная квалификация является правильной.

Суд, оценивая показания свидетеля со стороны обвинения, данные им в ходе судебного заседания и показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей со стороны обвинения заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого. По делу не выявлено каких-либо доказательств, ставящих показания этих свидетелей под сомнение. Отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, выявленные в судебном заседании не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, а объясняются тем, что прошло значительный период времени с момента восприятия свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступного деяния, которое относятся к категории умышленных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, с учётом условий и образа жизни подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 по совершенному преступлению по ст.264.1 ч.1 УК РФ обстоятельствами суд признает: в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (п. «г»), наличие на иждивении престарелой матери; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления им не известную.

В данном случае преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание ФИО1 факта управления транспортным средством, дача им объяснений и признание вины, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который ранее не судим, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания, достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст.64 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос в отношении имущества, на которое в ходе дознания был наложен арест, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на основании постановления Клявлинского районного суда Самарской области от 12.12.2024, на принадлежащее подсудимому ФИО1 имущество: транспортное средство автомобиль ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак (*№*) 2006 года выпуска, VIN (*№*) в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Как следует из п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Указанное положение закона является императивным и подлежит безусловному применению.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак (*№*) 2006 года выпуска,VIN (*№*) принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.93-98).

Согласно предъявленному обвинению вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Указанный автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

По смыслу уголовного закона, применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, т.е. конфискация имущества, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому; 2) использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1,264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу такая совокупность обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак (*№*), 2006 года выпуска, VIN (*№*), которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи, с чем подлежит конфискации в доход государства.

Каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию, либо жизненно необходимым для семьи ФИО1, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации и обращении в собственность государства, принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак (*№*) 2006 года выпуска, VIN (*№*).

Арест, наложенный на основании постановления Клявлинского районного суда Самарской области от 12.12.2024, на принадлежащее подсудимому ФИО1 имущество: транспортное средство автомобиль ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак (*№*), 2006 года выпуска, VIN (*№*) и ограничения, связанные с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом, следует оставить без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего отдела судебных приставов о его конфискации. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом видеозапись остановки транспортного средства и оформления материала от 07.11.2024 года на ФИО1 на DVD-RW диске объемом 24537 КБ и 991942 - находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак (*№*) - хранящийся во дворе здания ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский» по адресу: 

<

...> на основании положений п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации, договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак (*№*) от 25.03.2017 года, принадлежащий ФИО1, и свидетельство о регистрации (*№*) выданного 29.10.2013 года РЭО ГИБДД ОМВД по Красноярскому району Самарской области, паспорт транспортного средства (*№*) выданного 05.01.2006 года ОАО «Автоваз», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-319 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: видеозапись остановки транспортного средства и оформления материала от 07.11.2024 года на ФИО1 на DVD-RW диске объемом 24537 КБ и 991942 - находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак (*№*) - хранящийся во дворе здания ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский» по адресу: 

<

...> на основании положений п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак (*№*) от 25.03.2017 года, принадлежащий ФИО1, и свидетельство о регистрации (*№*), выданного 29.10.2013 года РЭО ГИБДД ОМВД по Красноярскому району Самарской области, паспорт транспортного средства (*№*) выданного 05.01.2006 года ОАО «Автоваз», оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1, (*дата*) года рождения автомобиль марки ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак (*№*), 2006 года выпуска, VIN (*№*), наложенный на основании постановления Клявлинского районного суда Самарской области от 12.12.2024, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Клявлинский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) Р.Р.Сагирова