Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, с участием помощника ФИО3 городского прокурора ФИО8, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

А.М. ФИО4 обратился в суд с иском к А.Р. ФИО4 о взыскании 250 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи по ФИО3 судебному району РТ от ... А.Р. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесенные побои. В результате избиения совершенного ответчиком, истцу причине моральный вред, который выражается в том, что истцу были нанесены телесные повреждения, с последствиями в виде долгоболезненной травмы ребра, ушибов и ссадин на голове и спине после ударов ответчика руками и ногами, в результате чего истец испытывал сильную физическую боль. 

ФИО6 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО7 ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она ударов истцу не наносила. Не согласна с вынесенным решением о привлечении ее к административной ответственности.

Помощник ФИО3 городского прокурора ФИО8 в судебном заседании пояснил, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными. С учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения участников, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка ... по ФИО3 судебному району Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу, А.Р. ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ... около 17.00 А.Р. ФИО4, находясь в салоне автомобиля марки «Рено флюенс», г/н ... по пути следованиия в сторону поселка ФИО3 ... Республики Татарстан, проезжая мимо конноспортивной школы «Актай» Республики Татарстан, входе произошедшей ссоры, нанесла множественные удары руками и ногами по телу А.М. ФИО4, управлявшего автомобилем, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения. ФИО9 ФИО4 подтверждается дополнительным заключением эксперта ... от ..., согласно которому на теле А.М. ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков: в лобной области справа, на задней поверхности грудной клетки справа на уровне 2-го ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями, ссадин: у основания правой ушной раковины, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, морфологические особенности которых не исключают их образование ..., образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм удар, сдавление, трение, скольжение, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью». Выставленный диагноз «ушиб грудной клетки слева» объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Указанное выше постановление обжаловано А.Р. ФИО4, однако решением ФИО3 городского суда РТ от ... оставлено без изменения.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда истцу в связи с правонарушением состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном правонарушении, истец претерпел физические страдания в результате получения вышеуказанных телесных повреждений, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем физических и нравственных страданий, которые были причинены А.М. ФИО4 действиями ответчика, характер перечисленных выше телесных повреждений, нанесенных А.М. ФИО4, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производных от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, при, этом учитывая также материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

При определении размера, подлежащего компенсации морального вреда, суд также учитывает и то, что согласно, постановлению мирового судьи судебного участка ... по ФИО3 судебному району РТ от ..., действия виновной А.Р. ФИО4 были сопряжены с причинением потерпевшему А.Р. ФИО4 физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что она не наносила истцу телесных повреждений, суд признает несостоятельными.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижнекамск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «...» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова