Дело №2-283/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Мелешко Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СПК «Васильково», администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о признании права собственности на сарай в порядке приобретательной давности, с участием третьего лица ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Гурьевский районный суд Калининградской области с вышеназванным иском, которым просят суд признать за ними право совместной собственности на кирпичный сарай, площадью 27,9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес > 

В обоснование заявленных требований указано, что 6 мая 1993 года ФИО2 и ФИО4 по договору приватизации от ТОО «Васильково» (бывший совхоз) бесплатно в совместную собственность получили жилой дом общей площадью 78,5 кв.м, в том числе жилой 52,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес >, и земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по тому же адресу, на состав семьи 3 человека с учетом несовершеннолетнего сына ФИО1 Также указывают, что согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на указанный индивидуальный жилой дом, фактическая площадь земельного участка под домовладением составляла 1 530 кв.м. Кроме жилого дома на земельном участке был расположен кирпичный сарай, площадью 27,9 кв.м, который имеет общий фундамент с сараем соседей Гарсевич и их смежная стена располагается на смежной границе земельного участка. Указывают, что 7 мая 1993 года право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за ФИО4 и ФИО2 в Калининградском межрайонном бюро технической инвентаризации. Также указывают, что на момент совершения указанной сделки кирпичный сарай не относился к недвижимому имуществу, сделка по отчуждению которого и переход права собственности подлежали регистрации в органах государственной регистрации, функции которого осуществляли в 1993 году органы БТИ. В связи с изложенным, полагают, что право собственности на кирпичный сарай, расположенный на земельном участке, где и находится жилой дом, в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ перешло к ФИО2 и ФИО4

Кроме того, указывают, что согласно выписке из похозяйственной книги Кутузовской администрации от 2 ноября 2010 года, спорный земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, значится учтенным в книге №4, лицевой счет 1 января 1991 года, 31 декабря 2009 года, то есть до бесплатной передачи его семье Ч-вых. Аналогичная информация значится в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, учтенном в государственном кадастре недвижимости 1 января 1991 года. 

Также указывают, что 9 января 2014 года ФИО4 зарегистрировал за собою право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №. Однако 18 июля 2014 года ФИО4 умер. После его смерти в наследство на земельный участок с кадастровым номером № вступил его сын - ФИО1 Кроме того, указывают, что поскольку кирпичный сарай площадью 27,9 кв.м не имел государственной регистрации, то не был включен в наследственную массу к имуществу умершего ФИО4

Также истцами в обоснование заявленных требований указано, что решением Гурьевского районного суда от 7 сентября 2017 года выписка из похозяйственной книги Кутузовской администрации от 2 ноября 2010 года на земельный участок, на котором расположен кирпичный сарай, признана недействительной. Полагают, что в связи с изложенным указанный кирпичный сарай, которым они пользуются с мая 1993 года по настоящее время, оказался за пределами домовладения. Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд рассматривать дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 – ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным выше, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

В судебное заседание ответчики СПК «Васильково», администрация Гурьевского городского округа Калининградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, возражений на иск суду не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа – ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ, дополнив, что по вступившему в законную силу решению Гурьевского районного суда от 7 сентября 2017 года право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № прекращено, сведения о земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, возражений на иск суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, а также исследовав иные собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Исходя из положений п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 этого же Постановления Пленума указано, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Применительно к вышеуказанным нормам права, положения о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности могут быть применены только к объекту, который создан в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением на это необходимых разрешений компетентных органов и с соблюдением установленных строительных норм и правил.

Истцы, обращаясь с заявленными требованиями и настаивая на их удовлетворении, ссылаются на то, что по договору приватизации от 6 мая 1993 года ФИО4 и ФИО2 получили от ТОО «Васильково» бесплатно в совместную собственность жилой дом, общей площадью 78,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес >, и земельный участок, площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по указанному адресу, на котором также расположен кирпичный сарай, площадью 27,9 кв.м, который указанным договором приватизации также был передан в их собственность. 

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что указанный сарай был возведен ТОО «Васильково» при строительстве жилого дома.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорный сарай на государственном кадастровом учете недвижимого имущества в настоящее время не состоит, в органах БТИ также не зарегистрирован, что подтверждается материалами дела и не отрицалось стороной истца при рассмотрении настоящего спора. Таким образом на сегодняшний день сарай как объект права не существует и не идентифицирован.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о предоставлении истцам на каком-либо праве земельного участка, на котором расположен сарай.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22 ноября 2017 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 7 сентября 2017 года по делу №2-991/2017 выписка из похозяйственной книги от 2 ноября 2011 года, выданная на имя ФИО4 главой администрацией Кутузовского сельского поселения в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес > признана недействительной. Кроме того, указанным решением суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 июля 2015 года №39АА 0727947, выданное нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес >

Также судом указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес > основанием для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета и аннулирования из государственного кадастра недвижимости соответствующих сведений о земельном участке.

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела №2-991/2017, 10 февраля 2011 года главой администрации Кутузовского сельского поселения на имя ФИО4 выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, из которой следует, что ФИО4 принадлежит на праве пользования земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес > о чем в похозяйственной книге №4 лицевой счет №

<

***> с 1991 по 2010 годы сделана запись на основании подворного обхода. При этом основания возникновения прав на землю в выписке не указаны, ссылка на реквизиты устанавливающего или удостоверяющего право документа, на основании которого ФИО4 был ранее предоставлен указанный выше земельный участок, не имеется.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд, учитывая отсутствие у ФИО4 документов, подтверждающих предоставление земельного участка в пользование в установленном действовавшим на тот период земельным законодательством порядке, пришел к выводу о том, что у главы администрации Кутузовского сельского поселения Гурьевского муниципального района не имелось каких-либо законных оснований для выдачи на имя ФИО4 выписки из похозяйственной книги о наличии у него прав на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Также суд указал, что сама по себе запись в похозяйственной книге о фактическом пользовании земельным участком не является доказательством возникновения у ФИО4 законного права на землю, в том числе оформления права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.2 ч. 2 Федерального закона №122 от 21 июля 1997 года. Документами, подтверждающими предоставление до введения в действие Земельного кодекса РФ в установленном действовавшим на тот период земельным законодательством порядке земельного участка для ведения личного подсобного в пользование ФИО4 суд не располагает.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании 7 февраля 2018 года представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что в настоящее время решение суда от 7 сентября 2017 года №2-991/2017 исполнено, право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес > прекращено, указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета, сведения соответствующие из государственного кадастра недвижимости о земельном участке аннулированы.

Более того, в судебном заседании сторона истцов не оспаривала то обстоятельство, что указанный земельный участок до настоящего времени не поставлен на государственный кадастровый учет, права на него ни за кем не зарегистрированы.

Кроме того, как усматривается из искового заявления и пояснений стороны истца, на основании указанного выше договора приватизации от 6 мая 1993 года семье Ч-вых, состоящей из трех человек, был предоставлен индивидуальный жилой дом вместе с земельным участком, площадью 1200 кв.м., по адресу: 

<

адрес > и спорным кирпичным сараем, указания о котором также имеются в техническом паспорте на переданное семье Ч-вых по договору приватизации домовладение, подготовленном по состоянию на 1 февраля 1993 года.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что необходимым условием для получения имущества в собственность на основании приобретательной давности является фактическое беститульное владение чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения исключает действие приобретательной давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание права собственности на спорный кирпичный сарай за истцами в порядке приобретательной давности невозможно, поскольку то обстоятельство, что указанный кирпичный сарай был передан семье Ч-вых, как было пояснено истцами в судебном заседании, указано в исковом заявлении, а также указано в техническом паспорте на жилой дом, наряду с указанными выше жилым домом и земельным участком по договору приватизации от 6 мая 1993 года, исключает возможность признания за ФИО2 и ФИО1 права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности. 

Доводы же стороны истцов о том, что они открыто пользуются спорным кирпичным сараем, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, как своим собственным и владеют им на протяжении более 15 лет, в связи с чем, у них возникло право собственности на него в силу приобретательной давности, суд также не может признать состоятельными, поскольку один лишь только факт пользования истцами спорным кирпичным сараем в течение продолжительного времени не является достаточным основанием для соблюдения требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, и не свидетельствует о возникновении права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. 

По смыслу положений ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение вышеназванных положений закона истцами не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных ими требований.

Обращение истцов ФИО1 и ФИО2 в суд с требованием о признании права собственности не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права.

При этом суд полагает, что требования истцов ФИО1, ФИО2 направлены не на восстановление какого-либо нарушенного права, а на несогласие и преодоление решения Гурьевского районного суда от 7 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-991/2017, вступившего в законную силу 22 ноября 2017 года, которым право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № прекращено, сведения о земельном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, настоящие требования обусловлены в последующем при их удовлетворении возможностью истребовать земельный участок в упрощенном порядке.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на кирпичный сарай, площадью 27,9 кв.м в порядке приобретательной давности не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 года.

Судья Т.А. Макарова