Дело № 2а-65/24(№ 2а-1120/2023)

УИД56RS0024-01-2023-001206-32 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Новосергиевка Оренбургской области 18 января 2024 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи И.В. Бредихиной, 

при секретаре Н.В. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что оно на основании исполнительного документа №,выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области, является взыскателем по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 Е,Ю.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращено взыскателю. Истец полагает. что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, а также не применяются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Просит признать бездействие незаконным и принять все меры принудительного характера, отменив постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик, заинтересованное лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания, не участвовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец на основании исполнительного документа №,выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области, является взыскателем по исполнительному производству N № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 Е,Ю.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращено взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направила запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества, в налоговый орган, Пенсионный Фонд, сотовые компании, кредитные учреждения для установления расчетных счетов, вкладов должника, ГИБДД, УФМС, ГУВМ МВД России, ЦЗН, ФОМС, ПФР, Сведений о наличии у должника имущества или вкладов не имеется, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Как следует из Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник по указанному адресу не проживает, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в этот же день повторно направлены запросы в соответствующие инстанции.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226,227,228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Оренбургской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024

Председательствующий