Судья Ходус А.Н. № 22-2530/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 мая 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

помощнике судьи Шишкине М.И., 

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Арутюнян Э.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> судимый Нефтекумским районным судом 

<

адрес>

- 22 октября 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком на 2 года; 

- 4 июня 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 20 января 2017 года по отбытию наказания; 

- 7 сентября 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года;

- 1 марта 2018 года по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, освобожденный 21 ноября 2019 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней; 

- 11 августа 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; 

- 9 октября 2020 года по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; 

- 28 декабря 2020 года по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев; 

- 15 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 7 месяцев; 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 15 января 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев, с ограничением свободы сроком 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 22 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима, а также время содержания под стражей по приговорам Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года, 9 октября 2020 года, 28 декабря 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 15 января 2021 года – с 30 июня 2020 года по 22 марта 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исчислен со дня его освобождения из исправительного учреждения, осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложено на Нефтекумский Межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО3 на общую сумму 3 400 рублей, совершенном 27 июня 2020 года в г. Нефтекумске Ставропольского края. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора Нефтекумского района Галина В.А. считает приговор незаконным в части назначения ФИО2 наказания, поскольку суд, приняв решение о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически данную норму уголовного закона не применил. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также неправильного назначения вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы. Указывает, что при назначении наказания суд принял решение о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы должно было быть назначено сроком менее 1 года 4 месяцев. Однако суд назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы, фактически не применив уголовный закон на применение которого указано в приговоре. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, а также изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Князева Е.Г. поддержала апелляционное представление, просила изменить приговор по его доводам. Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Арутюнян Э.К. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить приговор по доводам осужденного. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО2 суд дал надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, полное признание вины – на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оценив обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Доводы осужденного о неправильном назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы и необходимости назначения ему исправительной колонии строгого режима признаются необоснованными.

Так, ФИО2 осужден приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 9 октября 2020 года, которым в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений. Наказание, назначенное данным приговором, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в совокупность с наказанием, назначенным последующими приговорами, в том числе и с наказанием, назначенным обжалуемым приговором. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Таким образом, ФИО2 правильно назначена для отбывания лишения свободы исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Как следует из приговора, принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и положительные данные о его личности, суд посчитал возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, назначив ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, суд фактически не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку при таком порядке назначения наказания, срок лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающей лишение свободы на срок до четырех лет, должен был быть назначен в размере менее одного года четырех месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Правильно применив ч. 5 ст. 69 УК РФ в части назначения ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений, суд не зачел в окончательное наказание, наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 15 января 2021 года, которое вошло в совокупность.

Вместо этого, суд зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговорам Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года, 9 октября 2020 года, 28 декабря 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 15 января 2021 года, то есть с 30 июня 2020 года по 22 марта 2021 года, что не соответствует требованиям уголовного закона о назначении наказания по совокупности преступлений.

Так, согласно ст. 72 УК РФ, срок назначенного наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Вышеуказанные приговоры вступили в законную силу. При таких обстоятельствах суду следовало зачесть в окончательное наказание лишь наказание, отбытое по приговору мирового судьи от 15 января 2021 года и срок содержания осужденного под стражей по рассмотренному уголовному делу.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать полностью законным, он подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначением наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 15 января 2021 года.

Учитывая вносимые в приговор изменения, зачет наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 15 января 2021 года, а также то, что положение осужденного не ухудшается, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей по приговорам Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года, 9 октября 2020 года, 28 декабря 2020 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 15 января 2021 года.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы; 

на основании ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 15 января 2021 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

исключить из приговора зачет в отбытый срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей по приговорам Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года, 9 октября 2020 года, 28 декабря 2020 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 15 января 2021 года – с 30 июня 2020 года по 22 марта 2021 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание ФИО2, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 15 января 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Краснопеев С.В.