Дело № 1-262/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тында «27» ноября 2017 г.

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капустянского В.Д., 

с участием государственного обвинителя –помощника Тындинского транспортного прокурора Никитина А.С.,

защитника в лице адвоката Албитовой С.В.., представившей удостоверение № 479 и ордер № 143

при секретаре Чижикове В.А. рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что она 26 мая 2017 года около 22 часов 45 минут, следуя в качестве пассажира в вагоне №5 пассажирского поезда № 364 сообщением «Тында-Комсомольск», на участке пути от станции Дипкун до станции Учугей Тындинского региона Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в Тындинском районе Амурской области, увидела под матрацем места № сотовый телефон марки «ZTE BLADE V7 LITE» в чехле черного цвета, сразу же после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «ZTE BLADE V7 LITE» с целью обращения в личную собственность. С этой целью, она, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, выразившихся в извлечении выгоды для себя, безвозмездно, противоправно, тайно, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику - ФИО4, и желая их наступления, путем свободного доступа, забрала из -под матраца места № сотовый телефон марки «ZTE BLADE V7 LITE» стоимостью 13 000 рублей 00 копеек, со вставленной в него картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 700 рублей 00 копеек, в чехле черного цвета, не представляющем ценности для потерпевшего, принадлежащие гражданину ФИО4, следовавшему на месте №, в качестве пассажира до станции Дипкун, и положила к себе в дорожную сумку, после чего, прибыв на станцию Комсомольск-на-Амуре, вышла из вагона, тем самым совершила хищение имущества, принадлежащего ФИО4, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 13700 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1, органы предварительного следствия квалифицируют по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании следствия от потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание. 

В судебное заседание потерпевший ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л.д. 247).

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшего ФИО4, из которого следует, что последняя просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указывает, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет (т.1 л.д.246).

В судебное заседание подсудимая ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась; против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражала, указала, что ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник Албитова С.В. в судебном заседании поддержал заявления потерпевшей и своей подзащитной о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 04 июня 2007 г., № 519 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации » и в Определении от 21 июня 2011 г., № 860 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2, на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. 

В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

В соответствии с п. «а» ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые (т. 1 л.д.213-217), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.222-223), характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.220).

Каких-либо претензий потерпевший ФИО4, к подсудимой не имеет; ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поддержано защитником подсудимой.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Рассмотрев вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: упаковочную коробку от сотового телефона марки «ZTE BLADE V7 LITE», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, краткое руководство к сотовому телефону «ZTE BLADE V7 LITE», гарантийный талон, сертификат Гарантия-плюс возвращенные ФИО4, оставить в распоряжении собственника ФИО4; сопроводительное письмо № 00557/1/17 от 12.08.2017, приложение к сопроводительному письму № 00557/1/17 от 12.08.2017-диск формата CD-R хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: упаковочную коробку от сотового телефона марки «ZTE BLADE V7 LITE», кассовый чек от 04.02.2017, краткое руководство к сотовому телефону «ZTE BLADE V7 LITE», гарантийный талон, сертификат Гарантия-плюс возвращенные ФИО4, оставить в распоряжении собственника ФИО4; сопроводительное письмо № 00557/1/17 от 12.08.2017, приложение к сопроводительному письму № 00557/1/17 от 12.08.2017-диск формата CD-R хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить подсудимой, потерпевшей, Тындинскому транспортному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Д. Капустянский