ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.П., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес>ФИО12, 

представителя потерпевшего ООО «АВТОритет Сервис» - ФИО11, 

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО5, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимогоФИО1, и его защитника – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимогоФИО4, и его защитника – адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношенииФИО20 ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,ФИО3 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО13 ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО4, ФИО1, совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так они, ФИО9, ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо шиномонтажной мастерской «Dr. Шин» ООО «АВТОритетСервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где увидели лежащий на земле домкрат марки «ROSSVIK», принадлежащий ООО «АВТОритетСервис», стоимостью 5000 рублей. Имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем его безвозмездного изъятия в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, решили похитить вышеуказанный домкрат, и с этой целью вступили в предварительный преступный сговор, разработав план преступных действий. Реализуя преступный умысел группы, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно друг с другом, согласно заранее разработанного плана, ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО1, убедившись, что рядом никого нет, за ними никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным действиям, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, забрали домкрат марки «ROSSVIK», тем самым ФИО19 похитив его. 

<

данные изъяты> завладев похищенным имуществом, ФИО2 совместно с ФИО4 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими действиями ООО «АВТОритетСервис» в лице ФИО10 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «АВТОритетСервис» - ФИО11, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, в связи с тем, что подсудимые в полном объеме загладили причиненный материальный ущерб, путем возмещения ущерба в полном объёме, о чем представила письменное ходатайство. Извинения подсудимых директором были приняты, претензий к ним организация не имеет, гражданский иск заявлять не намерены. 

Подсудимые ФИО9, ФИО4, ФИО1, полностью поддержали заявленное ходатайство по указанным основаниям и по не реабилитирующим основаниям, поскольку ущерб причиненный ООО «АВТОритетСервис» возмещен в полном объеме, вину они признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. Защитники подсудимых полностью поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО12, учитывая, что требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении подсудимых ФИО9 и ФИО1, соблюдены в полном объеме, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении указанных подсудимых. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и подсудимых, но только в отношении ФИО9 и ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 иФИО1 

<

данные изъяты> в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также то, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали в полном объеме, с потерпевшим примирились и полностью возместили причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон. 

При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 суд не находит, поскольку последний на момент совершения преступления был ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО20 ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО13 ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 и ФИО1 уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Сорокина

.

.