Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 22-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 января 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Трофимова К.Б., с участием

прокуроров Храмцова С.А., Стадник Н.В.,

защитника Гончаренко А.А., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мурадхановой Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> ком. 7, временно проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. (ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения 

<

адрес>вого суда, приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы), ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-20 ПК по отбытию наказания; 

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по ст. 306 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда приговор изменен, к отбытию определено 6 месяцев лишения свободы), 

осужден: 

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 с.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 - заключение под стражу, - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2 A.M., с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 7998 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференцсвязи), мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы жалоб осужденного, прокурора Стадник Н.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 указанным приговором признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, полагает приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

В обоснование указал, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: две явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые его простили и просили суд не наказывать строго, а также то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. По мнению автора жалоб, суд не мог назначить срок наказания более 1/3 максимального наказания. Кроме того, считает, что имелись основания назначить ему наказание с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Также им указано, что предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, наказание по нему было снижено до 6 месяцев лишения свободы и при сложении с ним должно быть назначено наказание в меньшем размере. Просит приговор изменить, снизить наказание.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО8 полагает приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, мотивированным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. При назначении наказания ФИО1 судом учтены обстоятельства содеянного, а также все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, дана оценка его личности. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

ФИО1 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От прокурора, потерпевших возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО9 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также по обоим эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены судом.

Вопреки утверждению осужденного, в материалах уголовного дела имеется одна явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлен рецидив преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом при назначении наказания обоснованно учтены требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости, не превышает размера наказания, назначаемого по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, и суровым не является.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ. 

Оснований для смягчения как по каждому из преступлений, так и по совокупности назначенных наказаний не имеется.

Довод осужденного ФИО1 о необходимости назначения окончательного наказания путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку окончательное наказание судом первой инстанции назначено в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, таким образом, в четком соответствии с данной нормой окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, и при этом отбытое по предыдущему приговору наказание зачтено с учетом его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, доводы жалоб осужденного о том, что приговор слишком суров, несостоятелен, поскольку является субъективным мнением автора апелляционных жалоб.

Суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 разрешен в соответствии со ст.1064 ГУ РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: К.Б.Трофимов