Дело № 2-20/2017 

30 марта 2017 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Автодор», ЗАО «ВАД», ООО «Гидор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ЗАО «ВАД» - ФИО4, действующей на основании доверенности № 82 от 02.06.2016 года, представителя ответчика ООО «Гидор» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.03.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Автодор Санкт-Петербург» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что 02.03.2015 года, двигаясь по Пулковскому шоссе в сторону пос. Дони, управляя автомобилем ., государственный регистрационный знак ., попал в выбоину на дороге, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 198 300 рублей. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено. Учитывая, что обслуживание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ОАО «Автодор Санкт-Петербург», истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «ВАД» и ООО «Гидор».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Автодор Санкт-Петербург», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Автодор Санкт-Петербург» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать, указывает, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ОАО «Автодор Санкт-Петербург» не обслуживает, данный участок дороги, согласно сведениям, полученным из интернет-сервиса «Яндекс. Карты» место дорожно-транспортного происшествия расположено за пределами границ Санкт-Петербурга – на территории Ленинградской области, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, и как следствие обязанность по возмещение причинённого истцу ущерба. Кроме того, представитель ответчика указывает, что не согласен с размером заявленных требований, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50 086 рублей 42 копейки. 

Представители ответчиков ЗАО «ВАД» и ООО «Гидор» против удовлетворения требований истца возражали, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ФКУ «Севзапуправтодор», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, разрешение вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба оставил на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.03.2015 года в 16 часов 00 минут, на Пулковском шоссе 31 км + 750 м г. Пушкин Санкт-Петербурга, ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено (т.1, л.д. 3-5).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материале проверки по факту ДТП, на месте ДТП обнаружена выбоина на проезжей части глубиной 12 см, длиной 40 см и шириной 40 см (на момент осмотра).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 10.03.2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 5). 

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом амортизационного износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 198 300 рублей (т.1 л.д. 9-34).

В соответствии с государственным контрактом от 29.12.2014 года № 15/15, заключённым между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО «Автодор Санкт-Петербург» выполнение работ по комплексной уборке и содержанию дорог Пушкинского района Санкт-Петербурга в том числе Пулковского шоссе от Волхонского шоссе до границы с Гатчинским районом Ленинградской области, осуществляет ОАО «Автодор Санкт-Петербург», в том числе, согласно п. 6.2.6 Госконтракта, ответчик, при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности участникам дорожного движения, незамедлительно принимает меры по оповещению участников дорожного движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств принимает незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения. Также ОАО «Автодор Санкт-Петербург» обеспечивает круглосуточное дежурство ремонтных бригад для оперативного осуществления работ по содержанию дорог. При этом, ОАО «Автодор Санкт-Петербург» в силу п. 8.3 Госконтракта несет имущественную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие некачественно выполненных работ по содержанию дорог (т.2, л.д. 71-86). 

Указанные обстоятельства представителем ответчика ОАО «Автодор Санкт-Петербург» в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, направленного в адрес истца, следует, что мероприятия аварийно-восстановительного характера по ликвидации дефектов дорожного покрытия Пулковского шоссе у границы Пушкинского района Санкт-Петербурга и Гатчинского района Ленинградской области планируется выполнить ОАО «Автодор Санкт-Петербург» до 10.08.2015 года в рамках работ по содержанию дорог (т.1, л.д. 6).

Из представленного в материалы дела государственного контракта № 29/14/102404 от 03.02.2014 года, заключенного между ФКУ «Севзапуправтодор» и ЗАО «ВАД» следует, что последний, в целях реализации программы дорожных работ принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель до границы с Республикой Беларусь на участке 31+000 – 54 + 000 в Ленинградской области (1 этап) с выполнение комплекса землеустроительных и оценочных работ и страхованием строительных рисков, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства № 657-р от 15.08.2011 года. Срок выполнения работ с 03.02.2014 года по 03.11.2018 года (т. 1 л.д. 54-242). 

Согласно долгосрочному государственному контракту №4/13/202549 от 09.01.2013 года, заключенному между ФКУ «Севзапуправтодор» и ООО «Гидор», последний принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Ленинградской области, в том числе автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург – Псков – Пустошка – Невель – граница с Республикой Беларусь по обеспечению круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам, обеспечению сохранности их имущественного комплекса в соответствии с требованиями Технического задания настоящего государственного контракта. Срок действия контракта с 01.01.2013 года по 30.06.2018 года. Из приложения №1 к указанному государственному контракту следует, что объектом содержания является участок автомобильной дороги Р-23 с 31+436 км по 178+878 км. В состав работ, выполняемых в период зимнего содержания автомобильной дороги, входит, в том числе ликвидация аварийной ямочности.

Оценивая доводы представителя ответчика ОАО «Автодор Санкт-Петербург» о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествия расположен за пределами административной границы Санкт-Петербурга, суд находит их несостоятельными ввиду следующего. 

Из ответа ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 07.11.2016 года следует, что координаты точки дорожно транспортного происшествия указанные в справке о ДТП № 154 рассчитываются автоматически в компьютерном носителе программы «ПОВАД» (т. 2 л.д. 129).

Согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18.11.2016 года, определить местонахождения точки по географическим координатам, указанным в копии справки о дорожно-транспортном происшествии, не представилось возможным (т.2, л.д. 146).

Из ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 09.02.2017 года, поступившего на запрос суда, следует, что по представленным географическим координатам и согласно Закону Санкт-Петербурга от 258.07.2005 года № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» место дорожно-транспортного происшествия расположено за границами Санкт-Петербурга, на территории Ленинградской области. Из представленной с ответом КИО схемы следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено за пределами автомобильной дороги, административная граница Санкт-Петербурга проходит по внутренней стороне выезда с территории АЗС (т. 2, л.д. 209).

Из ответа ФКУ «Севзапуправтодор» от 09.02.2017 года следует, что обслуживание участка автомобильной дороги Р-23 (М-20), на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ООО «Гидор» на основании государственного контракта. При этом, место ДТП, указанное в справке ГИБДД не является действительным, поскольку согласно координатам места ДТП, происшествие было отмечено до начала и в стороне от участка федеральной автомобильной дороги, установить однозначную принадлежность мест ДТП к участку автомобильной дороги не представилось возможным. Согласно фотосхеме, представленной с ответом за запрос, начало участка автомобильной дороги Р-23, расположено непосредственно перед поселком Дони, отмечено установленным знаком «Ленинградская область. Гатчинский район» (т. 2, л.д.211-214а).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, 02.03.2015 года выезжал для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 Свидетель пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда водителя ФИО3 на выбоину в дорожном покрытии. ДТП произошло на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, до знака «Ленинградская область. Гатчинский район», напротив выезда с территории АЗС. Из пояснений свидетеля также следует, что координаты места ДТП определяются автоматически в компьютерном носителе (планшете) программы «ПОВАД». Указание места ДТП относительно установленных вдоль автомобильной дороги километровых знаков, осуществляется с применением показаний одометра, и отсчитывалось от километрового знака «31км». Также свидетель пояснил, что после оформления дорожно-транспортного происшествия им были переданы сведения о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги дежурному ОАО «Автодор Санкт-Петербург» в целях их устранения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, подтверждаются материалами проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не противоречат иным материалам дела. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. При этом, суд учитывает, что свидетель, являясь должностным лицом, лично присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, составлял схему, и непосредственно имел возможность определить, расположено ли место ДТП на территории, подведомственной ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, то есть в пределах административной границы Пушкинского района города Санкт-Петербурга.

Из ответа ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 30.09.2017 года следует, что инспектором ДПС отдельного взвода ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО7 в результате осмотра места дорожно-транспортного происшествия были выявлены факты повреждения асфальтобетонного покрытия, о чем 02.03.2015 года был составлен акт. Информация о наличии повреждения дорожного полотна Пулковского шоссе 31 км+750 м передана в 21 час 15 минут дежурному ОАО «Автодор Санкт-Петербург» для принятия мер по устранению данного недостатков содержании дороги. Указанные повреждения были устранены силами ОАО «Автодор Санкт-Петербург» 04.03.2015 года. 

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, учитывая показание допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО7, который непосредственно присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, составлял схему ДТП, и являясь должностным лицом, ответственным за оформление ДТП, мог достоверно определить расположение места ДТП в пределах административной границы Пушкинского района Санкт-Петербурга. Кроме того, устранение выявленных недостатков дорожного полотна осуществлялось ОАО «Автодор Санкт-Петербург», доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что из представленных на судебные запросы ответов государственных органов о месте ДТП, определённом с учетом указанных в справке о ДТП географических координатах, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами автомобильной дороги Р-23 (М-20), что не соответствует схеме ДТП, а также представленным истцом фотоматериалам, достоверность которых также подтверждена допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелем. 

Учитывая изложенное, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ОАО «Автодор Санкт-Петербург», в обязанности которого входит обеспечение надлежащего и безопасного состояния дорожного покрытия.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд исходит и следующего.

В соответствии с заключением, представленным истцом, размер причинённого ущерба, с учетом амортизационного износа, составляет 198 295 рублей 42 копейки (т.2, л.д. 87-112).

Ответчиком ОАО «Автодор Санкт-Петербург», заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема полученных в результате ДТП повреждений и стоимости их устранения.

Определением суда от 31.05.2016 года назначена судебная комплексная экспертиза для определения объема полученных автомобилем истца повреждений и стоимости их устранения (т. 1, л.д. 250-251).

Согласно заключению № 102-22/16, выполненному экспертами ООО «ЦНЭ «Невский эксперт», повреждения переднего бампера, крыла переднего правого, привода переднего правого, рычага переднего правого, кулака поворотного переднего правого, стабилизатора переднего, сайлентблока стабилизатора переднего правого, указанные в экспертном заключении №009127 ИП ФИО6, не являются результатом взаимодействия ямы, изображенной на фото с места ДТП, и автомобиля ., VIN: ., так как величина силы при ударе колеса о край ямы не превышала чины эксплуатационной нагрузки. Повреждения правых дисков колес и шин, указанные в Экспертном заключении ИП ФИО6 №009127, могут являться результатом взаимодействия ямы, изображенной фото с места ДТП, и автомобиля ., VIN: ..

Из экспертного заключения также следует, что определить фактическое расстояние, на котором водитель ФИО3 обнаружил дефект дорожного покрытия экспертным путем не представляется возможным, определить наличие технической возможности для предотвращения дорожно-транспортного происшествия эксперту также не представилось возможным. 

Восстановительный ремонт автомобиля целесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., VIN: № 0, для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 02.03.2015 года с учетом амортизационного износа узлов и деталей составляет 50 086 рублей 42 копейки (т. 2 л.д. 5-56).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Кроме того, данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ОАО «Автодор Санкт-Петербург» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 086 рублей 42 копейки.

Основания для взыскания причиненного ущерба с ответчиков ЗАО «ВАД» и ООО «Гидор» отсутствуют, поскольку обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие на ответчиков ЗАО «ВАД» и ООО «Гидор» не возложены.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 18.01.2016 года между ФИО3 и ООО «Деловой Эксперт», согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические консультации относительно предмета спора, составить и подать в суд общей юрисдикции Санкт-Петербурга исковое заявление о взыскании ущерба, кроме того, договором предусмотрено представление интересов истца в ходе рассмотрения дела. Стоимость оказания услуг по данному договору составила 30 000 рублей (т.2 л.д. 183-184).

Факт оплаты ФИО3 указанной суммы подтверждается квитанцией № 313200 от 18.01.2016 года (т.2 л.д. 182). 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора представление интересов истца осуществляла ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 16.02.2016 года (т.1, л.д. 246-247). При этом никаких сведений о том, что ФИО8 в период рассмотрения спора судом действовала в интересах истца как представитель ООО «Деловой Эксперт» в материалы дела не представлено. Достоверных и достаточных доказательств того, что ООО «Деловой Эксперт» оказало услуги, предусмотренные договором, в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Автодор Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 50 086 (пятьдесят тысяч восемьдесят шесть) рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ЗАО «ВАД», ООО «Гидор» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья