Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО3 медицина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техно-Темп», ООО «Авто-Лидер», ООО «ФИО3 медицина» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ООО «Техно-Темп» в свою пользу сумму агентского вознаграждения удержанной из 90 000 рублей 00 копеек - цены абонентского договора и договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, в размере, исчисленном на дату судебного решения, в резолютивной части решения суда, что взыскание производится на будущее время: с даты, следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно, компенсации морального вреда за нарушением прав потребителя - 18 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, взыскать с ООО «Автолидер» в пользу ФИО2 сумму, за вычетом агентского вознаграждения удержанной из 90 000 рублей 00 копеек - цены абонентского договора и договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, в размере, исчисленном на дату судебного решения, в резолютивной части решения суда, что взыскание производится на будущее время: с даты, следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно. компенсации морального вреда за нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, взыскать с ООО «ФИО3 медицина» в пользу ФИО2 15 200 рублей 00 копеек, в качестве основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, в размере, исчисленном на дату судебного решения, в резолютивной части решения суда, что взыскание производится на будущее время: с даты, следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда за нарушением прав потребителя в размере 3 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Техно-Темп» а/м ФИО1, VIN № по договору КП ТС № ТТ-24-АВ-03301 за 3 000 000 рублей 00 копеек, из которых 2 000 000 рублей 00 копеек оплатил кредитными средствами, предоставленными ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № на 2 287 258 рублей 00 копеек. 

При продаже ТС и заключении договора потребительского кредита истцу работниками автосалона истцу было навязано подписание с ООО «Автолидер» договора возмездного оказания услуг и абонентского договора, согласно которым истец, кредитными средствами, оплатил в ООО «Техно-Темп» 90 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Автолидер», как стороны договора, а «Автолидер» обязалось предоставить истцу письменные консультации: о страховании, о кредитовании, о продаже ТС, о действиях при ДТП, об эксплуатации ТС, о возмещении ущерба ТС, о регистрации ТС, о налогообложении ТС, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек за каждую (8 х 10 000 рублей 00 копеек.); подробный отчет о покупателе, стоимостью 1 000 рублей 00 копеек, а также абонентское обслуживание стоимостью 9 000 рублей 00 копеек. 

Никакой потребительской ценности услуги ООО «Автолидер» для истца, как покупателя ТС не имели, поскольку либо были ему известны (отчет о самом себе), либо предоставлены продавцом (о продаже, об эксплуатации ТС, о регистрации ТС), либо предоставлены банком (о кредитовании), либо страховщиком (о стгаховании, о действиях при ДТП, о возмещении ущерба ТС).

При продаже ТС и заключении договора потребительского кредита истцу работниками автосалона навязано подписание заявление в ООО «ФИО3 медицина» на присоединение к программе «Все врачи онлайн» за 21 600 рублей 00 копеек, оплаченное кредитными средствами.

До обращения в ООО «Техно-Темп» истец не имел никакого представления ни об ООО «ФИО3 медицина», ни о программе «Все врачи онлайн», но более того не имел денежных средств для оплаты данной услуги, не имеющей для истца никакой потребительской ценности. 

Не нуждаясь и не получая письменных консультаций ООО «Автолидер», не обращаясь за абонентским обслуживанием ООО «Автолидер», не участвуя в программе «Все врачи онлайн», истец отказался от навязанных услуг, о чем уведомил - ООО «Техно-Темп», как получателя оплаты по договору - 90 000 рублей 00 копеек, об отказе от договора, потребовав вернуть 90 000 рублей 00 копеек (почтовое отправление № вручено ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Автолидер», как сторону договора, об отказе от договора, потребовав вернуть 90 000 рублей 00 копеек (почтовое отправление № вручено ДД.ММ.ГГГГ); ООО «ФИО3 медицина» об отказе от договора, потребовав вернуть 21 600 рублей 00 копеек, (почтовое отправление № вручено ДД.ММ.ГГГГ). 

ООО «Техно-Темп» и ООО «Автолидер» требование проигнорировали, оплату по договору в размере 90 000 рублей 00 копеек не вернули. 

ООО «ФИО3 медицина» лишь частично удовлетворило требование возвратив 5 400 рублей 00 копеек из 21 600 рублей 00 копеек.

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, абз. 2 п. 48 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 395 ГК РФ, силу ст. 151 и 1101 ГК, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также п.6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей считает, что с ответчиков в его пользу подлежат суммы, заявленные им в исковом заявлении. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея были прекращено производство по делу в части требований ФИО2 к ООО «Техно-Темп» в связи с утверждением судом заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Также до начала судебного заседания от истца ФИО7 в суд поступило заявление об отказе от заявленных им исковых требований к ООО «Авто-Лидер» исковых требований в связи с заключением с ООО «Техно-Темп» мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ ФИО7 от заявленных им исковых требований к ООО «Авто-Лидер» исковых требований в связи с заключением с ООО «Техно-Темп» мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был принят судом и в указанной части требований производство по делу было прекращено, о чем вынесено отдельное определение. 

Таким образом, неразрешенными остались требования истца к ООО «ФИО3 медицина», о взыскании с ООО «ФИО3 медицина» в пользу ФИО2 15 200 рублей 00 копеек, в качестве основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного решения, в размере, исчисленном на дату судебного решения, в резолютивной части решения суда, что взыскание производится на будущее время: с даты, следующей за датой судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда за нарушением прав потребителя в размере 3 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Представитель ответчика ООО «ФИО3 медицина» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. В письменных возражениях на исковое заявление просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Также в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ФИО3 медицина» ФИО8 заявленные истцом исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование свое правовой позиции представитель ответчика указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор на условиях Оферты, расположенной по адресу в сети «Интернет»: https://tm.sberhealth.ru/driveclickbank/ (Приложение №). Полным и безоговорочным принятием (Акцептом) условий Оферты считается подписание Заказчиком заявления на подключение к Услугам, при условии внесения Заказчиком предоплаты за Услуги. Таким образом, доводы Истца о навязанном характере носят необоснованный характер. Истец имел возможность самостоятельно принять решение о заключении или незаключении Договора, а также в течение срока Договора воспользоваться приобретенными услугами Ответчика. Ссылаясь на содержание п. 5.1 договора представитель ответчика указывает на то, что заключенный между сторонами договор фактически является абонентским. Таким образом, оплата по Договору не была поставлена в зависимость от результата действий Ответчика, в данном случае Договор предполагает возможность Истца обратиться к Ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (УСЛУГУ), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение отдельного периода. Согласно почтовому трек-номеру (35005104173922) претензия отправлена Истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика таким образом, договор между сторонами был расторгнут в день получения Ответчиком вышеуказанной претензии. Договор между сторонами действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении 294 календарных дней (9 месяцев 21 день), в течение этого срока, истец имел реальную возможность воспользоваться предлагаемыми услугами, а ответчик в течение всего этого срока обеспечивал работоспособность сервиса. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в добровольном порядке через три дня после получения удовлетворил претензию потребителя и произвел возврат денежных средств в размере 5 400 рублей 00 копеек (Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, требования потребителя были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, в установленный законом срок. Также представитель ответчика обратил внимание суда, что расчет суммы возврата в пользу потребителя, то есть размер суммы возврата, рассчитанный из расчета полных месяцев действия договора больше, чем если бы производить расчет по количеству дней действия Договора. Требование Истца о полном возврате денежных средств, уплаченных по Договору, являются необоснованными. Данное требование основано на неправильной квалификации Договора, а также на ошибочном применении норм материального права. Также по мнению представителя ответчика в связи с тем, что основные требования Истца не подлежат удовлетворению, производные от них исковые требования, в том числе уплата процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению. Однако, представитель ответчика в возражениях указал на то, что в случае, если суд придет к иному мнению, просим принять во внимание доводы, изложенные выше, а также просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф, судебные расходы и моральный вред до разумного предела, так как полагал заявленные суммы завышенными.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщило. О рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило. Ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало. 

Судом предприняты всевозможные меры по извещению третьего лица о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес третьих лиц по адресам, указанным в материалах дела, однако данные лица своих представителей в суд не направили. 

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, третье лицо не представило, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указало.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 5 ст. 167 ГПК РФ установлено право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом наличия в деле доказательств надлежащего уведомления истца и его представителя, а также третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, наличия просьб истца, его представителя и представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, непредставление третьим лицом доказательств уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся участников дела. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно-Темп» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №ТТ-24-АВ-03301 на основании которого ФИО2 был продан автомобиль Категория в соответствии с ТР №: N1; Категория транспортного средства: В ; Модификация: M209-V1FA; Марка, модель: SOLLERS ATLANT; Идентификационный № (VIN): №; Модель и №двигателя: EBE05400I0R0002606; № кузова: №; № шасси: ОТСУТСТВУЕТ; Год выпуска: 2024: Цвет*: Белый; Паспорт ТС (кем и когда выдан): Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС Алабуга». Дата оформления электронного паспорта - ДД.ММ.ГГГГ. №. 

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи автотранспортного средства № ТТ-24-АВ-03301 от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованная розничная цена автомобиля 

В силу п. 2.1., 2.2., 2.3. договора купли-продажи автотранспортного средства №ТТ-24-АВ-03301 рекомендованная розничная иена автомобиля составляет 3 200 000 рублей 00 копеек. Клиенту предоставлена скидка: Маркетинговая программа по поддержке продаж в кредит (CRED-24-05) в размере 200 000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость автомобиля с учетом предоставленных скидок составляет: 3 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 500 000 рублей 00 копеек. 

Покупатель обязуется произвести оплату цены Автотранспортного Средства, указанного в п. 2.1. настоящего Договора, наличными денежными средствами в кассу Продавца либо путем безналичного перечисления платежным поручением на расчетный счет, указанный Продавцом в счете в течение 3 (грех) календарных дней с момента заключения настоящего Договора на основании счета, выставленного Продавцом 

Цена Автотранспортного Средства включает все налоги, сборы, таможенные и иные платежи, связанные с ввозом Автотранспортного Средства на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, a также стоимость услуг по его доставке до склада Продавца. 

Для целей оплаты покупной стоимости названного выше автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 287 258 рублей 00 копеек, из которых 2 000 000 рублей 00 копеек на оплату стоимости автотранспортного средства и 287 258 рублей 00 копеек на оплату иных потребительских нужд, на 84 платежных периода или до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,30 % годовых (п. 1, 1.1., 1,.3., 2, 4 Индивидуальных условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Также в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил согласие на приобретение дополнительной услуги «Все врачи онлайн» у ООО «ФИО3 МЕДИЦИНА» стоимостью 21 600 рублей 00 копеек. 

В подтверждение заключения указанного договора истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам, установленным п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, в силу ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1). 

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2). 

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Предметом абонентского договора всегда является не сама услуга, а право в любой момент обратиться за ней и получить в согласованном объеме. Именно в таком случае заказчик должен вносить плату по договору, даже если в реальности услуги не оказывались и соответствующий акт по ним не подписан (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС19-12338 по делу № А07-5633/2018).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, установленному ст. 780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п. 1 оферты о заключении договора на оказание платных медицинских и иных услуг ООО «ФИО3 медицина» Договор: Договор возмездного оказания медицинских услуг между Медицинской организацией и Заказчиком, который заключается посредством акцепта Оферты, совершенного в соответствии с преамбулой Оферты. Договор заключается в целях получения Заказчиком (Пациентом, в пользу которого заключен договор) медицинских услуг, а также получения иных сопутствующих услуг (совместно именуемые - «Услуги»). Договор считается заключенным в письменной форме на основании положений п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Услуга: Медицинская помощь по Программе «Все врачи онлайн» в виде медицинской консультации (письменная или устная) с применением телемедицинских технологий, без постановки диагноза, в рамках оказания первичной медико-санитарной помощи по вопросам, находящимся в компетенции Врача, предоставляемая Медицинской организацией Пациенту на возмездной основе с использованием Сервиса, иные консультационные услуги, оказываемые Пациентам дистанционно с использованием сервиса а также услуги Медицинской организации по организации оказания Пациентам медицинских услуг в иных медицинских организациях, обладающих необходимыми лицензиями на оказание соответствующих медицинских услуг. Услуга предоставляется в объеме, определенном пунктом 2.2. настоящего Договора и услуги Медицинского советника.

Согласно п. 2.2., 2.2.1 оферты о заключении договора на оказание платных медицинских и иных услуг ООО «ФИО3 медицина» Тариф «Расширенный», срок действия Программы «Все врачи онлайн» (срок оказания Услуг) 1 год: Наименование Услуги: 1. Дистанционная медицинская консультация (круглосуточно) терапевта для двоих Пациентов старше 18 лет и/или педиатра для двоих несовершеннолетних Пациентов в возрасте до 17 лет*. Неограниченное количество дистанционных консультаций терапевта для двоих Пациентов старше 18 лет. Неограниченное количество дистанционных консультаций педиатра для двоих несовершеннолетних Пациентов в возрасте до 17 лет*. Дистанционные консультации врачей - специалистов: невролога, отоларинголога, хирурга, дерматовенеролога, эндокринолога, гастроэнтеролога, диетолога, офтальмолога, травматолога, уролога, ревматолога, аллерголога, гинеколога, кардиолога. Неограниченное количество дистанционных консультаций указанных врачей для двоих Пациентов старше 18 лет. Организация трех очных приемов: взрослому Клиенту (владельцу доступа) доступны (по направлению терапевта после онлайн-консультации): терапевт, невролог, уролог, хирург, гинеколог, отоларинголог, эндокринолог, офтальмолог, кардиолог, гастроэнтеролог, дерматолог. Стоимость услуги в руб.: 17 280,00. 2. Дистанционные консультации врачей - специалистов: врача ЛФ К, пульмонолога, стоматолога, ортопеда, а также услуги Медицинского советника. Неограниченное количество дистанционных консультаций указанных врачей для двоих Пациентов старше 18 лет. Стоимость услуги в руб.: 3 600,00; ИТОГО: 21 600,00. 

Из содержания п. 5.1. оферты о заключении договора на оказание платных медицинских и иных услуг, являющегося неотъемлемой частью заключенного между ООО «ФИО3 медицина» и ФИО2 договора на предоставление платных медицинских и иных услуг «Все врачи онлайн», услуги оказываются Заказчику (Пациенту) за плату при условии их приобретения Заказчиком (Пациентом). Если Заказчик (Пациент) приобретает право требовать от Медицинской организации предоставления Услуг, предусмотренных тарифом, указанным в п. 2.2. настоящего Договора, в установленный таким тарифом период, то Услуга считается оказанной независимо от того, было ли затребовано Заказчиком (Пациентом) оказание таких Услуг или нет по истечении указанного периода, при этом Договор в части предоставления соответствующих Услуг считается абонентским договором в соответствии с п. 429.4. Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше разъяснений правовой природы абонентского договора, а также заключенного между сторонами договора на предоставление платных медицинских услуг по программе «Все врачи онлайн» и применительно к настоящему спору в деле должны иметься доказательства того, что ООО «ФИО3 медицина» как исполнитель данного договора в период с даты заключения договора и до момента получения от истца ФИО2 заявления об отказе от данного договора имел возможность лично предоставить все услуги, предусмотренные данным договором.

Однако, никем из участников дела такие доказательства в материалы дела не представлены и в нем отсутствуют.

Само по себе указание на то, что ООО «ФИО3 МЕДИЦИНА», зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, Лицензия № № выдана ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения 

<

адрес>, (127 006, 

<

адрес>, тел. 

<

***>), не подтверждает возможность принятых им на себя обязательств. 

При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения в том, что договор «Все врачи онлайн» является абонентским, а потому считает возможным истолковать его условия как договора возмездного оказания услуг в его классической форме, установленной правилами ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса РФ. 

На основании пп.1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

Однако, какие-либо доказательства из содержания которых можно было бы установить размер фактически понесенных ООО «ФИО3 МЕДИЦИНА» расходов на исполнение заключенного с истцом договора «Все врачи онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем деле также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора «Все врачи онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ФИО3 МЕДИЦИНА» была вручена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных им по договору денежных средств в размере 21 600 рублей 00 копеек.

Данное требование истца ООО «ФИО3 МЕДИЦИНА» было выполнено частично и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 5 400 рублей 00 копеек. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15 200 рублей 00 копеек, оставшиеся невозвращенными.

Определяя судьбу заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «ФИО3 МЕДИЦИНА» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы в 15 200 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Как было установлено ранее судом ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ФИО3 МЕДИЦИНА» претензию, в которой отказался от исполнения договора «Все врачи онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за данную услугу в размере 21 600 рублей 00 копеек, путем их перечисления на банковский счет истца. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия истца об отказе от указанного договора была получена ООО «ФИО3 МЕДИЦИНА», что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 35005104173922 и описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере 5 400 рублей 00 копеек.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, с учетом того, что ООО «ФИО3 МЕДИЦИНА» не выполнило требования истца о возврате уплаченной за приобретенные им услуги выполнено в полном объеме не было с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 рублей 35 копеек, 

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025 42 365 17 297,34

ДД.ММ.ГГГГ – 26.11.2025 31 365 16,5 213,01

Вместе с тем, рассматривая заявления ответчика о применении в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

В связи с тем, что истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ФИО3 МЕДИЦИНА» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере однократной процентной ставки и ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения указанных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ООО «ФИО3 МЕДИЦИНА», принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «ФИО3 МЕДИЦИНА» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчики требования истца, предъявленные на основании досудебных претензий, не удовлетворили, с ответчика ООО «ФИО3 МЕДИЦИНА» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 9 355 рублей 17 копеек (15 200 рублей 00 копеек + 510 рублей 35 копеек + 3 000 рублей 00 копеек * 50% = 9 355 рублей 17 копеек). 

При этом суд также не считает возможным снизить указанную выше сумму штрафа на основании правил, установленных ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что ответчиком доказательств его несоразмерности не представлено. 

Более того, в отношениях с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность снижение штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только в исключительных случаях. 

Однако ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и его снижения не представлено, а потому суд не считает возможным допустить его снижение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «ФИО3 МЕДИЦИНА» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 рублей 00 копеек (4 000 рублей 00 копеек – за требования материального характера и 3 000 рублей 00 копеек - за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ФИО3 медицина» о защите прав потребителей – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ФИО3 медицина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 12 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9 355 рублей 17 копеек, а всего 25 365 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 52 копейки. 

Взыскать с ООО «ФИО3 медицина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 79 18 №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 500 рублей 00 копеек в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату их возврата ответчиком. 

Взыскать с ООО «ФИО3 медицина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья ФИО12