РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Тольятти,

ул. Коммунистическая, 43 11 сентября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием представителя ОАО «Тольяттиазот» в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от ..., выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ОАО «Тольяттиазот» на постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ в отношении ОАО «Тольяттиазот»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 23 июня 2017 года ОАО «Тольяттиазот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, на основании чего подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, представителем ОАО «Тольяттиазот» в вышестоящий суд была подана жалоба, в которой последний просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении, выданное контролирующим органом предписание было исполнено в полном объеме. В этой связи заявитель полагает, что содеянное следует признать малозначительным, освободив ОАО «Тольяттизот» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Считает, что данное правонарушение является малозначительным с учетом всех изложенных в жалобе обстоятельств, поскольку формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, роли правонарушителя, который на момент составления протокола полностью исполнил предписание, может быть признано малозначительным с освобождением юридического лица от административной ответственности. Полагает, что при вынесении постановления мировым судьей данные обстоятельства необоснованно не были учтены. Заявитель также указал, что на момент проверки контролирующим органом исполнения предписания, неисполненным оставался лишь один пункт № 15, однако это было обусловлено объективными причинами, поскольку устранение выявленных проверкой нарушений требовало привлечения подрядной организации к выполнению на объекте работ, направленных на устранение имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, договор с подрядной организацией был заключен, он датирован ..., однако подписание договора сторонами состоялось несколько позже. Подрядной организацией были выполнены работы, устранившие практически все нарушения, за исключением работы системы автоматической пожарной сигнализации, однако на момент проверки исполнения предписания, то есть ..., система уже работала в тестовом режиме, а ... система уже была полностью введена в работу, объект был поставлен на мониторинг в подразделение противопожарной службы, о чем свидетельствует акт проверки ее работоспособности и постановки на мониторинг. 

Выслушавпредставителя заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Диспозиция приведенной статьи свидетельствует о том, что в силу статьи 26.1 КоАП РФ, законность предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ... в 15.00 часов на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от ... ... (л.д. 15-19), была проведена проверка противопожарного состояния детского ясли-сада № 205 «Тюльпан» ОАО «Тольятиазот», расположенного по адресу 

<

...>. В ходе проведения проверки было установлено, что юридическим лицом в установленный срок не исполнен пункт № 15 предписания ... от ... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного ранее контролирующим органом, при этом срок предписания в этой части истек ....

Предписание ... от ..., выданное ОАО «Тольяттиазот» (л.д. 37-40) содержит перечень выявленных в ходе проверки нарушений, для устранения которых контролирующим органом был установлен срок до .... Почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 41, 42) свидетельствуют о том, что предписание было направлено в ОАО «Тольяттиазот» ... и получено адресатом ....

Распоряжение и уведомление о проведении проверки (л.д. 19-22, 25-28) своевременно было направлено юридическому лицу, которое надлежащим образом было уведомлено о предстоящей проверке и сроках ее проведения, с указанием даты начала проверки – .... Ее целью являлась проверка соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданными проверяемому лицу предписаниями об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В акте проверки от ... (л.д. 30-33) подробно отражены все выявленные нарушения, в том числе факт невыполнения пункта № 15 законного предписания органов государственного контроля (надзора). Проверка проводилась в присутствии представителя ОАО «Тольяттиазот» – К.А.В. – начальника пожарной части цеха № 35, имеющего доверенность от ... ....

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Тольяттиазот» составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ОАО «Тольяттиазот» выданное предписание не обжаловалось и незаконным в установленном порядке не признано, в связи с чем подлежало обязательному исполнению юридическим лицом в строго установленные сроки.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ОАО «Тольяттиазот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ОАО «Тольяттиазот» не выполнило в установленный срок законное предписание выданное органом, осуществляющим государственный пожарный надзор в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка и сроков принятия предписания, установленных требований его оформления, при надлежащем и своевременном уведомлении юридического лица, в отношении которого осуществлялась проверка. Предписание в установленном законом порядке не было обжаловано, имеет юридическую силу, в связи с чем подлежало обязательному исполнению.

Мировой судья при рассмотрении делатщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновностиОАО «Тольяттиазот» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч. 12 КоАП РФ. Более того, представитель заявителя в своей жалобе и в судебном заседании по существу не оспаривал тот факт, что на момент проверки выполнения предписания, один из его пунктов действительно не был исполнен, однако к момент составления административным органом протокола об административном правонарушении, предписание было исполнено в полном объеме.

Между тем, оснований для освобожденияОАО «Тольяттиазот»от административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ и признания содеянного малозначительным, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд не усматривает. Несмотря на доводы заявителя о том, что к моменту составления протокола практически все нарушения были устранены, в данном конкретном случае виновные действия юридического лица признаков малозначительности не имеют, поскольку игнорирование заявителем требований законного предписания содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере порядка управления. Более того, в данном случае невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности в детском саду представляет повышенную опасность для жизни и здоровья детей, создавая потенциальную угрозу их безопасности.

С учетом характера совершенногоадминистративного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица,мировой судья обоснованно назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.19.5 ч. 12 КоАП РФ, которое дальнейшему смягчению не подлежит.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ в судебном заседании мирового судьи, влекущих отмену постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного суд приходит убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ОАО «Тольяттиазот» – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ в отношении ОАО «Тольяттиазот», – оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Тольяттиазот» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Иванова