Дело № 2-1063/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Капустиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 14.12.2015 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО1. В результате ДТП был поврежден 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области, он 10.03.2016 года предоставил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» все указанные в правилах документы, подтверждающие причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате страхового события. 30.03.2016 года истек установленный законом срок. Выплаты не последовало, как и не был предоставлен мотивированный отказ. Исходя из смысла вышеуказанных норм обязанность определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр ТС, в том числе по месту его нахождения, а потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. С целью определения истинной величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба его автомобилю, истцу пришлось обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению оценочной компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Истцом вынужденно понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> на данное заключение об определении стоимости восстановления ТС. Учитывая вышесказанное полагает, что у страховщика были все необходимые сведения для осуществления осмотра и полного расчета стоимости восстановительного ремонта и УТС в срок установленный п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем считает, что страховая компания умышленно нарушила его права на получение страхового возмещения в полном объеме и не исполнила своих обязательств по договору обязательного страхования. Истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО С «Росгосстрах» с просьбой выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение и платежные документы. Ответа не последовало. Для восстановления нарушенного права ему пришлось обратиться в суд. 09.06.2016 года Ленинским районным судом г. Воронежа в его пользу было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> оплата оценки, штрафа и судебных расходов. 15.07.2016 года решение вступило в законную силу. Со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 31.03.2016 года по день вступления в законную силу решения суда 15.07.2016 года прошло 106 дней, в связи с этим считает необходимым возместить ему неустойку размере: 

<

данные изъяты>. 17.01.2017 года истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты неустойки, предоставив вышеуказанный расчет. Истцом вынужденно оплачено за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>. Выплаты не последовало. Истцом в связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, в установленный срок, пришлось произвести оплату ремонта поврежденного автомобиля за счет собственных средств, что негативно сказалось на обычном укладе его жизни. Моральный вред, выразившийся в невыносимых страданиях, лишениях, подавленном эмоциональном состоянии и отчаянии, причиненный мне ПАО СК «Росгосстрах» он оценивает в 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцом вынужденно понесены расходы на услуги юридической фирмы (

<

данные изъяты> по составлению искового заявления и представлению своих интересов в судебном заседании. В соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг № от 09.01.2017 года, истцом были оплачены счета, где: 

<

данные изъяты> за составление искового заявления и 

<

данные изъяты> за представление его интересов в судебном заседании. В связи с чем просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАР СК «Росгосстрах» в Воронеже в его пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>.

Впоследствии представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 

<

данные изъяты>; расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, расходов на представление гражданских интересов. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.06.2016 года по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату досудебной оценки в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу 17.07.2016 года (л.д. 14-19).

Данным решением суда установлено, что 14.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

04.03.2016 года истец направил а адрес ответчика документы на выплату страхового возмещения, которые были вручены представителю ПАО СК «Росгосстрах» 10.03.2016 года (л.д.11). 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 10.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по производству экспертизы 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страховую выплату и не направило мотивированный отказ, в связи с чем нарушило право истца на страховое возмещение.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и судебных расходов.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО4 просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 31.03.2016 года по 15.07.2016 года в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридические услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 46, 47, 49, 52-56, 50, 51).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходов по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению претензии 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере - 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 31.03.2017 года