Дело 

<

№ обезличен> (2-7595/2016;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Международный аэропорт Шереметьево» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к АО «Международный аэропорт Шереметьево» с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что являясь командиром воздушного судна прилетел в терминал С аэропорта Шереметьево, где для высадки пассажиров был подогнан телетрап. После высадки и выгрузки багажа началась подготовка воздушного судна к выполнению следующего рейса, в связи с чем истец, оставив свой чемодан у левого колеса телетрапа приступил к осмотру самолета. В свою очередь водитель телетрапа ФИО2 не убедившись в отсутствии препятствий для движения, приступил к его отгону от воздушного судна, в результате чего совершил наезд на чемодан, причинив истцу ущерб на сумму 120 123 руб., испортив имущество, находившееся в чемодане.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явиться.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин невозможности явиться, необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела. Судом также учтено удовлетворения идентичного ходатайства в судебном заседании от 

<

дата>.

Ответчик АО «Международный аэропорт Шереметьево» в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является командиром воздушного судна ООО «Северный ветер».

<

дата> в 7 часов 25 минут на месте стоянки (МС) 

<

№ обезличен> перрона Терминала С осуществлялось обслуживание по прилету воздушного судна В777 №VP-BJB ООО «Северный Ветер». Для высадки пассажиров к передней левой двери воздушного судна инженером отдела по Обслуживанию воздушных судов (ОВС) Службы коммерческого обслуживания (СКОВС) ФИО2 был подогнан телескопический трап (телетрап). После высадки пассажиров и выгрузки багажа началась подготовка воздушного судна к выполнению следующего рейса.

В это же время, к данной стоянке автобусом был доставлен экипаж для выполнения следующего рейса. Все члены экипажа проследовали из автобуса на борт воздушного судна. Во исполнение своих функциональных обязанностей, прежде чем выполнить следующий рейс, истец приступил к осмотру самолета. Для этого, он оставил свой чемодан у левого колеса телетрапа.

В результате, чемодан, оставленный без присмотра на время осмотра самолета, явился посторонним предметом в зоне обслуживания воздушного судна и маневрирования колес телетрапа.

В 7 часов 30 минут инженер ОВС СКОВС ФИО2 после окончания обслуживания воздушного судна по прилету, не убедившись в отсутствии препятствий на пути движения телетрапа, приступил к выполнению его отгона от воздушного судна, в результате которого телетрап левым колесом совершил наезд на стоящий перед ним чемодан.

В период с 16 по 

<

дата> было проведено служебное расследование по факту повреждения чемодана. По итогам проведенного расследования составлен Акт от 

<

дата>, утвержденный Заместителем Генерального директора по безопасности полетов и аэродромному обеспечению АО «Международный аэропорт Шереметьево» ФИО3

Из раздела 6 данного Акта следует, что последствиями рассматриваемого события стали повреждения чемодана и личных вещей, находящихся в нем, а именно: планшет, барсетка с карточками, карта памяти, картридер, линейка Джепсона, печать командира воздушного судна, солнцезащитные авиационные очки, кошелек, два автомобильных брелока, зарядное устройство от телефона, две шариковые ручки.

Согласно Заключению Комиссии по расследованию факта повреждения чемодана командира воздушного судна ООО «Северный Ветер», причиной повреждения явился наезд на них телетрапа 

<

№ обезличен> Терминала С, произошедшей из-за невыполнения инженером ОВС СКОВ С АО «Международный Аэропорт Шереметьево» ФИО2 требований Технологий Т8.4-51-15, раздела 8 «Требования к выполнению работ по подпроцессу «отгона телескопического трапа от воздушного судна»; неосмотрительных действий командира воздушного судна ФИО1, в части выбора места для размещения личного чемодана после прибытия воздушного судна.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что стороны состоят не в отношениях, возникших из деликта, а находятся в обязательственных отношениях по договору на соблюдение правил пользования аэродромом Шереметьево.

Как установлено судом, сотрудником ответчика причинен вред личному имуществу истца, возмещение ценности которого в своем личном интересе добивается истец по настоящему делу.

Кроме того, ответчик не лишен права заявить о нарушении обязательств работодателем истца, с которым находится в договорных отношениях.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения вытекают из отношений по причинению вреда.

Вместе с тем, истец, будучи сотрудником ООО «Северный Ветер» является субъектом обязательных норм и правил, действующих на территории аэропорта Шереметьево.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно причинение вреда в результате работы телескопического трапа, являющегося механизмом законом, предусматривающим возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Оценивая действия истица, в качестве потерпевшего и наличие вины в действиях причинителя вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. А главы 7 Руководства по производству полетов ООО «Северный ветер» стоянка ВС и перрон аэропорта являются зонами повышенной опасности ввиду высокого уровня шума, интенсивного движения транспорта и механизмов, большего количества опасных предметов и источников высоковольтного электрического тока (стрА8-83).

Командир ВС обязан принимать меры по обеспечению безопасности пассажиров, сохранности ВС и находящегося на его борту ВС груза, специального оборудования и полетной документации.

Содействовать совершенствованию СУБП и развитию культуры безопасности и оценивать риски при обеспечении и производстве полетов (стр. А1-58).

Принимать все необходимые меры, в пределах своей компетенции по обеспечению авиационной безопасности, безопасности жизни и здоровья клиентов (пассажиров) (стр. А1-59)

Согласно заключению, содержащемуся в акте по результатам служебного расследования по факту повреждения личного чемодана командира воздушного судна ООО «Северный ветер» от 

<

дата>, утв. 

<

дата> одной из причин повреждения личных вещей командира явился наезд телескопического трапа 

<

№ обезличен> Терминала С, произошедшего из-за - неосмотрительных действий командира ВС ФИО1, в части выбора места для размещения личного чемодана после прибытия к ВС.

Согласно стандарту предприятия «Правила предоставления услуг в Международном аэропорту Шереметьево», действие которого распространяется на авиакомпании запрещено загромождение путей прохода (проезда) предметами, которые затрудняют движение (пункт Г).

Согласно Руководству Р3.4-02-15 по наземному обслуживанию в АО «Международный аэропорт Шереметьево» зона обслуживания ВС должна быть свободной от препятствий, посторонних предметов и мусора (далее - FOD) перед отправлением С или прибытием ВС на МС и во время движения на тяге собственных двигателей (7.1.1.3).

Оценивая действия истца на предмет соответствия вышеуказанным нормам, суд приходит к выводу, что в его действиях имела место грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении постороннего предмета, не имеющего отношения к выполнению служебных обязанностей в зоне обслуживания ВС.

При этом, суд учитывает, что личные вещи командира ВС могли быть оставлены в ином месте, обеспечивающем безопасность внешне протекающих процессов.

Оценивая действия ответчика, которые нашли выражение в действиях его сотрудника, суд исходит из следующего.

Согласно заключению, содержащемуся в акте по результатам служебного расследования по факту повреждения личного чемодана командира воздушного судна ООО «Северный ветер» от 

<

дата>, утв. 

<

дата> одной из причин повреждения личных вещей командира явился наезд телескопического трапа 

<

№ обезличен> Терминала С, произошедшего из-за - невыполнения инженером ОВС СКОВС АО «МАш» ФИО2 требований Технологии т8.4-51-15Ю раздела 

<

№ обезличен> «Требований к выполнению работ по подпроцессу «Отгона телескопического трапа от воздушного судна».

Согласно разделу 4 акта командир ВС в числе прочих членов экипажа был доставлен к воздушному судну в 7:25, а наезд совершен в 7:30.

Данные обстоятельства свидетельствует том, что сотрудник ответчика имел возможность убедиться в отсутствии посторонних предметов на пути следования, поскольку начал управление трапом после появления постороннего предмета на пути следования трапа, что произошло после появления истца у борта воздушного судна.

Сотрудник ответчика был обязан заранее выполнить обязанность Технологии и осмотреть пути следования непосредственно с перрона, а не с площадки служебной лестницы, откуда сумка истца объективно не была видна.

При таких, обстоятельствах, принимая во внимание грубую неосторожность истца, у суда нет оснований для того что бы прийти к выводу об отсутствии вины причинителя вреда, поскольку имело место формальное нарушение порядка исполнения технологической операции по управлению телескопическим трапом.

Вместе с тем, учитывая установленную судом грубую неосторожность истца, суд полагает необходимым, определить степень вины истца 90% и исходя из степени вина истца, уменьшить размер причиненного ущерба до 10 000 рублей.

Распределяя степень вины, указанным образом, суд исходит из объективной возможности каждого из участников технологического процесса приведшего к причинению вреда предотвратить событие деликта.

Суд также учитывает, какие каждый из участников деликта мог предусмотреть меры для исключения спорного события и размер издержек, которые необходимо было бы понести каждому из них, что бы объективно исключить событие деликта.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Телескопический трап является механизмом, имеющий ограниченную степень свободы, тогда как посторонний предмет небольшого размера не должен был размещаться на пути движения трапа. При адекватной оценке сложившейся ситуации истец имел больше возможностей предотвратить событие деликта.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав (связанных с повреждением вещей, находившихся в чемодане), телесных повреждений при данном событии не причинено истцу, суд приходит к выводу о том, что права на компенсацию морального вреда у истца не возникло. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Международный аэропорт Шереметьево» в пользу ФИО1 10000 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскать с АО «Международный аэропорт Шереметьево» в пользу ФИО1 300 рублей, в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Иск в части морального вреда и в части превышающий удовлетворенные требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято 13.02.2017

Судья В. А. Кобызев

Дело 

<

№ обезличен> (2-7595/2016;)

Химкинский городской суд Московской области 

<

адрес>Б, г. Химки,

Московская область, 141402

тел.: 

<

***>;

факс: 

<

***>

himki.mo@sudrf.ru

ФИО1

МО, 

<

адрес>

АО «Международный аэропорт Шереметьево»

МО, г. Химки, а/п Шереметьево

ФИО2

№

2-242/2017 (2-7595/2016;)

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу по.

Судья Кобызев В. А.