Дело № 2-1266/2025

УИД 69RS0040-02-2025-002152-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Гореловой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании штрафа,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО Сбербанк о признании недействительными условий кредитного договора № от 04.06.2014 года о запрете досрочного погашения кредита созаемщиком без согласия титульного заемщика, возложении обязанности внести изменения в кредитный договор, позволяющие созаемщику производить досрочное погашение кредита без согласия титульного заемщика, обеспечить доступ (опцию) в «СберБанк Онлайн» созаемщику ФИО3 для проведения досрочного погашения по ипотеке кредитного договора от № от 04.06.2014 года, взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что 04.06.2014 года между созаещиками ФИО4, ФИО5 и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На имя ФИО4 был открыт счет № и зачислена сумма кредита. Срок возврата кредита 04.06.2029 год. Титульным заемщиком определен ФИО4 Согласно п. 1.2 Кредитного договора обязательства и действия исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, титульным созаемщиком. Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09.06.2022 года между созаемщиками разделено общее имущество бывших супругов – квартира по адресу: 

<

адрес>. С 2022 года ФИО4 по июнь 2024 года прекратил исполнение обязательств по кредитному договору и образовалась задолженность. ФИО3 погасила единолично задолженность по кредиту и продолжает исполнять обязательства. 18.07.2024 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита в полном объеме. Однако ответчик в погашении кредита ФИО3 отказал. Истец считает данный отказ незаконным, нарушающим права созаемщика, поскольку считает свои права равными с титульным созаемщиком.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик нарушает права истца как потребителя, поскольку ограничивает ее в правах, что является несправедливым. Положения кредитного договора ничтожны в силу закона. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. О нарушении прав истцу стало известно только 19.04.2024 года. Штраф подлежит начислению на сумму задолженности по кредиту.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что созаемщики в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора не обращались.

Согласно письменным возражениям представителя ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора стороны согласовали его условия, в том числе то, что у банка отсутствует возможность совершать операции без разрешения титульного заемщика, который является владельцем счета. Отказывая истцу в досрочном погашении кредита, ответчик действовал в рамках условий договора и в соответствии в действующим законодательством. Согласно дополнительным возражениям истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным. Условия кредитного договора полностью соответствуют закону.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представил письменные возражения, согласно которым при заключении кредитного договора ФИО4 согласовал с банком его условия, оценивая свои финансовые возможности по своевременному погашению кредитных обязательств. Именно поэтому кредит был оформлен на 180 месяцев с ежемесячным платежом 13 299 руб. 77 коп. Третье лицо ФИО4 возражает и не дает своего согласия на досрочное погашение кредита, поскольку в случае досрочного погашения кредитных обязательств ФИО3 обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1/2 от суммы единовременного платежа, направленного на досрочное погашение кредита. А так как ФИО4 не имеет финансовой возможности погасить задолженность одним платежом, истец обратится в суд с иском об индексации присужденных сумм и взысканием судебных расходов на услуги представителя. Вследствие указанного ФИО4 понесет дополнительные необоснованные расходы.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора, за исключением случаев, когда заемщик выразил свою волю на получение кредита и исполняет обязательства. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенный с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ. 

Из приведенных выше норм следует, что кредитный договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, данные условия изложены в письменной форме в виде отдельного документа, либо нескольких документов (если кредитный договор заключается в форме договора присоединения) и данные документы должны быть удостоверены подписями лиц, заключающих кредитный договор. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (ст. 451 ГК РФ). 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих оснований (п. 2 и п. 4 ст. 451 ГК РФ): в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее изменения или расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2014 года между третьим лицом ФИО4, истцом ФИО6 с одной стороны, и ПАО Сбербанк с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредитные денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 525 860 руб. 00 коп., сроком на 180 месяцев, под 12 % годовых, а созаемщики ФИО4, истцом ФИО6 обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 

В соответствии с условиями кредитного договора, подписанного в том числе истцом, титульным созаемщиком является третье лицо ФИО4

Для погашения кредитных обязательств на имя титульного заемщика ФИО4 открыт лицевой счет.

Статьей 14 Индивидуальных условий кредитования предусмотрен порядок погашения кредита, в том числе досрочного, а именно путем списания Банком денежных средств со счета, принадлежащего Титульному созаемщику.

Вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09.06.2022 года установлено, что брак между ФИО6 и ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда между ФИО6 и ФИО4 произведен раздел имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 по обращению о досрочном погашении кредитных обязательств получила ответ ПАО Сбербанк от 18.07.2024 года, согласно которому право на досрочное погашение кредита имеет только Титульный заемщик. Созаемщик может погасить задолженность только по доверенности, так как списание производиться со счета титульного заемщика.

Разрешая требования ФИО3 суд исходит из того, что отказ ПАО Сбербанк в принятии досрочного погашения кредита основан на условиях кредитного договора, который был заключен на основании волеизъявления заемщиков, оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с условиями которого истец надлежащим образом была ознакомлена и была с ними согласна.

Так согласно условиям кредитного договора должниками по кредитному обязательству выступает не одно лицо, а оба, одно из которых действует от имени всех должников по договору, а именно титульный созаемщик. Договором предусмотрен порядок погашения кредита путем обеспечения счета титульного созаемщика денежными средствами в достаточном размере и их списания банком для погашения задолженности на основании поручения титульного созаемщика, являющегося владельцем счета, номер которого указан в индивидуальных условиях кредитования. 

Таким образом, титульный созаемщик, совершая операции по счету для погашения, в том числе досрочного погашения, задолженности по договору, действует от имени всех созаемщиков 

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

В данном случае ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность Банка совершать операции по счету без распоряжения владельца счета.

Таким образом, истец без совместного обращения с титульным созаемщиком в отделение банка или самостоятельно через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", зарегистрированное на имя истца, не может досрочно погасить кредит в полном объеме или его часть, поскольку счет кредитования ему не принадлежит, и он не вправе им распоряжаться как дистанционно, так и посетив банк без наличия полномочий по счету титульного созаемщика.

Учитывая тот факт, что при заключении кредитного договора стороны согласовали порядок погашения кредита через счет кредитования, принадлежащий титульному созаемщику, а также то, что у банка отсутствует возможность совершать операции по счету без распоряжения владельца счета, суд приходит к выводу, что, отказывая истцу в принятии досрочного погашения кредита, Банк действовал в рамках кредитного договора и действующего законодательства.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании положение кредитного договора о досрочном погашении кредита только по распоряжению титульного заемщика соответствует требованиям ст. 854 ГК РФ.

С учетом изложенного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми положениями кредитного договора требований закона или иного правового акта, а также прав и интересов истца.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным, а также для возложения на ответчика обязанностей внести изменения в кредитный договор, позволяющие созаемщику производить досрочное погашение кредита без согласия титульного заемщика, обеспечить доступ (опцию) в «СберБанк Онлайн» созаемщику ФИО3 для проведения досрочного погашения по ипотеке кредитного договора от № от 04.06.2014 года судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом не установлено.

Кроме того, суд полагает, что заслуживают внимание доводы возражений ответчика ПАО Сбербанк о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента заключения кредитного договора 04.06.2014 года. При заключении кредитного договора ФИО3 была ознакомлена с его условиями, при должной осмотрительности не могла не осознавать значение оспариваемых положений кредитного договора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, анализируя все собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме 31 июля 2025 года.