дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, судебных расходов в размере 250 рублей.

Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», г/н № АВН, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ГАЗ», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

04.02.2016г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, произвел осмотр, но не выплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Решением Ленинского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 400000 рублей. 

Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 159 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки в размере 400000 рублей, однако претензия была проигнорирована, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель страховой компании просила при взыскании суммы неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 24.01.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», г/н № АВН, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ГАЗ», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

По результатам рассмотрения заявления, ответчик в установленный срок не выплатил сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Ленинского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано 400000 рублей. Выплата страхового возмещения в полном объеме, на основании решения суда, была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) составляет 400000 рублей, однако, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 90000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд также считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90000 рублей, судебные расходы в размере 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: