25RS0

<

номер>-12

Дело № 2-1200/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего А.В. Поповой, 

при секретаре Ярославцевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав в обоснование, что 

<

дата> в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>ёме Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в установленном Законом об ОСАГО порядке, не была застрахована.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата>.

В результате ДТП пострадала истица, а также автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, причинены механические повреждения.

<

дата> истица направила ответчику ФИО2 телеграмму о том, что 

<

дата> будет произведена экспертиза принадлежащего ей автомобиля. ФИО2 присутствовал на осмотре.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 639 200 руб. За проведение экспертизы ФИО1 заплатила 

<

данные изъяты> руб.

После определения стоимости ущерба ФИО1 предложила ответчикам урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако ответчики ответили отказом.

Согласно судебно-медицинской экспертизе № 

<

номер> от 

<

дата> в результате ДТП ФИО1 получила телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем ей пришлось испытать физическую боль и нести дополнительные расходы на медицинские услуги и лекарства. 

Просит суд:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный её автомобилю в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 939,68 руб. и расходы на лечение согласно чекам в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4 будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал об его отложении в связи с неподготовленностью позиции по делу.

Ходатайство представителя ответчика было отклонено судом с учетом следующих обстоятельств. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку, предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виду исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. 

Как следует из материалов гражданского дела представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4, 

<

дата> был ознакомлен с материалами гражданского дела включая заключение эксперта № 

<

номер> от 

<

дата>. Судебное заседание назначено на 

<

дата>. Таким образом на подготовку позиции у представителя имелось 6 дней.

По смыслу ст. 169, 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе. 

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм права при рассмотрении дела суд должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Разрешая ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд учитывает, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем ответчика не представлено. Само по себе неподготовленность позиции по делу, при заблаговременном и надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, не свидетельствует об уважительности причин их неявки, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ФИО3, по доверенности ФИО4

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и грузовым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия управляющего автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в установленном Законом об ОСАГО порядке не была застрахована, страховой полис отсутствовал. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата>. (л.д. 39).

В отношении водителя ФИО2 

<

дата> был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>8, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. (л.д. 130).

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу 

<

дата> (л.д. 132-133).

В результате ДТП пострадала истица, а также автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, были причинены механические повреждения.

Из заключения эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> следует, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде: сотрясения головного мозга, установленное врачом-нейрохирургом ФИО7 на основании осмотра потерпевшей. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате, возможно, удара о выступающие части салона автомобиля, не исключено в срок до 1-х суток на момент госпитализации и при обстоятельствах как указано в определении. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека.

<

дата> истица направила ответчику ФИО2 телеграмму о том, что 

<

дата> будет произведена экспертиза принадлежащего ей автомобиля. ФИО2 присутствовал на осмотре.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение экспертизы ФИО1 заплатила 

<

данные изъяты> руб.

После определения стоимости ущерба ФИО1 предложила ответчикам урегулировать вопрос в досудебном порядке, однако ответчики ответили отказом.

Согласно судебно-медицинской экспертизе № 

<

номер> от 

<

дата> в результате ДТП ФИО1 получила телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем ей пришлось испытать физическую боль и нести дополнительные расходы на медицинские услуги и лекарства. 

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 оспаривали размер ущерба, судом по их ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» согласно заключению эксперта № 

<

номер> от 

<

дата> повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, отраженные в материалах гражданского дела, административном материале и фотоматериалах, а именно: бампер задний, светоотражатель задний правый в бампер, энергогаситель бампера заднего, дверь задняя, накладка двери задней, эмблема задняя правая «HYBRID», стекло двери задней, фонарь задний правый, боковина кузова задняя правая, подкрылок задний правый, дверь задняя правая, панель задняя, основание кузова заднее/пол задняя часть, лонжерон задний правый, облицовка двери задней, облицовка панели задней, облицовка багажного отсека боковая правая нижняя, ящик вещевой багажного отсека, крышка вещевого ящика багажного отсека, крышка вещевого ящика багажного отсека правого, являются следствием события, произошедшего 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП 

<

дата> округленно составляет 

<

данные изъяты>., восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> в ДТП от 

<

дата> являются целесообразным, отсутствует его полная гибель, расчет годных остатков не требуется. 

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая следующие обстоятельства:

- ФИО3 возложенную на него законом обязанность по страхованию гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, 

- в момент ДТП принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, находился под управлением ФИО2, который нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 

<

номер> от 

<

дата>.

- ФИО2 является причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление законного владельца транспортного средства, причинившего вред другому транспортному средству в момент дорожно-транспортного происшествия, а также установить лиц, по чьей вине причинен вред потерпевшему в ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения в виду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель ФИО2 также не имел права управления транспортным средством без страхового полиса, о чем собственник ФИО3 должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу. Причинно-следственная связь между получением повреждений транспортным средством истца и действиями ФИО3 и ФИО2 установлена и подтверждается материалами дела, поскольку транспортное средство было передано его владельцем, не застраховавшим гражданскую ответственность лицу, гражданская ответственность которого также не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики несут долевую ответственность за причиненный истцу вред.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

В силу статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов гражданского дела и нашло подтверждение в судебном заседании в результате ДТП здоровью ФИО1 и ее имуществу был причинен вред в результате взаимодействия источника повышенной опасности лица, чья гражданская ответственность в установленном законе порядке застрахована не была. При этом на лечение в следствие ДТП ФИО1 было потрачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами. 

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 

<

дата>. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает юридически значимые обстоятельства, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что сумма компенсации должна составлять 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем исковые требования в данной части належат удовлетворению частично.

В виду того, что ответчиками транспортное средство не было застраховано в установленном законом порядке, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение которого, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого ответчика исходя из расчета: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 13, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>), ФИО3, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (

<

данные изъяты>), ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> в результате ДТП произошедшего 

<

дата>., в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на юридическую помощь в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В. Попова