Дело № 1-49/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 22 октября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретарях: Поповой А.В., Ворожцовой О.И., Склениной И.Н., Матвеевой О.А., 

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Шатобаловой И.В., старших помощников прокурора г. Бийска Алтайского края

ФИО1, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Адвокатской конторы № 2 г. Бийска Алтайского края

ФИО6, представившей удостоверение 

<

данные изъяты>; 

защитника Зубарева В.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту – Управление или МУ МВД России «Бийское») от 30.12.2013 № 150 л/с ФИО5 с 30.12.2013 назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства (далее по тексту – ГИАЗ) отдела ГИБДД Управления (далее по тексту Отдел).

В соответствии со ст. ст. 2, 10, 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее по тексту Закон»), ст. ст. 1, 2. 28 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. п. 12-14 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, п. п. 11, 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, разделами I – III постановления по организации формирования и ведения специализированных учетов федеральной специализированной территориально распределенной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденного Приказом МВД России от 03.12.2007 № 1144, разделами I – IV Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной Приказом МВД России от 05.02.2016 № 60, разделами I – III Положений об Отделе, утвержденных Приказами начальника МУ МВД России «Бийское» от 14.10.2014 № 316 и от 27.04.2016 № 201, разделами 1-4 своих должностных регламентов (должностных инструкций), утвержденных 20.11.2015 и 06.05.2016 начальником Управления, ФИО5 был наделен следующими должностными полномочиями: выявлять и пресекать административные правонарушения в области дорожного движения, документировать обстоятельства их совершения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять производство по делам о таких правонарушениях; вносить в автоматизированную информационно – поисковую систему ГИБДД (далее по тексту – АИПС) «Административная практика» сведения о совершенных административных правонарушениях, лицах их совершивших, принятых по ним решениях и мерах, а также предоставлять сведения о них органам государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, иным государственным органам.

Обладая в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, ФИО5 получил взятку в виде денег в значительном размере от Ш.В.. за незаконные действия в пользу последнего, при следующих обстоятельствах.

На основании п. п. 9, 10 Инструкции об организации работы по укреплению дорожно – транспортной дисциплины среди военнослужащих внутренних войск МВД России (далее по тексту ВВ МВД России), утвержденной Приказом Главнокомандующего ВВ МВД России от 12.02.2015 № 50, установлена обязанность начальников структурных подразделений органов военного управления по проведению ежемесячных сверок с органами ГИБДД (далее по тексту Сверки), в ходе чего выявлять военнослужащих данных войск, привлеченных к административной ответственности за управление транспортными средствами (далее по тексту ТС) в состоянии опьянения и неоднократное нарушение правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), которых заслушивать на заседаниях командования и рассматривать на аттестационных комиссиях для решения вопроса о целесообразности дальнейшего прохождения ими службы. При этом, представители войсковой части ВВ МВД России № 3484 с дислокацией в г. Бийске Алтайского края (далее по тексту – ВЧ или Войсковая часть, Часть) осуществляли Сверки с Отделом в лице инспектора ГИАЗ ФИО5, в обязанности которого в 2016 входило предоставление обозначенной информации в ВЧ.

01.10.2015 и 25.12.2015 постановлениями мировых судей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края и судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, военнослужащий Войсковой части Ш.В. в отношении которого постановлением военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону от 05.10.2017 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ – то есть в виду деятельного раскаяния, признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, необходимые сведения о которых внесены в АИПС «Административная практика» 05.03.2016 и 20.01.2016 соответственно.

В январе – феврале 2016, но не позднее 10 февраля 2016 в г. Бийске Алтайского края ФИО5 узнал от ранее знакомого Е.Н. о вышеизложенных обстоятельствах и желании Ш.В. скрыть от руководства Войсковой части факты своего привлечения к административной ответственности за указанные административные правонарушения. 

В связи с чем, не позднее той же даты и места у ФИО5, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение от Ш.В. взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в его пользу, то есть за предоставление им в ходе Сверок представителям Войсковой части заведомо ложных сведений о том, что Ш.В. якобы не привлекался к административной ответственности за вышеуказанные правонарушения.

Реализуя задуманное, ФИО5, для облегчения получения взятки от Ш.В. не желая лично получать ее и вести с ним переговоры по данному вопросу, решил использовать для этого в качестве посредника Е.Н. которому не позднее 10 февраля 2016 в г. Бийске Алтайского края предложил довести до сведения Ш.В. требование о передаче ему взятки в виде денег в значительном размере частями по 15000 рублей ежеквартально за вышеописанные действия, которые получать от В.А. А.С. и передавать ему – ФИО5, на что Е.Н. согласился, при этом последние, при неустановленных следствием обстоятельствах, договорились, что из каждых 15000 рублей ФИО5 возьмет себе 5000 рублей, а остальные деньги оставит в качестве вознаграждения Е.Н. и иным лицам, которые по усмотрению последнего могли быть привлечены в качестве посредников при передаче взятки.

Далее не позднее 10 февраля 2016 на территории г. Бийска Алтайского края, действуя по договоренности с ФИО7 привлек к совершению преступления в качестве посредников И.В. и В.С. последний из которых приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 03.04.2018 признан виновным по ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, а также в отношении которого, постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от 29.03.2018 прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, посредством которых предложил В.А. передавать ФИО5 ежеквартально по 15000 рублей в качестве частей взятки за предоставление в ходе Сверок представителям Войсковой части заведомо ложных сведений о том, что Ш.В. якобы не привлекался к административной ответственности за совершенные последним вышеуказанные административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за незаконные действия в пользу последнего, на что тот ответил согласием и в нижеуказанные периоды времени в г. Бийске Алтайского края передал через В.С. И.В. и Е.Н. взятку для ФИО5 тремя частями по 15000 рублей в каждом случае.

Так в периоды времени с 10.02.2016 по 29.02.2016 включительно, с 01.05.2016 по 31.05.2016 включительно, с 01.08.2016 по 31.08.2016 включительно, возле здания Отдела по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от Е.Н. в каждый из указанных трех периодов по 5000 рублей, а остальные деньги в каждый из трех указанных периодов в сумме по 10000 рублей соответственно оставил последнему, в качестве их вознаграждения с И.В.. 

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах ФИО5 получил через посредников В.С.., И.В. и Е.Н.. от Ш.В. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 45000 рублей тремя частями по 15000 рублей за незаконные действия в пользу последнего, то есть за предоставление в ходе Сверок представителям Войсковой части заведомо ложных сведений о том, что Ш.В. якобы не привлекался к административной ответственности за вышеуказанные правонарушения.

Кроме того ФИО5, обладая вышеуказанными полномочиями, в силу занимаемого им положения и разрешаемого круга вопросов, являясь должностным лицом - инспектором ГИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», получил взятку в виде денег в значительном размере от В.С. за незаконные действия в пользу последнего, при следующих обстоятельствах.

28.08.2015 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края военнослужащий Войсковой части В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в невыполнении им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимые сведения о котором внесены в АИПС «Административная практика» 15.03.2016.

В январе – феврале 2016, но не позднее 10 февраля 2016 в г. Бийске Алтайского края ФИО5 узнал от ранее знакомого Е.Н. о вышеизложенных обстоятельствах и желании В.С. скрыть от руководства Войсковой части факт своего привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение. 

В связи с чем, не позднее той же даты и места у ФИО5, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на получение от В.С. взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу последнего, то есть за предоставление им ходе Сверок представителям Войсковой части заведомо ложных сведений о том, что В.С. якобы не привлекался к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Реализуя задуманное, ФИО5, для облегчения получения взятки от В.С. не желая лично получать ее и вести с ним переговоры по данному вопросу, решил использовать для этого в качестве посредника Е.Н.., которому не позднее 01 марта 2016 в г. Бийске Алтайского края, предложил довести до сведения В.С. требование о передаче ему взятки в виде денег в значительном размере частями по 15000 рублей ежеквартально за вышеописанные действия, которые получать от В.С. В.С. и передавать ему – ФИО5, на что Е.Н. согласился, при этом последние, при неустановленных следствием обстоятельствах, договорились, что из каждых 15000 рублей ФИО5 возьмет себе 5000 рублей, а остальные деньги оставит в качестве вознаграждения Е.Н. и иному лицу, которое по усмотрению последнего могло быть привлечено в качестве посредника при передаче взятки.

Далее не позднее 01 марта 2016 на территории г. Бийска Алтайского края, действуя по договоренности с ФИО7 привлек к совершению преступления в качестве посредника И.В.., и посредством последнего, предложил В.С. передавать ФИО5 ежеквартально по 15000 рублей в качестве частей взятки за предоставление в ходе Сверок представителям Войсковой части заведомо ложных сведений о том, что В.С. якобы не привлекался к административной ответственности за совершенное последним административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за незаконные действия в пользу последнего, на что тот ответил согласием и в нижеуказанные периоды времени в г. Бийске Алтайского края передал через И.В. и Е.Н.. взятку для ФИО5 тремя частями по 15000 рублей в каждом случае.

Так в периоды времени с 01.03.2016 по 31.03.2016 включительно, с 01.06.2016 по 30.06.2016 включительно, с 01.09.2016 по 30.09.2016 включительно, возле здания Отдела по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от Е.Н.. в каждый из указанных трех периодов по 5000 рублей, а остальные деньги в каждый из трех указанных периодов в сумме по 10000 рублей соответственно оставил последнему, в качестве их вознаграждения с И.В. 

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах ФИО5 получил через посредников И.В. и Е.Н.. от В.С. взятку в виде денег в значительном размере в сумме 45000 рублей тремя частями по 15000 рублей за незаконные действия в пользу последнего, то есть за предоставление в ходе Сверок представителям Войсковой части заведомо ложных сведений о том, что В.С. якобы не привлекался к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

При этом совершая каждый раз вышеуказанные действия как в отношении Ш.В. так и в отношении В.С. ФИО5 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против государственной власти и вопреки интересам государственной службы, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий, выразившихся в нарушении закрепленных ст. ст. 4, 6, 15, 17. 19, 45 Конституции РФ принципов, как законность, верховенство Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, равенства всех перед законом; правильной, надлежащей и законной деятельности органов внутренних дел (полиции) в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при которой обеспечиваются выполнение их задач и принципов, защита прав, свобод и интересов человека, гражданина, общества и государства, гарантируемой ст. ст. 1-5 Закона; в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, сотрудников таких органов в частности, и желал наступления обозначенных общественно - опасных последствий. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному ему обвинению в полном объеме не признал и показал, что никаких денег в виде взяток Е.Н. ему не передавал, его показания в этой части считает оговором, так как последний прямо оговаривал его в предоставлении недостоверных сведений о В.С. и Ш.В. в 2015, указывая на то, что в то время он получал деньги для передачи ему, выгораживая по данному факту А.И.. Полагает, что если Е.Н. и передавали деньги Ш.В. и В.С. через И.В. якобы предназначенные для него – как должностного лица, последний забирал их себе, то есть, действуя мошенническим способом, так как нуждался в деньгах. Кроме того показал, что с декабря 2013 до июля 2017 работал инспектором ГИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское». Его рабочее место располагалось в кабинете 

<

данные изъяты> где он осуществлял прием граждан, в том числе предоставлял ответы на запросы граждан, организаций и учреждений. Как и другие сотрудники ГИАЗ он постоянно пользовался программой АИПС, для входа в которую он, как и каждый сотрудник ГИАЗ использовал свой индивидуальный пароль, которые постоянно менялись по требованию системы. Впервые месяцы своей работы в 2014 для работы в АИПС он использовал пароль Т.В. так как был закреплен за ней. Ему не были известны пароли других сотрудников группы, а также сведения об использовании его пароля инспекторами. По служебной необходимости сотрудники ГИАЗ заменяли друг друга, так в августе 2016 он заменял Т.В. работал на ее рабочем месте за ее персональным компьютером. С лета 2015 к нему на исполнение стали поступать запросы с 2-х В/ч дислоцированных в г. Бийске о предоставлении информации за определенный период о совершении военнослужащими нарушений правил ПДД, по спискам представленным этими Частями, которые поступали с разной периодичностью. Проверку в АИПС он проводил индивидуально, в отношении каждого военнослужащего, не по списку, ответ на запрос выдавал за подписью начальника ГИБДД. С лета 2015 ему стало известно, что Сверками с В/ч 3484 в ГИАЗ занимается А.И.), как она проводила Сверку ему не известно, видел, что к ней на работу приходит военнослужащий. С 16.12.2015 по 31.01.2016 он был откомандирован в дознание в ОП «Приобский», где фактически занимался расследованием уголовных дел до конца февраля 2016, после чего вернулся в ГИАЗ. Примерно с марта 2016 от А.И. ему стало известно, что Сверку она проводит в электронном виде по представленному списку, которая предположила, что после ее ухода, этой Сверкой будет заниматься он, дала с его разрешения номер его телефона представителю в/ч - Б.С.. В этот же период времени к нему на работу приехал ранее ему знакомый Е.Н. – бывший сотрудник ГИБДД, он оказывал ему различную помощь в предоставлении интересуемой информации, который попросил его проверить по базе АИПС имеющиеся нарушения у его родственника и знакомого В.С.. и Ш.В.., в том числе непогашенные, не указывая, что последние военнослужащие, а также цель данной проверки, на что он согласился. Через несколько дней после разговора с А.И., ему позвонил Быленок, который впоследствии в Отделе передал ему флешку, договорился с ним о предоставлении результата Сверки через два дня. Сверку с В/ч 3484 в марте, а возможно и в апреле 2016 проводила А.И. В середине апреля 2016 ему из телефонного разговора с А.С. стало известно, что Сверками В/ч 3484 с ГИБДД теперь будет заниматься он. В мае 2016 он провел данную Сверку по представленной флешке А.С. без запроса, который просил предоставить сведения о правонарушениях военнослужащих с 1 мая 2016, при этом никаких указаний о том, что данные Сверки должен проводить он, не было. На следующий день после прихода А.С., к нему обратился Е.Н. интересовался Сверкой с В/ч 3484, и тем, кто ее проводит, узнав, что Сверку будет проводить он, попросил его, во избежание проблем у его родственника и знакомого В.С. и Ш.В. которые в 2015 были лишены прав за управление ТС., не сообщать данные сведения в Часть. За выполнение данной просьбы денег Е.Н. ему не предлагал. Е.Н. он сказал, что подумает, так как не был уверен в результате корректировки данной информации при Сверке. Позже он сообщил Е.Н. о готовности ему однократно помочь, считал, что запрещенного ничего не совершает, так как Сверка носила неофициальный характер, и указанные лица в 2016 не привлекались. В мае 2016 он на своем рабочем месте в кабинете 

<

данные изъяты> он осуществил Сверку военнослужащих В/ч 3484 по представленному А.С. списку на флеш, где имелись файлы со списками подразделений Части, каждый из которых был им обработан автоматически программой АИПС, после чего сохранялся на представленном носителе (флешке), которые он впоследствии проверял, видел, что они обработаны, так как на флешке имелись первоначальные файлы, оставшиеся без изменений, и к ним добавились в равном количестве обработанные файлы, к первоначальному названию которых добавились буквы «otv», которые были сформированы в программе «Word», позволяющей вносить изменения. В этих файлах он нашел фамилии В.С. и Ш.В. и их правонарушения, предусматривающие лишение права управления ТС, удалил данные сведения, о чем в известность А.С. не поставил, а также поинтересовался у последнего о периодичности таких Сверок – не реже 1 раз в три месяца. Впоследствии аналогичным способом он проводил такие Сверки в июне, августе 2016, удаляя также безвозмездно по просьбе Е.Н. сведения на указанных военнослужащих. В августе 2016 в ходе разговора с Е.Н. который вновь просил его оказать содействие при проведении Сверки, он просил того достать ему через своего родственника армейский паек, но не безвозмездно. Примерно через пару дней он звонил Е.Н. напоминал про свою просьбу, тот обещал ее выполнить, но позже, ссылаясь, что военные на учениях, просил подождать. В середине сентября 2016 в связи с появлением новой программы ФИС ГИБДД – М, которая исключала автоматическую проверку списком, Сверку с В/ч 3484 проводили несколько инспекторов, ход проведения данной сверки он не контролировал, не знал какие сведения представлены по В.С. и Ш.В. В декабре 2016 Е.Н. прислал ему СМС, в котором предложил ему деньги в сумме 5000 рублей за те же действия, которые ранее он оказывал безвозмездно, на предложение Е.Н. он ответил отказом.

К показаниям подсудимого ФИО5 суд относится критически, расценивая их как способ защиты. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Ш.Б. допрошенный в судебном заседании пояснил, что с 2013 проходил военную службу в В/ч 3484 дислоцированной в г. Бийске. В октябре 2015 он, опасаясь быть уволенным с военной службы, за совершенные в 2015 году правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянение, будучи осведомленный от Ш.О. о том, что военнослужащий В/ч 3484 В.С. в августе 2015 был также лишен права управления ТС, однако успешно скрывает указанные сведения от командования части, встретился с последним, попросил его помочь в решении его проблемы, на что В.С. ему пообещал узнать о данной возможности. На следующий день В.С. ему сообщил, что его проблема в сокрытии от В/ч указанной информации будет решена за 60000 рублей в квартал, указанная сумма позволяла ему управлять ТС. На предложение Ш.О. он согласился, заняв у последнего деньги в указанной сумме, которые через 2-3 дня он вернул ему, переводом с банковской карты Ш.Б. на банковскую карту Ш.О. Впоследствии в январе или феврале 2016 он продолжил передавать В.С. деньги за сокрытие информации от командования В/ч о его лишении права управления ТС, но уже в размере 30000 рублей за квартал, которые он передал последнему в ходе встречи по 

<

данные изъяты> В связи с материальными трудностями в апреле 2016 он решил добровольно обратиться к сотруднику ФСБ курирующему В/ч 3484, сообщив последнему сведения о своей противоправной деятельности, выразив добровольное желание на участие в ОРМ, в связи с чем, с мая по ноябрь 2016 он передавал денежные средства уже под контролем правоохранительных органов, при этом денежные средства ему вручались в присутствии понятых по актам, непосредственно перед встречей со В.С. Так в мае и июне 2016 он передал В.С. каждый раз по 15000 рублей в г. Бийске в районе «АБ», в августе и сентябре 2016 он передал В.С. каждый раз по 15000 рублей в 

<

данные изъяты> в парке, в ноябре 2016 он последний раз передал В.С. через его супругу – Ш.О.., так как тот находился в госпитале, деньги в сумме 15000 рублей в 

<

адрес> около КПП В/ч 3484. В.С. на встречи в мае, июне, августе 2016 приезжал на своем автомобиле, в сентябре 2016 В.С. на встречу приехал вместе со Ш.О.., которая присутствовала в автомобиле при передаче денег. Непосредственно перед тем как ему идти на встречу со В.С. каждый раз сотрудник ГУ МВД С.Д. вручал ему технические средства – аудио и видео фиксации, которая была скрыта, по возвращению он ее отдавал С.Д. Позже ему стало известно от Ш.О., что тот передает деньги А.И.., кроме того, В.С. говорил ему, что данный вопрос по сокрытию информации он решает через сотрудника ГИБДД, которого не называл. Место и время встречи со В.С. они каждый раз согласовывали. Договоренность о периодичности передаче денег была определена В.С. ранее и была в 10-х числах месяца и до апреля 2016 была определена 1 раз в квартал в сумме 30000 рублей. В апреле 2016 по его просьбе В.С. изменил порядок передачи денег, определив, что он должен будет передавать ему обусловленные ранее деньги в сумме 30000 рублей в течение 3 месяцев двумя равными частями – по 15000 рублей в мае, июне, а также в августе и сентябре 2016. Летом 2016 сотрудники, для проведения ОРМ, предложили ему занять деньги у Ш.О. в сумме 15000 рублей, на что последний согласился, которому он долг вернул через неделю, деньгами, врученными ему при понятых сотрудниками. Кроме того пояснил, что по указанию сотрудников трижды встречался со В.С. летом, в ноябре 2016, весной 2017, на данные встречи ему вручались технические средства аудио и видео фиксации, которые впоследствии он выдавал обратно сотрудникам. Так летом 2016 в ходе встречи со В.С. он сообщил, что в части идут разговоры о том, что он лишен прав, несмотря на то, что такая информация в В/ч поступила только в ноябре 2016, при этом В.С. сказал, что разберется. В декабре 2016 в ходе встречи со В.С. около дома последнего, он спрашивал у него, почему заплатив деньги за сокрытие информации, последняя поступила в часть, выразил желание забрать деньги, которые передал тому в ноябре 2016, на что В.С. ему сообщил, что будет решать данный вопрос, при нем звонил А.И., который не ответил. Весной 2017 в ходе встречи со В.С. по 

<

данные изъяты> в парке, они обсуждали тактику своего поведения в суде, при этом В.С. его просил суммы, переданные ему, уменьшить. В июне 2016 ему со слов С.Д. стало известно, что половиной переданных им В.С. денег, тот воспользовался в своих целях. Позже об этом факте ему стало известно из уголовного дела в отношении Ш.О. который мошенническим способом присвоил половину переданных им денег, оплачивая из них свои расходы по сокрытию информации от командования Части.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Ш.Б.., данные им в ходе предварительного следствия, где последний в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам времени, периодичности, сумм, передаваемых им В.С. взяток за сокрытие информации в ГИБДД от командования В/ч 3484 о его лишении за управление транспортными средствами в состоянии опьянения в 2015 в период времени с октября 2015 по ноябрь 2016, а также о достигнутой по данному вопросу со В.С. договоренности по передаче денег, о проведенных с его участием ОРМ, указывая конкретные даты по передачи денег В.С. 10 мая, 14 июня, 22 августа, 12 сентября, 16 ноября 2016. Кроме того, показал, что в день встречи со В.С.. у него в квартире, последний в присутствии его и Ш.О. звонил по телефону А.И., фамилию которого он узнал позже (А.И. который обещал ему узнать у знакомого относительно такой возможности, и в октябре 2015 В.С. довел до него в ходе встречи готовность сотрудника Отдела, осуществляющего сверки с ВЧ, за денежное вознаграждение предоставлять представителям Части заведомо ложные сведения об отсутствии вышеуказанных правонарушений, на что он согласился. Кроме того указывал, что в январе – феврале 2016 В.С. в ходе встречи пояснил, что сверки с ВЧ уже осуществляет другой сотрудник Отдела, которым размер передаваемого ежеквартального вознаграждения был понижен до 30000 рублей, оставив остальные условия прежними. В ноябре 2016 от Ш.О. ему стало известно, что сведения о лишении его прав в ходе Сверок попали сотруднику ВАИ – А.С., уверил его, что решит эту проблему, также ему было известно, что В.С. разговаривал с А.С. просил его не подавать данные сведения по ним обоим командиру Части, в результате чего в ноябре и декабре 2016 данные сведения до командования части не дошли. Таким образом с февраля по августа 2016 включительно он передал сотруднику ГИБДД через В.С. А.И. возможно и иных посредников взятку в виде денег в сумме 45000 рублей тремя частями по 15000 рублей за незаконные действия в его пользу. Позже ему стало известно, что В.С. в 2015-2016 похитил принадлежащие ему деньги в сумме 90000 рублей - 15000 рублей в феврале, июне, сентябре, ноябре 2016 каждый раз в указанной сумме, а также в октябре 2015 - 30000 рублей, вводя его в заблуждение относительно размера вознаграждения, которое было необходимо передать сотруднику ОГИБДД за вышеуказанные действия (т.3 л.д. 1-17, л. д. 18 - 31).

Оглашенные показания свидетель Ш.Б.. подтвердил частично, не подтвердил факт того, что снижение оплаты с 60000 до 30000 рублей были связаны с условиями другого сотрудника ОГИБДД, пояснив, что В.С. он просил сам уменьшить данный платеж, ссылаясь на трудности при сборе денег, так как ему было важно только скрыть информацию от командования части о его правонарушениях, в возможности управления ТС в этот период он не нуждался, в остальной части свои показания подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля В.С. допрошенного в суде, который показал, что ранее проходил военную службу в В/ч 3484 дислоцированной в г. Бийске. В сентябре 2015 он, опасаясь быть уволенным с военной службы, за совершенное им 2015 году правонарушение – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, обратился к ранее знакомому А.И.., которого попросил помочь в решении своей проблемы, а именно в том, чтобы информация о его лишении не дошла до командования В/ч, последний ему пообещал помочь в этом за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей в квартал, его это устроило, и он в сентябре 2015 передал А.И. указанную сумму, при этом тот не информировал его, каким образом он будет это делать. Впоследствии он еще два раза – в декабре 2015, марте 2016 передавал А.И. на мойке «Парадиз» деньги за вышеуказанные действия. Кроме того показал, что в октябре 2015 к нему с аналогичной просьбой обратился Ш.Б. который был лишен в 2015 водительских прав за управление ТС в состоянии опьянения, которому он пообещал помочь в решении его проблемы, впоследствии по данному поводу он созвонился с И.В., который также за 30000 рублей в три месяца выразил готовность помогать Ш.Б.. Однако он увеличил Ш.Б. сумму денег до 60000 рублей, из которых 30000 рублей он передал в октябре 2015 А.И. за Ш.Б., а остальные деньги в сумме 30000 рублей оставил себе. Ш.Б. было известно, что деньги за сокрытие информации он передает А.И.. Осенью 2016 когда сведения из ГИБДД поступили в В/ч на него и на Ш.Б. о привлечении к административной ответственности, он просил сотрудника ВАИ А.С.. не докладывать об этом командованию.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля В.С. В.С., данные им в ходе предварительного следствия, где последний, в том числе показал, что обратившись в сентябре 2015 с целью сокрытия информации от командования В/ч 3484, о лишении его права управления ТС за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, к своему знакомому А.И. он рассказал ему о порядке и периодичности проводимых представителем В/ч Сверок в ГИБДД г. Бийска. Через некоторое время А.И. ему сообщил, что у него есть выход через своего знакомого на сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Бийское», которые в ходе таких Сверок будут предоставлять представителю В/ч заведомо ложные сведения об отсутствии таких сведений в отношении него, за что он должен будет давать взятку сотруднику ОГИБДД в виде денег в сумме 30000 рублей раз в квартал через него и его знакомого, на предложение А.И. он согласился. Аналогичным способом он с октября 2015 стал решать через А.И. проблему Ш.Б. по сокрытию сведений о привлечении его к административной ответственности, и тот был согласен на условия А.И., который в свою очередь был осведомлен о личности Ш.Б.. А.И. ему не сообщал, каким образом будут делиться передаваемые им и Ш.Б. деньги между А.И. и сотрудником Отдела, его этот вопрос не интересовал. Он достоверно не знал, имеется ли в их «цепочке» помимо А.И. еще один посредник, А.И. ему об этом не говорил. После первых двух передач денег А.И. за себя в сентябре 2015, и за Ш.Б. в октябре 2015 по 30000 рублей от каждого, которые он передавал лично в руки И.В., в октябре 2015 И.В. сообщил ему о том, что последующие платежи будут снижены вдовое и составят каждому (ему и Ш.В.) по 15000 рублей ежеквартально, данные условия он довел до Ш.Б. с которыми они оба были согласны. Кроме того согласно достигнутой им с А.И. договоренности, он за себя, а также за Ш.Б. должен был передавать деньги сотруднику Отдела через А.И. 1-го числа каждого третьего месяца, он начиная с 1 марта 2016, а Ш.Б. начиная с 1 февраля 2016, при этом он в последний раз передал через И.В. сотруднику Отдела деньги в сентябре 2016, а Ш.В. через него – в августе 2016, после чего из – за различных проблем, факты привлечения их обоих к административной ответственности стали известны руководству В/ч. Иногда из – за финансовых проблем, для передачи денег сотруднику Отдела, он занимал у А.И. требуемые суммы денег, когда не помнит, которые он ему возвращал. Таким образом, с марта по сентябрь 2016 включительно он передал за себя лично, а с февраля по август 2016 включительно аналогичным образом передал за Ш.Б. сотруднику Отдела через А.И. взятки в виде денег в сумме 45000 рублей (от каждого) тремя частями по 15000 рублей каждый раз за незаконные вышеуказанные действия в свою пользу и Ш.Б.. Общался он с А.И. по телефону 

<

данные изъяты> и посредством приложения 

<

данные изъяты> Кроме того, подтвердил факты передачи Ш.Б. ему лично денег в суммах каждый раз по 15000 рублей: 10.05.2016 около СК «Заря» по 

<

данные изъяты> в г. Бийске; 14.06.2016 возле входа парк «Строителей» по 

<

данные изъяты> в г. Бийске, при данной встрече он Ш.Б. пояснил, что следующая передача денег будет 10.08.2016; 22.08.2016 возле того же парка по 

<

адрес>, в ходе которой Ш.В. передал ему лично деньги в сумме 15000 рублей в счет возврата долга перед ним за 12.08.2016, в ходе разговора он ему пояснил, что следующая передача денег будет 10.09.2016; 12.09.2016 в салоне его автомобиля, в котором присутствовала в момент передачи денег Ш.О. а также 16.11.2016 у ворот КПП В/ч 3484 где Ш.Б. передал 15000 рублей лично Ш.О. О.Н. для последующей передачи денег ему (т.3 л.д. 36-44).

Оглашенные показания свидетель В.С. подтвердил частично, не подтвердив их в части своей осведомленности о еще одном посреднике при передаче денег, о том кому предназначаются переданные им и Ш.Б. деньги, о причине изменения суммы вознаграждения за сокрытие информации при Сверке, о появлении в начале 2016 нового сотрудника Отдела, а также о его осведомленности по передаче денег за себя и Ш.Б. через А.И. именно сотруднику Отдела.

Свидетель Ш.О. в судебном заседании показала, что ей известно о том, что ее супруг – В.С. а также сослуживец Ш.Б.. в 2015 году были привлечены к административной ответственности за управление ТС в алкогольном опьянении, и стремясь скрыть данные сведения от командования В/ч В.С., а Ш.Б. через В.С. передавали денежные средства А.И.., который пообещал им помочь в этом. Какие суммы В.С. и Ш.Б. передавали А.И. а также как последний помогал им скрывать данные сведения, она не знала. Ей достоверно известно, что Ш.В. два раза передавал В.С. деньги, один раз в ее присутствии в автомобиле возле парка по 

<

данные изъяты> в г. Бийске, второй раз в ноябре 2016 возле КПП Ч/ч 3484 передал ей лично деньги для последующей передачи В.С. который в тот момент был в госпитале, их она передала В.С.. Кроме того подтвердила факт поступления на ее банковскую карту в 2016 денег в размере 60000 рублей от Ш.Б. в счет возврата долга В.С.. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Ш.О. О.Н., данные в ходе предварительного следствия, где последняя в целом дала аналогичные показания по обстоятельствам своей осведомленности о передаче В.С. и Ш.Б. через В.С. в период с осени 2015 по ноябрь 2016 денежных средств А.И. для сокрытия от командования В/ч фактов их привлечения к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. В том числе подтвердила факт поступления на ее банковскую карту в октябре 2015 от Ш.Б.. денег в сумме 60000 рублей, которые В.С. в последствии снял с ее карты, а также о факте передачи Ш.Б. в сентябре 2016 в ее присутствии в автомобиле денег для их последующей передачи А.И. (т. 3 л.д. 52-58).

Оглашенные показания свидетель Ш.О. подтвердила в полном объеме, пояснила, что они соответствуют действительности, в настоящее время события произошедшего помнит хуже, по прошествии времени.

Свидетель А.И. в судебном заседании показал, что в 2015 он на автомойке «Парадиз» в г. Бийске встретился с ранее ему знакомым В.С.., который рассказал о лишении права управления за управление ТС в алкогольном опьянении, и о том, что его за это могут уволить с военной службы, спросил, есть ли у него знакомые в ГИБДД, которые могут скрыть данную информацию от командования В/ч при проверках. Для решения данного вопроса он в этот же день встретился со своим знакомым Е.Н.. – бывшим сотрудником ГИБДД, которому изложил суть проблемы, тот ему сказал, что у него есть способ по сокрытию указанной информации, и стоить это будет для последнего 30000 рублей в квартал. При этом он не помнит, сообщал ли Е.Н.. ему, с кем в ГИБДД он будет решать данный вопрос. Данную информацию он довел до В.С., сообщив, что обозначенную сумму денег он будет передавать человеку в ГИБДД, последний на данные условия согласился, передав ему 30000 рублей, из которых 5000 рублей он взял себе, 25000 рублей передал при встрече Е.Н. Впоследствии на протяжении полутора лет В.С. передавал ему каждые три месяца деньги, из которых он каждый раз оставлял себе по 5000 рублей, остальные передавал Е.Н. при этом начиная со второго платежа В.С. стал передавать ему деньги уже в сумме 15000 рублей, которыми он распоряжался аналогичным способом. Немного позже к нему с аналогичной просьбой вновь обратился В.С. в отношении сослуживца Ш.Б., которому он через В.С. довел аналогичные условия по передаче денег за сокрытие информации от командования В/ч, которые тот должен был передавать ему через В.С., а он в свою очередь передавал их Е.Н., из которых он также каждый раз оставлял себе 5000 рублей, а остальные передавал Е.Н. 

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля А.И. данные им в ходе предварительного следствия, где последний в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам обращения к нему В.С. а также Ш.Б. через В.С., за сокрытие информации в ГИБДД при проверках от командования В/ч 3484 о их лишении за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, указав на то, что указанные события имели место в сентябре и октябре 2015. При этом В.С. просил его также решить вопрос о возможности управления ТС и оставлении на руках водительского удостоверения. Для решения данной проблемы он обратился к Е.Н. который согласился данные проблемы решить, через кого именно последний договаривался, он не знает, но со слов Е.Н. ему было известно, что это сотрудник полиции – ОГИБДД. В последующем, уже при реализации просьбы В.С. и Ш.Б., ему стало известно, что сведения – запрос из Части о привлечениях к административной ответственности военнослужащих В/ч 3484 поступают в ОГИБДД, где обрабатываются одним и тем же сотрудником ГИАЗ ОГИБДД по имени А, но каким образом он решает вопрос о сокрытии сведений ему не известно. При первом разговоре с Е.Н. по В.С., Е.Н. сообщил, что В.С. должен будет передавать через него и Е.Н. сумму в размере 30000 рублей ежеквартально, из которых сотруднику ГИБДД полагалось 10000 рублей, а остальные 20000 рублей им поровну в качестве вознаграждения за услуги посредничества. Аналогичным способом сумма в 30000 рублей передаваемая ему от Ш.Б. через В.С., делилась между ним, Е.Н. и сотрудником ОГИБДД. Данные требования были в свою очередь им доведены до В.С., а также через последнего до Ш.В., на что последние дали свое согласие. При этом до В.С. не доводилась какая сумма будет передаваться сотруднику ОГИБДД, последний возможно предполагал, что за услуги посредничества он берет какую – то часть денег, а также достоверно не знал, что в «цепочке» имеется еще один посредник, который также забирает часть взятки себе. Позже Е.Н. ему сообщил, а он впоследствии данные сведения довел до В.С. о том, что при последующих передачах ежеквартально сумма в 30000 рублей будет снижена до 15000 рублей, из которых он 5000 рублей также каждый раз оставлял себе, а остальные передавал Е.Н. Периодичность платежа как для В.С. так и для Ш.Б. была установлена раз в три месяца, при этом В.С. должен был передавать деньги первого числа каждого третьего месяца, начиная с сентября 2015, а Ш.Б. каждого 10 – го числа третьего месяца. Последний раз В.С. ему передал за себя деньги в сентябре 2016, а Ш.В. в августе 2016, в ноябре 2016 указанные лица денег ему не передавали, после чего из – за различных проблем, в том числе с сотрудниками полиции, так как в связи с изменением в ОГИБДД базы по которой делались проверки, ее стали осуществлять все сотрудники отдела, а не только их сотрудник ГИБДД, передача денег прекратилась. Также пояснил, что Ш.Б. практически всегда передавал деньги в обозначенный срок, между тем В.С. из – за различных финансовых проблем задерживал передачу ему указанных денег, просил его занять их, впоследствии долг возвращал. При этом он Е.Н. передавал обозначенные суммы денег всегда в срок, то есть в первые дни необходимого месяца. Один или два раза за В.С. деньги передавала его супруга – Ш.О. Точных дат передач денег – взяток от имени Ш.Б. и В.С. он не помнит. В период общения со В.С. и Е.Н. он общался по телефону 

<

данные изъяты> и посредством приложения «

<

данные изъяты> со Ш.Б. и сотрудником ОГИБДД по имени А. никогда не общался (т.3 л.д. 71-76).

Оглашенные показания свидетель А.И.. подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, в настоящее время события произошедшего он помнит хуже, по прошествии времени.

Свидетель Е.Н. в судебном заседании показал, что в 2015 к нему обратился А.И. с просьбой помочь военнослужащим В.С. и Ш.А. которых лишили права управления ТС, в сокрытии данной информации от В/ч. С целью решения данного вопроса он обратился в отдел ГИБДД сначала к А.И. которая до ухода в декрет занималась проведением Сверок с В/ч и помогала ему за денежное вознаграждение скрывать указанную информацию у Ш.А. и В.С., а после ее ухода данной деятельность стал заниматься ФИО5 - инспектор Административной практики, которому он объяснил ситуацию, назвал сумму вознаграждения в размере 5000 рублей за решение данного вопроса по каждому военнослужащему, на его предложение ФИО20 согласился, о чем он поставил в известность А.И.. В.С. и Ш.А. передавали ему через А.И. одинаковые суммы денег каждый по 15000 рублей один раз в квартал, но в разные числа и месяца, так как сначала был один военнослужащий, а потом второй, от кого из военнослужащих передаются деньги, ему сообщал А.И.. За свои посреднические услуги, он, как и А.И. брал с каждой суммы по 5000 рублей и так 5-6 месяцев, при этом каждый раз передавая из полученных денег по 5000 рублей по описанной схеме лично ФИО5, который был осведомлен, что деньги от военнослужащих получает его знакомый, и что они (Е.Н. и А.И. за свои посреднические услуги берут с каждой переданной им суммы по 5000 рублей. С ФИО20 у них была договоренность в сокрытии указанной информации в отношении Ш.А. и В.С. на весь срок их лишения права управления ТС, об окончании которого ему был должен сообщить ФИО5И. был осведомлен о том, кому он в ГИБДД передает деньги для сокрытия информации по военнослужащим. С А.И. и ФИО20 он общался по телефону и посредством приложения «

<

данные изъяты> 

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Е.Н. данные им в ходе предварительного следствия, где последний в целом дал показания аналогичные изложенным выше как по обстоятельствам обращения к нему через А.И. военнослужащих В.С. и Ш.А. в сентябре – октябре 2015; его договоренности по решению вопроса в сокрытии от командования В/ч сведений о лишении последних права управления ТС с сотрудниками ГИАЗ ОГИБДД г. Бийска А.И. в период с сентября 2015 до конца 2015, а после ее ухода в декретный отпуск с января – февраля 2016 ФИО5; а также условий и механизма передачи им ФИО5 денежных средств посредством А.И. от В.С. и Ш.А., за совершение ФИО20 незаконных действий в отношении последних, при этом согласно достигнутой с ФИО20 договоренности В.С. должен был передавать деньги ФИО5 посредством А.И. и его, а Ш.А. аналогичным способом передавал через В.С. один раз в квартал в сумме 15000 рублей начиная с 1 марта 2016 - В.С., а Ш.А. – с 1 февраля 2016, которые он передавал ФИО5 в каждом случае в 2016 на парковке перед зданием ОГИБДД в 

<

адрес> по пер. Перевозный, 8 «А» предварительно созвонившись с последним. Таким образом, ФИО5 получил посредством указанных лиц от В.С. и Ш.А. незаконное денежное вознаграждение в сумме 45000 рублей от каждого (т.3 л.д. 82-97, т.3 л.д. 98-106).

Оглашенные показания свидетель Е.Н.. в целом подтвердил, пояснил, что они в целом соответствуют действительности, события произошедшего он помнит хуже в связи с состоянием его здоровья и времени прошедшего с указанных событий.

Из показаний свидетеля Д.А. сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю, допрошенного в судебном заседании следует, что в мае 2016 от сотрудника отдела ФСБ, курирующего В/ч 3484 дислоцированной в г. Бийске, ему стало известно, что к последним обратился военнослужащий Ш.А.., который сообщил, что через своего сослуживца – В.С. он передает ежеквартальное денежное вознаграждение за решение вопроса о сокрытии от командования В/ч 3484 при проверках, проводимых сотрудниками ВАИ с ГИБДД г. Бийска, достоверных сведений о привлечении его к административной ответственности за управление транспортными средствами с состоянии опьянения. С учетом того, что по полученной от Ш.А. информации к незаконной преступной деятельности были причастны помимо военнослужащих сотрудники полиции, в связи с чем, сотрудник ФСБ сообщил о ней в отдел собственной безопасности ГУ МВД России по Алтайскому краю. После данного разговора, в начале мая 2016 он встречался со Ш.А. который в ходе встречи данную информацию подтвердил, выразил свое добровольное согласие на участие в оперативно – розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», и с указанного времени Ш.А. действовал уже под контролем оперативно – розыскных органов в рамках проводимых ОРМ, сопровождение которых осуществлял он. От Ш.А. ему было известно, что ранее он уже осуществлял бесконтрольные передачи денег В.С. для сотрудника ГИБДД - в октябре 2015 – 60000 рублей, в феврале 2016 -30000 рублей. Далее в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» 10 мая 2016 в г. Бийске Ш.А. в г. Бийске были вручены денежные средства в сумме 15000 рублей, которые он в этот же день передал В.С.. Ш.А. на момент их первоначальной встречи, не были известны все лица – посредники в передачи взятки, кроме В.С. которым последний их передал как за себя, так и за него Ш.А.) за сокрытие вышеуказанной информации в ГИБДД, но со слов В.С. последнему было известно, что данную информацию при проверке могут скрыть только сотрудники ГИБДД г. Бийска, которые отвечают на соответствующие запросы В/ч и данное денежное вознаграждение предназначается именно им. После 1 и 2 передачи денег в рамках ОРМ, с учетом совокупности полученных результатов, были установлены два посредника в передаче взяток должностному лицу ГИБДД – А.И. и Е.Н. однако на тот момент еще не была достоверно установлена личность самого сотрудника ГИБДД, получающего незаконное вознаграждение. Далее 12 августа 2016 в рамках ОРМ «Наблюдение» была задокументирована вся «цепочка» преступной деятельности, так как накануне указанной даты В.С. указал Ш.А. о необходимости очередной передачи денег, а затем в связи с отсутствием у того денег, что было предложено Ш.А. для достижения результата ОРМ, В.С. занял последнему 15000 рублей, в связи с чем 12.08.2016 была зафиксирована передача денег от В.С. к А.И., А.И. к Е.Н. который в свою очередь сразу проследовал к зданию ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», где передал сотруднику ГИБДД ФИО5 взятку в виде денег за незаконное действие в интересах Ш.А. Впоследствии в результате проведенного комплекса оперативно – розыскных мероприятий, было установлено, что Ш.А.. передавал незаконное денежное вознаграждение через посредников В.С. А.И. и Е.Н. сотруднику ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5, аналогичным способом за сокрытие вышеуказанной информации денежное вознаграждение сотруднику ГИБДД ФИО5 передавал и В.С. Позже по результатам проведенных ОРМ, а также информации полученной сотрудниками ФСБ в рамках проведенных мероприятий, было установлено, что В.С. в 2015-2016 вводя Ш.А. в заблуждение относительно как размера вознаграждения, которое было необходимо передать сотруднику ОГИБДД за вышеуказанные действия, похитил мошенническим способом у Ш.А. принадлежащие ему деньги в суммах по 15000 рублей в феврале, июне, сентябре, ноябре 2016, а также в октябре 2015 - 30000 рублей. 

Показаниями свидетеля А.В. данными им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе которых он показал, что в период с июня 2014 до начала марта 2017 состоял в должности командира Войсковой части 

<

данные изъяты> ВВ МВД РФ дислоцированной в г. Бийске. В связи с исполнением п.п. 9, 10 Инструкции об организации работы по укреплению дорожно – транспортной дисциплины среди военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной Приказом главнокомандующего ВВ МВД России от 12.02.2015 

<

данные изъяты> устанавливающей обязанность начальников структурных подразделений органов военного управления по проведению ежемесячных сверок с органами ГИБДД, в ходе которых выявлять военнослужащих данных войск, привлеченных к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и неоднократное нарушение ПДД, был направлен в 2015 году соответствующий запрос за его подписью в ОГИБДД МУ МВД России г. Бийска о проверке военнослужащих В/ч 3484 на предмет их привлечения к административной ответственности за правонарушения. Данные Сверки с ОГИБДД г. Бийска проводились ежемесячно, в некоторых случаях ежеквартально. Списки военнослужащих нарочно для проверки предоставлял в ОГИБДД сотрудник ВАИ – Д.А. (в 2015), а после его перевода на другую должность А.С. (в 2016), которые изначально направлялись на бумажном носителе, а потом их отвозили на диске, полученные данные по Сверкам из ОГИБДД г. Бийска ему отдавали для рассмотрения. Военнослужащие, в отношении которых в ходе Сверок было установлено, что они привлечены к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и неоднократное нарушение ПДД, направлялись на заседание аттестационной комиссии В/ч, по результатам которой принимались решения об увольнении их с военной службы в связи с нарушением условий заключенного с ними контракта. В период 2015-2016 сведений о привлечении Ш.В., В.С. к административной ответственности за вышеуказанные нарушения до командования В/ч 3484 не поступало (т.3 л.д. 115-119).

Свидетель Б.С. допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что в период с ноября 2011 по марта 2016 состоял в должности техника - инспектора ВАИ в В/ч 3484, в его обязанности, в том числе, входил контроль за выпуском военного автотранспорта, ведение личного автотранспорта, а также периодически осуществлял ежеквартальные сверки с ОГИБДД г. Бийска по нарушением ПДД, совершенными военнослужащими В/ч 3484, в связи с исполнением Приказа главнокомандующего ВВ МВД России №. Для производства Сверок в ОГИБДД г. Бийска он предоставлял списки военнослужащих, разбитые по подразделениям, в которых военнослужащие проходили службу в В/ч, где указывались ФИО военнослужащего и дата их рождения, изначально они были на бумажном носителе, потом отвозились на диске. Данные списки каждую сверку обновлялись командирами подразделений, после проведения каждой сверки диск форматировался. В ОГИБДД г. Бийска сверку в 2015 проводила А.И., с начала 2016 стал проводить ФИО5, с которым он до его перевода на новую должность провел 1 сверку. Приезжая в ОГИБДД г. Бийска, он отдавал диск со списками военнослужащих ФИО20, через некоторое время 5-7 минут, но не более 30-40 минут, его забирал с проведенной сверкой, при просмотре ее результатов к первоначальным файлам добавлялись файлы с теми же названиями, к которым добавлялось окончание «otv», что свидетельствовало о том, что Сверка проведена, при этом каких – либо сведений об учреждении, указании на должность лица ее проводившей, предоставленная информация на диске не содержала. После его перевода на другую должность, инспектором ВАИ в В/ч стал А.С., которого он ознакомил с порядком проведения Сверок в ГИБДД, с самим ФИО5, а также передал А.С. номер телефона последнего. В период проведения им Сверок информации о привлечении Ш.В., В.С. к административной ответственности за лишение права управления ТС в состоянии опьянения в В/ч из ГИБДД не поступала. 

Свидетель А.С. допрошенный в судебном заседании, в целом дал показания по обстоятельствам проводимых В/ч 3484 Сверок с ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» по факту нарушения ПДД военнослужащими Части, по своему содержанию соответствующие свидетелю Д.А., указав на то, что в должности техника – инспектора ВАИ В/ч 3484 он состоит с марта 2016, с указанного времени данными сверками ежеквартально занимался он, которые проводил в ОГИБДД г. Бийска до сентября 2016 только инспектор Административной практики ФИО5, с которым его познакомил Д.А. передав ему номер телефона последнего. ФИО5 он лично передавал диск со списками военнослужащих, который через 10 минут ему ФИО9 возвращал уже с результатами Сверки. По результатам производимых им сверок с ГИБДД г. Бийска до осени 2016 информация о лишении права управления ТС в отношении В.С. и Ш.А. отсутствовала. С сентября 2016 порядок проведения Сверок изменился, поменялась база в ГИБДД г. Бийска, в связи с чем, В/ч был направлен письменный запрос со списками военнослужащих, по результату Сверки было установлено, что В.С. и Ш.А. лишены права управления ТС за управление автомобилем в состоянии опьянения. Узнав о данном факте, В.С. обращался к нему, просил не докладывать командованию части указанные сведения по нему и Ш.А. ссылаясь, что данные сведения известны руководству, поэтому он в сентябре 2016 их не подавал (т. 3 л.д. 130-135).

Свидетель В.В.. - заместитель начальника отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании показал, что с 2009 в органах ГИБДД Алтайского края, ее структурных подразделениях, было установлено программное обеспечение - автоматизированная информационно – поисковая система – АИПС «Административная практика», которая предназначена для ведения учетов административных правонарушений по линии госавтоинспекций, внесения в данную базу административных правонарушений, их просмотра и статистики, подробно рассказал про работу данной программы, а также про то, что вход в программу осуществляется с помощью индивидуальных паролей и логинов уполномоченными лицами из числа сотрудников ГИБДД Административной практики, а также сотрудников уголовного розыска. Внесенные в базу АИПС инспекторами Административной практики сведения поступают непосредственно на сервер, который находится в Управлении ГИБДД в г. Барнауле, в структурных подразделениях ГИБДД находится клиентское программное обеспечение. Программа АИПС оснащена функцией выдачи соответствующей поисковой информации, в том числе по универсальному запросу - истребование информации по определенным реквизитам и условиям поиска (по водителю ТС) и может осуществлять поиск информации списками лиц привлекаемых к административной ответственности. Результирующие сведения программа АИПС формирует в обычном текстовом документе - файл, который содержит все запрашиваемые сведения, имеющиеся в Базе, данный документ доступен для редактирования, то есть в данном файле информация может быть изменена. При этом информация, представленная для обращения к программе АИПС (поиска по запросу) может содержаться как в электронном, так и на бумажном носителе, в том числе на диске, флеш – карте. В базе АИПС отображаются сведения о лице, создавшем информацию, ее последующие изменения, а также о лице обратившегося к просмотру запрашиваемой информации, данные сведения хранятся в базе постоянно.

Свидетель Р.О. в судебном заседании показал, что с 01.03.2016 работал в должности инспектора в группе ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», с 01.10.2016 после ухода на пенсию А.Н. стал занимать должность старшего инспектора ГИАЗ. В период с 2015-2016 в штате ГИАЗ ОГИБДД г. Бийска работали два старших инспектора – А.Н. и Т.В. а также инспектора С.П. ФИО5, Е.Н. С.О. вольнонаемные работники, в числе которых была А.И.. Ему известно, что ФИО5 в ГИАЗ в 2015-2016 работал в кабинете №, где осуществлял прием граждан, направлением материалов по запросам суда, рассмотрением заявлений и обращений граждан, организаций, учреждений, в период отсутствия старшего инспектора Т.В. ФИО5 исполнял обязанности последней, кроме того имел факт его направления в командировку на два месяца в отдел дознания в ОП «Приобский» с октября 2016. Рабочее место каждого сотрудника было оборудовано компьютером, которые не были запаролены, кроме компьютеров старших инспекторов, вход в базу АИПС осуществлялся через пароли и логины, которыми наделялся каждый сотрудник, логин состоял из фамилии и инициалов сотрудника, пароль был у каждого свой, но так как процедура создания пароля занимала определенное время, то при назначении нового сотрудника он мог работать под паролем старшего, хотя это было запрещено. Также пояснил, что программа АИПС, открытая сотрудником ГИАЗ, если к ней не обращаться в течение некоторого времени блокируется, и для продолжения работы в ней требуется вновь вводить пароль. В декабре 2016 – январе 2017 в ОГИБДД г. Бийска поступал из В/ч 3484 большой запрос о предоставлении сведений в отношении военнослужащих о совершенных правонарушениях, который по его указанию исполняли несколько инспекторов ГИАЗ. Ему известно, что из помещения ГИАЗ ОГИБДД г. Бийска сотрудниками полиции изымались в 2017 году 2 системных блока - Т.В. и ФИО9, позже системный блок последнего был возвращен.

Свидетели А.Н. Т.В.., С.П.., М.Н. С.О.., А.И. – сотрудники ГИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебном заседании каждый дали показания по своему содержанию соответствующие показаниям свидетеля Р.О. при этом А.Н. Т.В., С.П., М.Н. показали, что с начала 2016 по октябрь 2016 сверками с воинскими частями по выявлению военнослужащих привлеченных к административной ответственности занимался ФИО5, до него ФИО10, при этом свидетель М.Н. указала, что последняя прекратила выполнять свои обязанности, когда ушла на больничный, а потом в отпуск по уходу за ребенком, в этой части аналогичные показания дала свидетель Т.В.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания свидетелей А.Н. Т.В. Т.В., М.Н. данные в ходе предварительного следствия, где последние в целом дали показания аналогичные изложенным выше, в целом их подтвердив (т. 3 л.д. 137-144, л.д. 160-167, л.д. 145-151).

Показаниями свидетеля Л.А. – начальника ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе которых он подтвердил факт своего участия 03 февраля 2017 при обследовании помещений кабинетов в здании Отдела по адресу: 

<

данные изъяты> в том числе кабинетов Административной практики, которое было проведено сотрудниками собственной безопасности Д.А., Б.В. в присутствии понятых, а также факт изъятия в ходе данного мероприятия из кабинетов 

<

данные изъяты>, 9 двух системных блоков Т.В.. и ФИО5, документации, после осмотра которые, были упакованы, опечатаны, указывая, на то, что Д.А. в ходе обследования кабинетов Административной практики выяснял у него и Н.Н. кто за каким компьютером работает и работал, осматривая рабочие места ФИО9, интересовался запросами, поступающими на исполнение в Отдел из В/ч 3484. По результату проведенного ОРМ были составлены документы, после ознакомления с которыми, он их подписал, замечаний и заявлений не имел. Настаивал на том, что все запросы в ОГИБДД г. Бийска должны поступать через секретариат, которые он расписывает старшему инспектору ГИАЗ, как руководителю группы, а тот определяет его исполнителя из инспекторов группы, так же исполнителя мог определить он. О случаях обращения с запросами в Отдел, миную канцелярию, ему стало известно от сотрудников ОСБ, до этого он такой информацией не владел, так как исполнитель запроса в таком случае был обязан поставить его в известность об этом и зарегистрировать запрос (т. 3 л.д. 191-196).

Показаниями свидетеля Б.В. данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе которых он подтвердил факт своего участия 03 февраля 2017 в проводимом сотрудником ОСБ ГУ МВД России по Алтайскому краю Д.А. оперативно – розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств» в здании ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

данные изъяты> в том числе кабинетов Административной практики, и изъятия в ходе данного мероприятия из кабинетов 

<

данные изъяты> двух системных блоков, документации, после осмотра которые, были упакованы, опечатаны, составлены документы, с которыми участвующие лица были ознакомлены под роспись (т. 3 л.д. 201-208).

Показаниями свидетелей Ю.Р.. и Х.В. данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе которых они подтвердили факт своего совместного участия в вечернее время 03 февраля 2017 при обследовании помещений кабинетов в здании ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» по адресу: 

<

данные изъяты> в том числе кабинетов Административной практики, которое было проведено как в их присутствии, так и в присутствии начальника ГИБДД Л.А., и изъятия в ходе данного мероприятия из кабинетов 

<

данные изъяты> двух системных блоков, документации, после осмотра которые, были упакованы, опечатаны, составлены документы, после ознакомления с которыми, они их подписали, замечаний и заявлений ни от кого не поступило (т. 3 л.д. 271-274, т.3 л.д. 266-270).

Показаниями свидетелей Г.А.. и А.Л. данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе которых они подтвердили факт своего совместного участия 10 мая 2016 в кабинете здания ФСБ в 

<

данные изъяты> при проведении личного досмотра Ш.А. сотрудниками полиции и вручения ему денежных средств в сумме 15000 рублей для их последующей передачи, составления по окончанию проведенных мероприятий сотрудниками документов, с которыми они знакомились, подписывали их, замечаний и заявлений не имели (т. 3 л.д. 224-229, л.д. 218-223).

Показаниями свидетелей З.Е. и В.Г. данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе которых они подтвердили факт своего совместного участия 14 июня 2016 в кабинете здания ФСБ в 

<

данные изъяты> при проведении личного досмотра Ш.А. сотрудниками полиции и вручения ему денежных средств в сумме 15000 рублей для их последующей передачи сотруднику ГИБДД, составления по окончанию проведенных мероприятий сотрудниками документов, с которыми они знакомились, подписывали их, замечаний и заявлений не имели (т. 3 л.д. 236-241, л.д. 230-235).

Показаниями свидетелей А.А. и Н.Н. данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе которых они подтвердили факт своего совместного участия 22 августа 2016 в г. Бийске по 

<

данные изъяты> при проведении личного досмотра Ш.А. сотрудниками полиции и вручения ему денежных средств в сумме 15000 рублей для их последующей передачи В.С., составления по окончанию проведенных мероприятий сотрудниками документов, с которыми они знакомились, подписывали их, замечаний и заявлений не имели (т. 3 л.д. 248-252, л.д. 242-247).

Показаниями свидетеля Я.Ю. данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе которых он подтвердил факт участия 12 сентября 2016 в кабинете здания ФСБ в г. Бийске 

<

данные изъяты>, совместно с другим понятым – А.А. при проведении личного досмотра военнослужащего Ш.А. сотрудниками полиции и вручения ему денежных средств в сумме 15000 рублей для их последующей передачи через посредника сотруднику ГИБДД, составления по окончанию проведенных мероприятий сотрудниками документов, с которыми он знакомился, подписывал их, замечаний и заявлений не имел (т. 3 л.д. 254- 258).

Показаниями свидетеля В.С.., данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе которых он подтвердил факт своего участия 15 ноября 2016 в кабинете здания ФСБ в г. Бийске по 

<

данные изъяты> совместно с другим понятым – ФИО11, при проведении личного досмотра Ш.А. сотрудниками полиции и вручения ему денежных средств в сумме 15000 рублей для их последующей передачи, составления по окончанию проведенных мероприятий сотрудниками документов, с которыми он знакомился, подписывал их, замечаний и заявлений не имел (т. 3 л.д. 260 - 264).

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, вина ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается также письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02 мая 2017 года, зарегистрированного за 

<

данные изъяты> согласно которого во второй отдел по расследованию особо важных дел из ГУ МВД России по Алтайскому краю поступили материалы проверки в отношении инспектора ГИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5, а также военнослужащих В/ч № 3484 В.С. и Ш.А. по факту получения в 2015-2016 ФИО5 через посредников Е.Н.., А.И. от В.С. и от Ш.А. в том числе через В.С. взяток в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу последних за предоставление недостоверной информации В/ч о не привлечении их к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (т.1 л. д. 28);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 июля 2017 года, зарегистрированного за 

<

данные изъяты>, согласно которого во второй отдел по расследованию особо важных дел из военного следственного отдела СК России по Барнаульскому гарнизону поступили материалы проверки в отношении инспектора ГИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 по факту получения в 2015-2016 последним через посредников Е.Н. А.И.. от В.С. и от Ш.А. в том числе через В.С.., взяток в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу последних за предоставление недостоверной информации по месту их работы о не привлечении их к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (т.1 л. д. 16);

- постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от 10.04.2017, на основании которого рассекречены оперативно – служебные документы, отражающие результаты оперативно – розыскных мероприятий - «оперативный эксперимент», «прослушивания телефонных переговоров», «снятия информации с технических каналов связи», «наблюдение», «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенных в отношении инспектора ГИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5, Е.Н. А.И. (т.1 л.д. 40 – 43);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10.04.2017, на основании которого представлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты выше указанных оперативно-розыскных мероприятий отношении инспектора ГИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5, Е.Н.., А.И. (т. 1 л. д. 35-39);

- заявлением Ш.А. от 04.05.2016 года о добровольном согласии участвовать в оперативно – розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 168);

- постановлениями о проведении «оперативного эксперимента» и актом «оперативного эксперимента» от 06.04.2017, в котором отражены действия сотрудников полиции, ход и результаты оперативного эксперимента в отношении ФИО5, Е.Н. А.И.., В.С. который был проведен с применением средств аудио, видео фиксации и денежных средств, в результате проведения которого была задокументирована преступная деятельность инспектора ГИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 по фактам получения ФИО5 через посредников Е.Н. А.И. от В.С. и от Ш.А. в том числе через В.С.., взяток в виде денег в мае, июне, августе, сентябре 2016 от каждого, за совершение заведомо незаконных действий в пользу последних за предоставление недостоверной информации В/ч 3484 о не привлечении Ш.А. и В.С. к административной ответственности по ст. 12.26 и ст. 12.8 КРФоАП (т.1 л.д. 50-51, л.д. 52-53, л.д. 54-55, л.д. 56-62);

- актами осмотров и вручения денежных средств Ш.А. от 10.05.2016 года, 14.06.2016, 22.08.2016, 12.09.2016, 15.11.2016, согласно которым последнему в указанные даты были вручены денежные средства в суммах 15000 рублей (каждый раз), купюрами достоинством 5000 и 1000 рублей соответственно, для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 169-171, л.д. 173-175, л.д. 177-195);

- актом о результатах проведения негласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.12.2016, в котором отражены действия оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю Д.А. ход и результаты оперативного мероприятия - обследования служебных кабинетов ГИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» №, 9, 10, проведенного с 00 часов 20 минут до 02 часов 15 минут 02 декабря 2016, в результате которого в кабинете 

<

данные изъяты> на рабочем столе компьютера – ФИО5, обнаружена папка «ФИО9» с содержащимися в ней файлами и папками, внутреннее содержимое которой было скопировано на флеш – карту в папку «гибдд», объем информации составил 2, 01 ГБ (2167 484 535 байт), впоследствии 22.12.2016 папка «гибдд» записана на DVD – R диск регистрационный номер 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 118-119);

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.09.2017 с приложением в виде оптического DVD – R диска с регистрационным номером 

<

данные изъяты> от 22.12.2016, в соответствии с которым осмотрен DVD – R диск, при просмотре содержимого которого установлено нахождение 1 папки наименованием «ГИБДД», при просмотре которой установлено, что в ней содержаться папки и файлы текстовых документов, при изучении содержимого папок в двух из них наименованием «29.08.2016» и «блокнот 26.05.2016» обнаружены текстовые документы со списками лиц (подразделений В/ч – 1ВК, управление) и текстовые документы со сведениями о привлечении этих лиц (из списка) к административной ответственности за различные правонарушения ПДД проверенные по базе АИПС «Административная практика (так как тестовые файлы содержат формат «оtv –Блокнот», в которых имеются в том числе фамилии В.С. и Ш.А.., однако в текстовых документах в данных папках с расширением «оtv –Блокнот» по состоянию на май - август 2016 сведения о том, что В.С.. и Ш.А. совершили и привлекались к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, отсутствуют (т. 5 л.д. 13-18);

- рапортом от 10.04.2017, в котором отражены действия оперуполномоченного Д.А.. при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Е.Н. по месту его временного пребывания в Алтайской краевой клинической больнице по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого применялись специальные технические средства аудио фиксации, в результате данного мероприятия были зафиксированы разговоры Е.Н. с А.И. а также Е.Н. с супругой – С.А. касающиеся незаконной деятельности ФИО5 (т.1 л.д. 120-122);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.02.2017 с приложением в виде фототаблицы, в котором отражены действия сотрудников полиции, ход и результаты оперативного мероприятия - обследование служебных кабинетов 

<

данные изъяты> в здании ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», в результате которого в присутствии понятых в кабинете 

<

данные изъяты> был обнаружен и изъят с рабочего места системный блок в корпусе черного цвета с инвентарным номером – 

<

данные изъяты>; в кабинете 

<

данные изъяты> был обнаружен и изъят с рабочего места системный блок в корпусе черного цвета инвентарный номер 

<

данные изъяты> в кабинете 

<

данные изъяты> обнаружены и изъяты номенклатурные дела за 2015-2016, иная документация за 2016-2017, включая список личного состава В/ч 3484. По окончанию обследования изъятые системные блоки упакованы, опечатаны (т.2 л.д. 1-8);

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.09.2017, в соответствии с которым с участием специалиста, осмотрены картонная коробка с двумя системными блоками «AQUARIUS» и «Think Centre», изъятыми в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в ходе ОРМ 03.02.2017, при осмотре системного блока 

<

данные изъяты> путем подключения к сети питания и монитору при загрузке операционной системы, зафиксированы три пользователя, в том числе «Т.В.», при входе в систему через данного пользователя обнаружены на рабочем столе папки с наименованием «блокнот 26.05.2016», «ФИО9» в свою очередь содержащая папку с наименованием «29.08.2016», в которых содержаться текстовые документы со списками лиц (подразделения В/ч – в том числе 1ВК, управление) и текстовые документы со сведениями о привлечении этих лиц из списка к административной ответственности за правонарушения ПДД проверенные по базе АИПС «Административная практика (так как тестовые файлы содержат формат «оtv –Блокнот», в которых имеются в том числе фамилии В.С.. и Ш.А. однако в текстовых документах, имеющихся в данных папках с расширением «оtv –Блокнот» по состоянию на май - август 2016 сведений о том, что В.С. и Ш.А. совершили и привлекались к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, отсутствуют (т. 5 л.д. 75-83);

- протоколом осмотра предметов и документов от 08.10.2017 с приложением в виде документов, изъятых в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в ходе ОРМ 03.02.2017, в ходе которого установлено, что среди документов содержаться ответы на запросы в Войсковые части дислоцированные в г. Бийске Алтайского края, в том числе в В/ч 3484, подготовленные исполнителем ФИО5 в части передачи информации о привлечении военнослужащих к административной ответственности, а также предоставленный командиром ВЧ А.В. запрос в виде списка личного состава для Сверки в котором имеются военнослужащие В.С. и Ш.А. (т. 5 л.д. 21-74);

- сведениями о фактах обращения к учетам АИПС ГИБДД «Административная практика» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, предоставленными ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в соответствии с которыми установлено, что пользователем ФИО5 осуществлялся запрос к имеющимся учетам Госавтоинспекции в отношении Ш.А.. 10.03.2016, 26.05.2016, 30.06.2016, 29.08.2016, при этом пользователем А.И.. по данному лицу зарегистрирован запрос 20.01.2016, 25.02.2016, пользователем Т.В. – 05.02.2016; кроме того пользователем ФИО5 осуществлялся запрос к имеющимся учетам Госавтоинспекции в отношении В.С. 10.03.2016, дважды 22.03.2016, 24.03.2016, 29.03.2016, 02.05.2016, 26.05.2016, 30.06.2016, 29.08.2016, при этом пользователем Т.В. по данному лицу зарегистрирован запрос 05.02.2016, дважды 15.03.2016 (т. 1 л.д. 143-160, т. 2 л.д. 134-143);

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.09.2017, в соответствии с которым c участием специалиста, осмотрен жесткий диск с ПЭВМ 

<

данные изъяты> в ходе осмотра которого по пути «Автослужба (J)/ВАИ/Сверки» обнаружены папки: «Сверка 30.08.2016»; «Сверка апрель»; «Сверка ГАИ 30.06»; «сверка март»; «сверка февраль», «сверка ГАИ 1.06»; «сверка ГАИ 02.05.2016» при этом в текстовых файлах формата «оtv – Блокнот», Списки с наименованиями подразделений В/ч. В период с февраля по сентябрь 2016 сведений о том, что В.С. и Ш.А. совершили и привлекались к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП отсутствуют (т. 5 л.д. 3-12);

- протоколами осмотров предметов от 02.10.2017 с приложением DVD – R дисков 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми с участием свидетеля А.И. осмотрены компакт – диски с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от 20.02.2017, при просмотре содержимого которых в них обнаружены папки по датам произведенных записей телефонных разговоров и файла «разговоры», «СМС - сообщения» между А.И.., В.С. Е.Н.. и ФИО5, после прослушивания которых А.И. подтвердил достоверность их содержания, их действительность, указав, что в ходе них он обсуждает с Е.Н.. и В.С.. обстоятельства передачи последним и Ш.А.. в 2016 взяток в виде денег сотруднику ОГИБДД ФИО5 за незаконные действия последнего в пользу этих лиц за предоставление в ходе сверок с В/ч 3484 заведомо ложных сведений о том, что В.С. и Ш.А. не привлекались к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (т. 5 л.д. 84- 117, 118- 147);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2017 с приложением DVD – R диска 

<

данные изъяты> от 24.03.2017, в соответствии с которым, с участием свидетеля А.И. осмотрен компакт – диск с результатами ОРМ «Наблюдение» при изучении содержимого обнаружены 1 видеофайл с наименованием «Video» и 1 папка наименованием «Photo», содержащая 40 файлов – цифровых фотоснимков, после просмотра видеофайлов и фотоснимков А.И. указал на то, что на них зафиксированы события передачи 12.08.2016 от Ш.А.. через В.С. к нему, от него к Е.Н. денежного вознаграждения сотруднику ОГИБДД ФИО5, за не предоставление последним в ходе сверок с В/ч 3484 сведений о привлечении Ш.А. и В.С. к административной ответственности за лишение права управления ТС в состоянии опьянения, также пояснив, что данные события имели место в действительности и являются достоверными (т. 5 л.д. 148-154);

В судебном заседании свидетель А.И. подтвердил факт проведения с его участием вышеуказанных следственных действий и достоверность их результатов. 

- протоколами осмотров предметов от 04.10.2017 с приложением DVD – R дисков 

<

данные изъяты> от 20.02.2017, в соответствии с которыми с участием свидетеля Ш.А. осмотрены компакт – диски с результатами ОРМ «оперативный эксперимент», при просмотре содержимого видеофайлов Ш.А. пояснил, что в ходе данных встреч он передает лично в руки В.С. а также один раз в автомобиле последнего в присутствии Ш.О.., денежные средства каждый раз в сумме 15000 рублей для их последующей передачи ФИО13 сотруднику ГИБДД г. Бийска за сокрытие последним в ходе сверок с В/ч 3484 сведений о привлечении его к административной ответственности за лишение права управления ТС в состоянии опьянения; а также подтвердил действительность встреч со ФИО13, в ходе которых между ними состоялись разговоры о том, что у командования В/ч имеются сведения от ГИБДД о привлечении его и В.С. к административной ответственности, которые ранее им удавалось скрывать посредством взяток, при этом В.С. в своих разговорах подтверждает как факты передачи взяток, так и дальнейшую тактику их действий в случае их изобличения (т. 5 л.д. 155 – 176, л.д. 177-182);

В судебном заседании свидетель Ш.А. подтвердил факт проведения с его участием вышеуказанных следственных действий и достоверность их результатов. 

- протоколами осмотров предметов от 06.10.2017 с приложением DVD – R дисков 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми с участием свидетеля Е.Н. осмотрены компакт – диски с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от 20.02.2017, при просмотре содержимого которых в них обнаружены папки по датам произведенных записей телефонных разговоров и файлы «разговоры», «СМС - сообщения» между А.И.., В.С. Е.Н.. и ФИО5, после прослушивании которых Е.Н. подтвердил достоверность их содержания, их действительность, указав, что в ходе них он обсуждает с А.И. а также ФИО5 обстоятельства передачи В.С.. и Ш.А. в 2016 взяток в виде денег ФИО5 за незаконные действия последнего в пользу этих лиц за предоставление в ходе сверок с В/ч 3484 заведомо ложных сведений о том, что В.С. и Ш.А. не привлекались к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (т. 5 л.д. 183-217, л.д. 218-247);

В судебном заседании свидетель Е.Н. подтвердил факт проведения с его участием вышеуказанных следственных действий и достоверность их результатов. 

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2017 с приложением DVD – R диска 

<

данные изъяты> от 24.03.2017, в соответствии с которым, с участием свидетеля Е.Н. осмотрен компакт – диск с результатами ОРМ «Наблюдение» при изучении содержимого обнаружены 1 видеофайл с наименованием «Video» и 1 папка наименованием «Photo», содержащая 40 файлов – цифровых фотоснимков, после просмотра видеофайлов и фотоснимков Е.Н. указал на то, что на них зафиксированы события передачи 12.08.2016 от Ш.А. через В.С. к А.И. от последнего к нему денежного вознаграждения сотруднику ОГИБДД ФИО5, за не предоставление последним в ходе сверок с В/ч 3484 сведений о привлечении Ш.А. и В.С. к административной ответственности за лишение права управления ТС в состоянии опьянения, также пояснив, что данные события имели место в действительности и являются достоверными (т. 5 л.д. 248-254);

В судебном заседании свидетель Е.Н.. подтвердил факт проведения с его участием вышеуказанного следственного действия, однако пояснил, что не помнит, чтобы он встречался с А.И. в указанном месте, которое он затрудняется определить, не исключает, что в ходе данной встречи А.И. ему мог передавать взятку от В.С. и Ш.А. для передачи ФИО5 за вышеуказанные действия в интересах Ш.А. и В.С.; относительно зафиксированной встречи с ФИО5 у здания ГИБДД отрицал, что в ходе нее он передавал деньги последнему, указывая на то, что с ним он встречался не только для передачи денег, деньги - взятки передавал последнему не открыто.

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2017 с приложением DVD – R диска 

<

данные изъяты> от 31.03.2017, в соответствии с которым, с участием свидетеля Е.Н. осмотрен компакт – диск с результатами ОРМ «Наблюдение» при изучении содержимого обнаружен 1 аудио файл, после прослушивания которого Е.Н. указал на то, что содержание разговоров на приведенной стенограмме соответствует действительности, как оно имело место в действительности в марте 2017 в период его нахождения в Алтайской краевой клинической больнице в г. Барнауле. На записи зафиксирован его телефонный разговор с А.И. а также разговор его с супругой, которая не посвящена была в обстоятельства получения взяток с ФИО5 (т. 5 л.д. 255-259);

В судебном заседании свидетель Е.Н. подтвердил факт проведения с его участием вышеуказанного следственного действия и достоверность полученных в ходе него результатов. 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.10.2017 с приложением компакт CD-R диска, в соответствии с которым осмотрен компакт диск с информацией, представленной ПАО «ВымпелКом» о соединениях абонентских номеров: 

<

данные изъяты> – используемых ФИО5; 

<

данные изъяты> – используемого Е.Н. 

<

данные изъяты> – используемого И.В..; 

<

данные изъяты> – используемого Ш.А. за период с 01 августа 2015 по 14 августа 2017, при изучении детализации телефонных соединений указанных абонентов установлено, что имели место в феврале, марте, мае, июне, августе и сентябре 2016 корреспондирующие соединения от Ш.А. к В.С.абонентский номер которого – 

<

данные изъяты> и далее к И.В. Е.Н. ФИО5, при этом местонахождение указанных лиц согласуются с их показаниями о месте их нахождения при конкретных обстоятельствах, связанных с уголовным делом (т. 5 л. д. 276 - 300);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.10.2017, в соответствии с которым после осмотра 7 компакт – дисков с результатами ОРМ в отношении ФИО5, И.В. Е.Н. жесткий диск с информацией о правонарушениях, совершенных военнослужащими В/ч 3484 г. Бийска Алтайского края; компакт – диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ФИО5, Е.Н. И.В. Ш.А. подшивки документов, изъятых в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», системный блок рабочего компьютера ФИО5 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 5 л.д. 206); 

- выпиской из приказа № 150 л/с от 30.12.2013 «по личному составу», в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которого на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МУ, назначен с 30.12.2013 капитан полиции ФИО5 (т.4 л. д. 70);

- копиями должностных регламентов (должностной инструкции) инспектора (по исполнению административного законодательства) ГИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5, утвержденных начальниками МУ МВД России «Бийское» (т.4 л. д. 78-108);

- выпиской из приказа № 28 л/с-о от 19.09.2016, из которого следует, что ФИО5 - инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 26.09.2016 по 06.11.2016, а также отпуск за стаж службы в органах ВД за 2016 с 07.11.2016 по 11.11.2016 (т.4 л.д. 72);

- выпиской из приказа № 185 л/с от 05.12.2016, из которого следует, что в связи со служебной необходимостью на инспектора ГИАЗ ГИБДД МУ ФИО5 временно возложены исполнение обязанностей по должности старшего дознавателя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП «Приобский» отдела дознания МУ с освобождением от выполнения обязанностей по замещаемой должности с 01 декабря по 25 декабря 2016 (т.4 л.д. 76);

- постановлением от 16.10.2017, в соответствии с которым признано считать правильным адрес места встреч И.В. и Е.Н. в 2016 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> края (т.5 л.д. 358).

Также судом исследованы следующие доказательства:

- выписка по счету Ш.В. за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, из которой усматривается, что 12 октября 2015 со счета последней были переведены денежные средства в сумме 60000 рублей (т. 3 л.д. 305-308);

- постановления мировых судей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 01.10.2015 и судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2015, на основании которых Ш.А. признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП – то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 4 л.д. 279-280, л.д. 282-288);

- постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 28.08.2015, на основании которого В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП – то есть за невыполнение им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 4 л.д. 275-276);

- информация, предоставленная ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, из которой следует, что сведения о совершении Ш.А. и В.С. вышеуказанных правонарушений внесены в АИПС «Административная практика» 20.01.2016 статистом группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.И. и 05.03.2016, 15.03.2016 - (по В.С.) старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Т.В. (т. 4 л.д. 135);

- Инструкция об организации работы по укреплению дорожно – транспортной дисциплины среди военнослужащих ВВ МВД России, утвержденной Приказом Главнокомандующего ВВ МВД России от 12.02.2015 № 50, в соответствии с п. п. 9, 10 которой установлена обязанность начальников структурных подразделений органов военного управления проводить ежемесячные сверки с органами ГИБДД по выявлению военнослужащих привлеченных к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и неоднократное нарушение ПДД (т.1 л.д. 125-128);

- информация В/ч 3484, из которой следует, что в 2015-2016 по фактам привлечения к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и неоднократного нарушения правил дорожного движения из В/ч уволено 9 военнослужащих, основанием увольнения явилось невыполнение ими в данной части условий служебного контракта. В числе уволенных военнослужащих Ш.А. и В.С. отсутствуют (т. 4 л.д. 234-253);

- выписка из приказа № 20 от 19.01.2016, из которого следует, что А.И. статист группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» сменила фамилию на А.И. основание заключение брака (т. 4 л.д. 265);

- листки нетрудоспособности на имя А.И. в соответствии с которыми последняя находилась на амбулаторном лечении в период с 11.11.2015 по 25.11.2015 выход на работу с 26.11.2015; в период с 22.01.2016 по 05.02.2016 выход на работу с 06.02.2016; в период с 08.04.2016 по 25.08.2016 выход на работу с 26.08.2016 (т. 4 л.д. 269 – 271);

- выписка из приказа № 58 от 08.02.2016, из которого следует, что А.И. - статисту группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 08 февраля по 07 марта 2016 (т.4 л.д. 266);

- выписка из приказа 

<

данные изъяты> от 17.08.2016, из которого следует, что А.И. - статисту группы по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 летнего возраста с 26 августа 2016 (т.4 л.д. 267);

- постановление военного следственного отдела по Барнаульскому гарнизону от 05.10.2017, которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении Ш.А. на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ – то есть в виду деятельного раскаяния;

- приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 03.04.2018, вступивший в законную силу 14.04.2018, которым В.С. признан виновным по ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Наряду с вышеприведенными письменными доказательствами обвинения суду представлены письменные доказательства стороны защиты.

- постановление следственного отдела по г. Бийск следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от 12.02.2018, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ;

- информация В/ч 3484 предоставленная по запросу защитника Зубарева В.В., с приложением выписок из приказов командира Части, из которой следует, что военнослужащие В/ч 3484, которые согласно результатов служебной проверки, проведенной в ноябре 2016 привлекались к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения, были уволены по различным причинам - В.С. Ш.А. М.М. К.А. Б.М., 

<

данные изъяты> А.С. 

<

данные изъяты> Н.Н., не уволены с военной службы в связи с истечением срока административной и дисциплинарной ответственности и другим основаниям следующие военнослужащие: 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> а также приказы командира В/ч 3484 о кадровых назначениях;

- выписки из приказов командира В/ч 3484 в отношении Ш.А. В.С. А.С. о предоставлении указанным лицам ежегодных оплачиваемых основных и дополнительных отпусков, командировок, направлений на стационарное, амбулаторное лечение и обследование.

Анализируя и оценивая всю совокупность представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена и доказана. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы:

- по двум фактам получения взяток от Ш.А. и В.С. по каждому по ч.3 ст. 290 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимого ФИО5, поскольку данная квалификация преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО5 как лицо, виновное в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора.

В основу выводов суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях положена следующая совокупность доказательств.

Так свидетели В.С.. и Ш.А. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, подробно и последовательно поясняли, что опасаясь быть уволенными с военной службы за совершенные каждым из них в 2015 правонарушения, связанных с управлением ТС в состоянии опьянения, и желая скрыть от командования В/ч, в которой они проходили службу, указанные сведения, обратились к И.В. (В.С. лично, а Ш.А. через В.С.), которому В.С. рассказал о порядке и периодичности проводимых представителем В/ч – инспектором ВАИ, Сверок в ГИБДД 

<

адрес>, просил его помочь как себе лично, так и Ш.В. в сокрытии указанной информации. Через некоторое время, И.В. сообщил В.С. том, что у него есть выход через своего знакомого на сотрудника ГИБДД г. Бийска, проводящего такие Сверки, который в ходе них согласен предоставлять представителю В/ч заведомо ложные сведения об отсутствии таких сведений в отношении В.С. и Ш.А. за денежное вознаграждение от каждого в сумме 30000 рублей ежеквартально, на данные условия В.С. и Ш.В. согласились, и в период времени - В.С. с сентября 2015 по сентябрь 2016 включительно, а Ш.А. с октября 2015 по август 2016 включительно, ежеквартально передавали деньги в виде взяток за вышеуказанные действия должностному лицу ГИБДД. При этом изначально В.С. и Ш.А. были установлены не только периодичность передачи денег, но порядок их передачи от каждого, так В.С. передавал взятку 1- го числа каждого третьего месяца, а Ш.А. 10 – го числа каждого третьего месяца, и данной периодичности и порядка последние придерживались на всем протяжении передачи взяток должностному лицу, что также подтверждается и телефонными переговорами между И.В. и Е.Н. в которых они военнослужащих определяют как «первый» и «второй», связывая с ними даты передачи взяток именно по числам месяца в квартал, не называя в разговорах их фамилии (т.5 л.д. 223-229).

При этом как В.С. и Ш.А. каждый указывали на то, что понимали, что между ними (взяткодателями) и должностным лицом ГИБДД, который согласился скрывать в отношении них указанные сведения в ходе проводимых Сверок с В/ч, имеются посредники в передаче взятки, так как Ш.А. деньги для этих целей передавал В.С. и знал, что тот решает этот вопрос через своего знакомого И.В.; В.С. в свою очередь передавая деньги И.В., знал, что тот данный вопрос решает через своего знакомого, который имеет выход на сотрудника ГИБДД проводящего Сверку с В/ч. 

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей И.В.., Е.Н.., Ш.О. а также в результатах ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» И.В. Е.Н.., ФИО5, из содержания которых усматривается, что данные лица каждый были осведомлены, что взятка должностному лицу передается от взяткодателей В.С. и Ш.А.) через посредников, так как каждый из лиц участвующий в передаче денег друг от друга как накануне их передачи, так и после их получения созванивался друг с другом, спрашивал о их поступлении, торопил с их передачей, ссылаясь на приближении обусловленной даты передачи, сообщал, что деньги у него, договаривался о месте встречи, для последующей их передаче по цепочке друг от друга.

При этом не имеет никакого правового значения то обстоятельство, что свидетели В.С. и Ш.А. достоверно не знали о том, получают ли посредники в передачи взятки должному лицу какое - либо вознаграждение, как пояснили указанные лица, их этот вопрос не интересовал, им было важно, чтобы их проблема была решена и сведения о привлечении их к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения в В/ч в ходе Сверок не поступили.

Кроме того, свидетели В.С. и Ш.А. каждый указывали на то, что с начала 2016 сумма передаваемой взятки в квартал была уменьшена с 30000 до 15000 рублей, при этом остальные условия передачи взятки должностному лицу ГИДД остались прежними.

То обстоятельство что в судебном заседании свидетели В.С., Ш.А., Е.Н. И.В. не подтвердили показания данные на следствии в части того, что сумма взятки была уменьшена новым сотрудником ГИБДД, который стал проводить такие Сверки с В/ч 3484 с начала 2016, а не была связана с иными причинами, в том числе с сохранением в указанный период взяткодателям В.С. и Ш.А. возможности управления транспортным средством, не имеет никакого правового значения для квалификации действий подсудимого, так как в данном случае важен сам факт того, что приступив к проводимым Сверкам с В/ч 3484 ФИО5 в январе – феврале 2016 согласился на уже ранее обусловленные (в 2015) Е.Н. и И.В. с одной стороны, В.С. и Ш.А. с другой стороны, условия по передаче взятки ему (ФИО5) как должностному лицу, проводящему такие Сверки, от каждого по 5000 рублей ежеквартально, за совершение вышеуказанных действий в пользу последних, а также на то, что Е.Н. и И.В.. будут каждый оставлять себе часть денежного вознаграждения передаваемого каждым военнослужащим в сумме 10000 рублей, так как достоверно знал, что Е.Н. получает деньги от взяткодателей через И.В., который непосредственно общается с военнослужащими, как лично, так и посредствам телефонных соединений, то есть был достоверно осведомлен как о посредничестве в передаче взятки ему от взяткодателей, так и сумме денежного вознаграждения получаемого посредниками во взятке (И.В. и Е.Н. не возражал против таких условий и не изменял сложившийся порядок в передаче взяток от взяткодателей.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей И.В. Е.Н. а также результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» ФИО14 А.А., из содержания которых усматривается, что данные лица на протяжении 2016 (с мая по сентябрь 2016 включительно) придерживались ранее обусловленной договоренности по передаче денег, были заинтересованы в получении взяток от военнослужащих и причитающейся им доли от них, что особенно наглядно продемонстрированно в телефонных разговорах в августе, сентябре 2016, когда В.С. сообщает И.В., что Ш.А. деньги в обозначенную для него дату передать не может, в связи с чем, В.С. просит И.В. подождать, и в это время идет корреспондирующая телефонная связь от И.В. к Е.Н. от Е.Н.. к ФИО5 и обратно, из разговоров которых следует недовольство в связи с образовавшейся задержкой и стремление стимулировать взяткодателей выполнять обусловленную договоренность в передаче взяток, высказывании того, что в случае нарушения сложившегося порядка, сведения в Часть могут поступит (т.5 л.д. 223- 232).

Кроме того В.С. и Ш.А. в своих показаниях последовательно поясняли как даты, так и суммы переданных ими денег в качестве взяток, обстоятельства при которых данные взятки передавались, с обозначением мест встречи В.С. и Ш.А., В.С. и И.В., а также лиц, через которые данные деньги передавались, так как в сентябре 2016 передача взятки Ш.А. происходила в автомобиле В.С. в присутствии Ш.О. а в ноябре 2016 лично Ш.О. так как В.С. в то время находился в госпитале.

ФИО15 в этой части полностью подтверждены свидетелями Ш.О. И.В. Е.Н. Д.А.., а также результатами ОРМ «Наблюдение», «Оперативного эксперимента», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», детализацией телефонных соединений, из которых следует, что указанные лица в день передачи взяток по цепочке друг от друга находились в г. Бийске Алтайского края, в непосредственной близости друг от друга, созванивались между собой; а также выпиской по счету банковской карты Ш.А. которая 12.10.2015 перечислила деньги в сумме 60000 рублей по договоренности со Ш.А.. на карту Ш.О. в счет возврата долга перед В.С. за уплаченную им в октябре 2015 взятку должностному лицу.

При этом свидетели И.В. и Е.Н. показали, что переданные им деньги от В.С. и Ш.А. могли передаваться ими как между собой, так и ФИО5 не обязательно в день их передачи взяткодателями, однако обозначенная взятка ФИО5 во всех случаях передавалась последнему в обозначенном размере и периодичностью, и ФИО5 не высказывал каких – либо претензий по данному поводу, не отказывался от ее получения от указанных военнослужащих, в свою очередь каждый раз выполняя обусловленные взяткой действия в пользу взяткодателей, предоставляя представителю В/ч в ходе Сверок недостоверные сведения в отношении последних, что в судебном заседании подтвердили свидетели Б.С., А.С.., А.В. указывая на то, что в период 2015-2016 сведения о том, что В.С. и Ш.А. привлекались к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в В/ч не поступали, о чем также свидетельствуют сведения с жесткого диска, изъятого в В/ч 3484, при изучении содержимого которого в нем обнаружены папки с текстовыми файлами формата «оtv – Блокнот» с результатами Сверок в период с февраля по сентябрь 2016, где таких сведений о привлечении В.С. и Ш.А. тоже нет.

Факт того, что взятки передавались ФИО5 на протяжении значительного промежутка времени в обусловленные между указанными лицами периодичность, даты и размерах, которые до августа 2016 не имели никаких сбоев, свидетельствуют вопреки мнению стороны защиты, зафиксированные в ходе ОРМ «прослушивание телефонных разговоров» корреспондирующие друг другу разговоры И.В. к В.С. И.В. с Е.Н. Е.Н. с ФИО5 11.08.2016, 12.08.2016 в ходе которых последние активно обсуждают тему того, что военнослужащий (Ш.В.) опаздывает с передачей денег, и каждый из участвующих в разговоре лиц ждет их поступления: так И.В. с данным вопросом торопит В.С. 11.08.2016 в 20:42 (т. 5 л.д. 94-95), на что тот ему сообщает, что «деньги – филки, ищут, и скорее всего они будут завтра, спрашивает нормально это или нет»; при этом И.В. отвечает, что «он не знает, но вряд ли», в ответ В.С. сообщает, что «сегодня никак не найти», и И.В. говорит тому, что «не будет корректировать, найдет денежку подкорректируем, люди суетятся за него, а ему денег не хватило». Далее И.В. после разговора со В.С. звонит Е.Н. 11.08.2016 в 20:50 (т. 5 л.д. 95) и сообщает, что «деньги он заберет завтра и отдаст их ему утром», при этом Е.Н.. сообщает, что «его самого с этим вопросом торопят». На следующий день 12.08.2016 вновь происходят корреспондирующие разговоры друг от друга по цепочке, так в 11:06 И.В. спрашивает у В.С. «все ли нормально по данному вопросу», на что В.С. отвечает, что «он занимает ему (подразумевая Ш.А. у своего отца и через 2-3 часа деньги отдаст» (т. 5 л.д. 95); после чего в этот же день в 11:07 И.В. в разговоре с Е.Н. сообщает, что «через часик он ему деньги отдаст», при этом Е.Н.. вновь торопит с этим вопросом И.В. (т.5 л.д. 95-96). Далее зафиксирован телефонный разговор ФИО5 с Е.Н. 12.08.2016 в 12:29, в ходе которого ФИО5 спрашивает последнего: «Ну что там, нормально все, нет?», при этом Е.Н. ему отвечает, что «все нормально, он ждет сам поступления денег, что их ему сейчас привезут, а он их привезет ему», в ответ ФИО5 интересуется «сегодня?» и получая утвердительный от Е.Н. ответ на это, соглашается с ним. После чего Е.Н. созваниваясь с И.В. в эту же дату в 13:30, вновь торопит И.В. с передачей денег, ссылаясь на то, что «договоренность нужно исполнять в не зависимости от своей занятости, указывая на то, что ему уже по данному поводу звонил, (подразумевая при этом ФИО5), был недоволен и высказывал намерения внести данные в Сверку» (т. 5 л.д. 225-226). Далее И.В. в этот же день в 13:08 созванивается со В.С. и в ходе разговора сообщает, что «его сильно торопят, разбили весь телефон», на что В.С. говорит, что «через часик отдаст» (т.5 л.д. 96), и следом в 13:54 в ходе разговора между указанными лицами последние уже договариваются о встречи в г. Бийске «в районе табачки», где впоследствии в ходе ОРМ «Наблюдение» была зафиксирована встреча И.В. и В.С. возле автомобиля последнего, как пояснил свидетель И.В., В.С. ему при данной встречи передал 15000 рублей в качестве взятки сотруднику ГИБДД за ранее обусловленные действия в пользу Ш.А. (т. 5 л.д. 151). Далее в этот же день в 14:16 зафиксирован телефонный разговор Е.Н.. и И.В. в ходе которого последний сообщает, что «он находиться у подъезда и просит Е.Н. выйти к нему» (т. 5 л.д. 96), при этом по результатам ОРМ «Наблюдение» 12.08.2016 в 14:18 между Е.Н. и И.В. И.В. зафиксирована встреча, что также подтверждается и детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что в указанный период времени данные лица находились в г. Бийске по 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 294), в рамках которой как пояснил И.В. им была передана Е.Н.. взятка в виде денег для передачи должностному лицу ГИБДД от Ш.А. (т.5 л.д. 251 -252, л.д. 294).

После чего, в этот же день получив деньги от И.В. в 14:18, Е.Н. звонит ФИО5 в 14:25 (то есть через 7 минут), и в ходе разговора интересуется у последнего, где он находиться, и получая ответ, что тот «на работе», указывает ему, что «сейчас подъедет» (т.5 л.д. 226), и уже в ходе разговора в 14:30 между указанными лицами (то есть через 5 минут) вновь звонит ФИО5 и просит его выйти (т. 5 л.д. 227), при этом по результатам ОРМ «Наблюдение» 12.08.2016 в 14:35 между Е.Н. и ФИО5 у здания ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» зафиксирована встреча, с характерными движениями рук, свидетельствующими о передаче друг от друга предметов, в рамках которой как пояснили свидетели И.В. и Е.Н. последний передал ФИО5 в ходе встречи взятку в виде денег от Ш.А. за ранее обусловленные между ними действия. Данные обстоятельства также подтверждаются и детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что в указанный период времени Е.Н. и ФИО5 находились в г. Бийске 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 295).

Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, суд, анализируя всю совокупность приведенных выше письменных доказательств, а также сопоставляя их с показаниями свидетелей Ш.А. В.С. И.В. Е.Н. Д.А.., приходит к выходу о том, 12 августа 2016 была достоверна зафиксирована и задокументирована результатами ОРМ передача денег от каждого участника (посредника) друг другу, а также заинтересованность каждого из них по передаче взятки, должностному лицу непосредственно ФИО5 за совершение обусловленных действий в пользу взяткодателя – Ш.А. и данные встречи в этот день в короткий промежуток времени были связаны именно с передачей взятки должностному лицу, а не по иному поводу.

При этом как пояснил в суде свидетель Д.А. на момент проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в мае 2016 ему не было известно лицо, которое получает взятки от Ш.А. и В.С. за сокрытие сведений в ходе проводимых Сверок с В/ч, но он понимал, что данные действия не возможно совершить без участия сотрудника ГИАЗ ОГИБДД г. Бийска, так как Сверки проводятся представителем В/ч 3484 именно с данным Отделом, сведения о правонарушениях В.С. и Ш.А. по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП соответственно, в базе АИПС имеются, от Ш.А. ему было известно, что тот деньги передает В.С., который действуя за себя и от Ш.А. передает своему знакомому, позже (в июне 2016) установленного как И.В.., который, в свою очередь, их передает Е.Н. что было также установлено посредством ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» И.В. в июне – июле 2016. Между тем оперативному органу не было известно, кому Е.Н. передает деньги в ОГИБДД г. Бийска, и с целью установления должностного лица им (Д.А.) была создана искусственно ситуация, когда Ш.В. не мог передать деньги В.С. в обусловленную дату, в связи с чем, В.С. дату передачи денег вынужденно затянул, и впервые за 7 месяцев в передаче денег ФИО5 в уже отработанной схеме от посредников В.С., И.В. Е.Н. произошел сбой, что позволило в рамках ОРМ «Наблюдение» достоверно установить должностное лицо – ФИО5 получающее взятки от Ш.А. и В.С. за вышеуказанные действия в пользу последних.

Между тем, установив должностное лицо в ОГИБДД г. Бийска ФИО5 в августе 2016, получающее взятки от Ш.А. и В.С. через посредников, оперативный орган на тот момент еще достоверно не знал, что именно ФИО5 сам скрывает информацию от командования В/ч 3484 о лишении прав В.С. и Ш.А., полагая, что в этом может участвовать и иное должностное лицо из сотрудников ГИБДД г. Бийска, в связи с чем, принимается решение о продолжении комплекса ОРМ в отношении уже установленных участников по передаче денег от взяткодателей в рамках данного материала проверки поступившей в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю информации о совершаемом преступлении, с целью документирования преступной деятельности всех лиц причастных к его совершению и закреплению доказательственной базы.

Так в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» в сентябре 2016 продолжается вручение денежных средств Ш.А. который непосредственно в обусловленные даты и периодичность продолжает их передавать за сокрытие от командования В/ч сведений в ходе Сверок с ГИБДД о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КРФоАП, часть из которых, а именно 15000 рублей врученные Ш.А. 12.09.2016 и переданные в указанную дату В.С.. в присутствии Ш.О. В.С. отдает И.В. в счет возврата долга перед последним, так как ранее И.В. занимает В.С. указанную сумму, так как тот их должен был отдать еще 01.09.2016, и данные деньги передает ФИО5 через Е.Н., в интересах В.С. которые за вычетом доли посредников доходят до подсудимого, что также нашло свое подтверждение результатами ОРМ «наблюдения», «прослушивание телефонных переговоров», детализацией телефонных соединений, в ходе которых зафиксирована встреча Ш.А. и В.С. и передача в ходе нее денег (т. 5 л.д. 165-166), а также корреспондирующие друг от друга переговоры по данному поводу от В.С. И.В., от И.В. Е.Н. от Е.Н. к ФИО5 01 и 04.09.2016, где каждый из участников по цепочке интересуется поступлением очередной части денег, причитающейся им каждому от нее «дольке - по пятерочке», просят подождать, ссылаясь на причину отсутствия в городе военнослужащего (т. 5 л.д. 102-106, л.д. 129-131).

Из показаний свидетелей Е.Н.. и И.В. следует, что в сентябре 2016 они последний раз получили деньги от В.С. и Ш.А., так как с сентября 2016 в ОГИБДД г. Бийска сменилась программа и Сверку В/ч перестал проводить ФИО5 Аналогичные в этой части показания дали свидетели Р.О., Т.В. В.В.., М.Н.. – сотрудники ГИБДД, А.С. – инспектор ВАИ В/ч 3484, которые также подтверждаются и результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» между вышеуказанными лицами, которые позволили оперативному органу достоверно установить, что непосредственно ФИО5 с января – февраля до сентября 2016 проводил в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» Сверки с В/ч 3484. 

Так свидетели Б.С. А.С.., последовательно указывали на то, что данными Сверками с января – февраля 2016 занимался только ФИО5, к которому они со списками военнослужащих на диске, а позже на флешке приходили, отдавали его, и через несколько минут забирали обратно, убеждались в том, что Сверка была проведена К-вым по файлам добавившихся на носителе с окончанием «otv», утверждали, что иные лица с начала 2016 такими Сверками в Отделе не занимались; с сентября 2016 проверка списками стала не возможна, и с указанного времени списки военнослужащих стали передавать в Отдел на бумажном носителе, что также подтвердили в суде свидетели Т.В.., Р.О. В.В. М.Н. данные обстоятельства нашли место и в телефонных переговорах между И.В. и Е.Н. Е.Н. и ФИО5, где указанные лица активно обсуждают эту тему, ищут выходы из данной ситуации, высказывают свое недовольство по данному поводу, что теперь не один человек (ФИО5) проводит Сверку и договариваться со всеми, кто ее проводит, не выгодно и не безопасно, в том числе упоминая в разговорах, что ФИО5 вызывал начальник ГИБДД по данным Сверкам, после чего откомандировал его в ОП «Приобский» в дознание (т. 5 л.д. 241, 242).

Аналогичные показания в части того, что Сверками с В/ч 3484 с начала 2016 по августа 2016 занимался только ФИО5 дали в судебном заседании и свидетели Т.В.., А.Н. М.Н.., А.И. указывая на то, что ранее этой проверкой занималась А.И.) которая с начала 2016 ушла в отпуск, потом на больничный и в декрет, в этой части аналогичные показания дали свидетели Б.С., Е.Н. подтверждая, что до 2016 данные действия выполняла А.И.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлены не только механизм передачи денег ФИО5 от взяткодателей В.С. и Ш.А. через посредников И.В. и Е.Н. а также способ сокрытия от командования В/ч сведений о совершении Ш.А. и В.С. правонарушений за управление ТС в состоянии опьянения, что в телефонном разговоре 19.09.2016 в 19:30 непосредственно сам ФИО5 сообщает Е.Н. (т. 5 л.д. 234-235) указывая на то, что «это обычный вордовский документ, который что – то может делать». На аналогичный способ предоставления в ходе Сверок недостоверных сведений о правонарушениях их корректировки уже в полученном файле - текстовом документе «Word» с расширением otv» указывали и свидетели В.В. Д.А.

О том, что именно ФИО5 совершил инкриминируемые ему преступления, подтверждается также и дальнейшими его действиями, в том числе это следует из его телефонных переговоров с Е.Н.. начиная с сентября 2016, в ходе которых собеседники обсуждают информацию, которая поступила командованию В/ч в отношении одного военнослужащего Ш.А. об изменившемся в ГИБДД порядке Сверки; что ФИО21 вызывали к руководству по обстоятельствам проводимых им Сверок; анализируют ситуацию, относительно имеющихся доказательств по передаче взяток ФИО20, и на сколько данные доказательства существенны, о том, что ФИО21 командировали в дознание в ОП «Приобский», что представитель ВАИ самостоятельно корректирует предоставленные ему ФИО20 в ходе Сверки сведения в отношении других военнослужащих, возможно получая, как и они деньги «пятаки» (т.5 л.д. 232-245); также обсуждают меры конспирации, что ФИО20 нужно звонит с другого телефона, что он и делает, указывая в разговорах на принадлежность телефона его другу (т. 5 л.д. 233).

При этом почва для данных разговоров вновь была создана именно оперативной работой Д.А. в разработке которого находился материал проверки информации о совершаемом должностным лицом преступлении, который сообщил Ш.А. на необходимость сообщения в ходе разговора В.С. информации о том, что в отношении него в В/ч поступила информации о его лишении прав, и что он этим не доволен, о чем в суде подтвердил свидетель Ш.А. после чего данная информация по «цепочке» от В.С. к И.В. от И.В. к Е.Н.. поступила ФИО5, после чего между указанными участниками с 19 сентября по декабрь 2016 включительно началось обсуждение вышеуказанных тем, зафиксированных в ходе ОРМ (т.5 л.д. 132 -146, л.д. 207 – 216, л.д. 232-246)

Аналогичным способом Д.А. в дальнейшем пополняет доказательственную базу, изобличающую именно ФИО5 в получении взяток через посредников от Ш.А. и В.С., когда проводит ОРМ «Наблюдение» в отношении свидетеля Е.Н. в Краевой клинической больнице в марте 2017 (т. 5 л.д 257-258), в отношении В.С. 12 и 13 декабря 2016, 02.02.2017 (т. 5 л.д. 167-175), в ходе которых, как Е.Н. так и В.С. предлагают варианты возможного развития событий по поводу ранее переданных через них ФИО5 денег в виде взяток; а также пытаются найти способы уменьшения и избегания ответственности в рамках уголовного закона.

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств, были установлены периоды времени, размеры переданных денег в виде взяток от взяткодателей – В.С. и Ш.А. сотруднику ОГИБДД ФИО5 через посредников И.В. Е.Н. и В.С. от Ш.А. обстоятельства и места их передачи, что следует из показаний свидетелей: Ш.А., В.С. И.В. Е.Н. данных ими в суде и в ходе следствия, а также из показаний свидетеля Д.А.., осуществляющего оперативное сопровождение и проведение ОРМ по данному делу, результатами ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров», «снятии информации с технических каналов связи», показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – понятых: К.А. Г.А.., А.А. З.Е.., В.Г. Н.Н. Ю.Ю. Я.Ю.., которые подтвердили факт личного досмотра Ш.В. и вручения в их присутствии денег последнему в суммах каждый раз по 15000 рублей для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», которые по своему содержанию являются последовательными, логичными, и не имеют существенных противоречий по юридически значимым моментам.

Судом также установлено, что переданные Ш.А. в ходе ОРМ «оперативного эксперимента» 16 ноября 2016 денежные средства в сумме 15000 рублей в виде взятки Ш.О. для передачи В.С. с целью последующей передачи должностному лицу ГИБДД, В.С. не передавал через посредников И.В. и Е.Н.. – ФИО5, а мошенническим способом присвоил себе, что подтверждается показаниями свидетелей Д.А. Ш.А. которые пояснили, что уже осенью 2016 по результатам ОРМ им данные сведения стали известны, а также данные факты подтверждаются и приговором Барнаульского гарнизонного военного суда от 03.04.2018 в отношении В.С. вступившего в законную силу 14.04.2018, в соответствии с которым он признан виновным по ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, а именно за дачу взятки должностному лицу ФИО5 через посредников И.В. и Е.Н. и в посредничестве во взяточничестве по передаче взятки от Ш.А. через тех же лиц ФИО5, где указано на обстоятельство прекращения уголовного дела в отношении В.С. в части мошеннических действий в отношении Ш.А.

Из установленных в приговоре от 03.04.2018 обстоятельств следует, что В.С. изначально завысил вдвое сумму взятки Ш.А. которую тот должен был передавать ему раз в квартал, так в октябре 2015 Ш.А. по указанию последнего должен был передать ему взятку для должностного лица в сумме 60000 рублей, в последующие месяцы по 30000 рублей начиная с февраля 2016, из которых он ровно половину каждый раз присваивал себе; с мая 2016 В.С. по просьбе Ш.А. разделил ему сумму взятки 30000 рублей на два платежа по 15000 рублей в месяц – в мае и июне, в августе и сентябре 2016, ноябре 2016, из которых одну часть каждый раз (в июне, сентябре, ноябре 2016) присваивал себе. Свои мошеннические действия по отношению к Ш.А. В.С. мотивировал целью возмещения своих расходов по передаче взятки в своих интересах должностному лицу, что не отрицал В.С. и при допросе в суде по настоящему делу.

Факт того, что именно ФИО5 в обозначенный в обвинении период времени проводил в ГИБДД Сверку с В/ч 3484 подтверждается также результатами негласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в ночное время 02.12.2016, в результате которого, при обследовании служебных кабинетов ГИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в кабинете 

<

данные изъяты> оперативным сотрудником Д.А. на рабочем столе компьютера – ФИО5, была обнаружена папка «ФИО9» с содержащимися в ней файлами и папками, внутри которых находились папки «29.08.2016» и «блокнот 26.05.2016», в которых обнаружены текстовые документы со списками военнослужащих разбитых по подразделениям В/ч и сведениями о привлечении этих лиц к административной ответственности, однако в текстовых документах, имеющихся в данных папках с расширением «оtv –Блокнот» по состоянию на май - август 2016 сведения о том, что В.С. А.С. и Ш.А.. совершили и привлекались к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и ст. 12.26 КРФоАП, отсутствовали, между тем данные сведения в отношении последних в базу АИПС были внесены еще в январе и марте 2016 года.

Тот факт, что ФИО5 пытался уже с декабря 2016 скрыть любые доказательства своей виновности в совершении данных преступлений, свидетельствует и то обстоятельство, что при проведении гласного ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного 03.02.2017 оперуполномоченным Д.А., при обследовании в кабинете 

<

данные изъяты> компьютера ФИО5 

<

данные изъяты>» папки «козлов» в нем не обнаружил, но впоследствии при осмотре системного блока «

<

данные изъяты>» - компьютера Т.В. изъятого в ходе данного ОРМ при входе в систему через пользователя «Т.В. на рабочем столе были обнаружены папки с наименованием «блокнот 26.05.2016», «козлов» в свою очередь которая, содержала папку с наименованием «29.08.2016» с аналогичной информацией внутри нее, которая ранее находилась именно на рабочем столе компьютера «

<

данные изъяты> ФИО5

Между тем, вопреки мнению стороны защиты, суд считает, что изъятие в ходе ОРМ «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 03.02.2017 двух системных блоков 

<

данные изъяты> за которыми работали в 2016 ФИО16 соответственно, было принято оперативным органом не случайно, так как свидетель Д.А. показал, что при проведении ОРМ он у начальника ОГИБДД г. Бийска Л.А. а также у других присутствующих при проведении данного мероприятия сотрудников ГИАЗ выяснял кто, за каким компьютером из сотрудников работал и работает, а также спрашивал за каким компьютером работал непосредственно ФИО5 в 2016, вследствие чего им была получена информация, что ФИО9 в 2016 работал за двумя компьютерами, которые он принял решения изъять, с целью их дальнейшего осмотра и для проведения иных возможных следственных действий. 

Показания свидетеля Д.А. о том, что ФИО5 в 2016 работал за персональным компьютером Т.В. нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей Т.В. Р.О. которые указывали, что в августе 2016 ФИО5 замещал Т.В., когда она находилась в отпуске, кроме того на данный факт в своих показаниях ссылается и сам подсудимый, который в том числе указывал и на то, что ему от Р.О.. уже 02.12.2016 было известно, что накануне ночью он по указанию начальника ОГИБДД запустил в кабинеты ГИАЗ сотрудника ФИО17, который в течение часа проводил какие – то манипуляции с компьютерами, после чего ФИО5 сразу проверил свой рабочий компьютер в кабинете ГИАЗ на предмет обнаружения в нем следов пребывания Д.А. в то время когда в декабре 2016 ФИО2 был командирован в ОП «Приобский» в дознание и его рабочее место как было установлено в суде из показаний свидетелей – сотрудников ГИАЗ, не располагалось в кабинетах данной группы, что свидетельствует о том, что содержимое рабочего компьютера ФИО9 на предмет компрометирующей информации в нем, позволяющей изобличить его в совершении инкриминируемых ему преступлений, сильно его волновало, и с этой целью он принял решение на ее сокрытие, что и было установлено при осмотре системного блока рабочего компьютера ФИО5 

<

данные изъяты>», изъятого из кабинета 

<

данные изъяты> ГИАЗ.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты, указывающей на то, что ФИО5 Сверками с В/ч 3484 стал заниматься только с мая 2016, а до указанного времени их проводила А.И. о чем, по мнению защиты, свидетельствуют сведения, предоставленные ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю о фактах обращения к учетам АИПС ГИБДД «Административная практика» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, поскольку совокупностью представленных суду доказательств, оценку которым суд дал в приговоре выше, изобличена именно преступная деятельность ФИО5 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Кроме того, суд считает, что данные сведения из базы АИПС не отражают достоверной информации об обращении именно того сотрудника, кто в данных учетных записях указан как «пользователь», так как в судебном заседании свидетели Т.В., Л.А., С.П., Р.О. указывали, что вход в базу АИПС был возможен с помощью пароля, который у каждого сотрудника был свой, между тем существовала практика использования паролей других сотрудников ГИАЗ, так пароль Т.В. ранее использовал ФИО18 использовал пароль ФИО924

Между тем, наглядный пример использования чужих паролей сотрудниками ГИАЗ ОГИБДД г. Бийска продемонстрирован объективно в сведениях, расположенных в т. 2 л.д. 11-27, из которых усматривается, что в ходе проведенной Сверки 23.09.2016

сотрудниками ГИАЗ, ее исполнителями указаны А.И. и А.И. между тем ФИО10 с 26 августа 2016 находилась в декретном отпуске до достижения ребенком 3 летнего возраста и соответственно не могла после рождения ребенка в значительно короткий промежуток времени исполнять свои трудовые функции в Отделе, в том числе и проводить данную Сверку, так как на момент ее допроса в суде А.И. до сих пор находиться в декрете.

Суд не установил, вопреки мнению стороны защиты, причин для оговора подсудимого ФИО5 со стороны свидетелей Е.Н. А.С. Б.С. А.И.., свидетелей – сотрудников ГИАЗ, допрошенных в суде, которые были предупреждены перед дачей показаний об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно сообщали суду известные им сведения, в том числе и то, что с января –февраля по сентябрь 2016 сверками с В/ч 3484 занимался только ФИО5, указывали на то, что ранее их проводила А.И..; свидетель Е.Н. указывал на то, что ранее он через последнюю решал вопрос по Ш.А. и В.С. по проводимым Сверкам в ГИБДД за денежное вознаграждение с последней, и не скрывал данные факты от суда. 

Отрицание же самой А.И. в суде обстоятельств получения ею денег в 2015 от Ш.А. и В.С., переданных ей через посредников Е.Н. и И.В. за предоставление в ходе Сверок В/ч недостоверных сведений, не свидетельствует о ее стремлении оговорить подсудимого ФИО5, а свидетельствует о реализации последней положений ст. 51 Конституции – о не свидетельствовании против себя. 

Аналогичные показания свидетель А.И. дала не только в суде, но и в ходе проведения предварительной проверки в отношении нее по данному факту, по результатам которой 12.02.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последней, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – то есть за отсутствием в ее действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, поскольку последняя не являлась субъектом должностного преступления, и в ее действиях отсутствовали обязательные признаки хищения по ст. 159 УК РФ – противоправность и безвозмездность. 

Суд также отмечает, что свидетели Е.Н. И.В. давая показания, как в ходе судебного заседания, так и на следствии, не только изобличали подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, но указывали и на то, что сами являлись посредниками в передачи ФИО5 незаконного денежного вознаграждения – взятки, за выполнение последним действий в пользу взяткодателей Ш.А. и Ш.А., что также в своих показаниях не отрицали и последние, которые понимали, что их действия по передаче взяток должностному лицу являются незаконными.

Таким образом, доводы подсудимого и защиты в части того, что свидетели его оговаривают, не нашли своего подтверждения, и оснований, подвергать их показания критической оценке, у суда нет, данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены. Судом не установлено объективной и субъективной заинтересованности свидетелей в исходе данного уголовного дела. 

Вопреки мнению стороны защиты, суд считает, что показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, не имеют существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять и повлияли на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, а наоборот являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

При этом все противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия из материалов уголовного дела, а не из обвинительного заключения, как указано было в прениях стороной защиты, которые свидетели подтвердили по всем основным значимым моментам, указывая на то, что некоторые факты они не помнят в силу значительного временного промежутка прошедшего с указанных событий. 

Кроме того суд отмечает, что показания свидетелей Ш.А. И.В.., Е.Н. в части выявленных противоречий полностью подтверждается и объективными доказательствами, а именно результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», подробное содержание которых, относимых непосредственно к данному уголовному делу, суд привел в приговоре выше при оценке доказательств.

Давая оценку результатам оперативно-розыскных мероприятий проведенных сотрудниками правоохранительных органов, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, являются допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно – процессуальным законом. Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, содержат время и место их составления, в них отражены ход и результаты проводимых мероприятий, полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе проведения предварительного расследования и исследованными в суде.

Материалы прослушивания телефонных переговоров представлены органам следствия с соблюдением действующего законодательства. Контроль и запись переговоров проведены в соответствии с требованиями ст.186 УПК РФ, на основании судебных решений судей Алтайского Краевого суда с последующей их легализацией в материалы уголовного дела.

Вышеизложенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о формировании у подсудимого ФИО5 самостоятельного умысла, направленного на систематическое получение им незаконного денежного вознаграждения от Ш.А. и В.С. через посредников Е.Н. и И.В. за совершение им вышеописанных действий в пользу взяткодателей, независимо от деятельности сотрудников оперативных служб, который возник у него задолго до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Оперативный эксперимент», «наблюдение», «прослушивание телефонных переговоров» и др., что подтверждается показаниями свидетелей Е.Н. И.В. Ш.А.., В.С. Д.А. в связи с чем, суд не усматривает провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при осуществлении оперативно - розыскных мероприятий в отношении подсудимого.

В соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить как гласные, так и негласные оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Обследование и осмотр зданий, помещений и сооружений», в том числе для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, выявления, пресечения и раскрытие преступлений, установления лиц, их совершающих и совершивших. 

Судом установлено, сотрудники оперативных служб полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении ОРМ. Данные действия сотрудников полиции были направлены на проверку полученной ими информации, что сотрудники ГИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» получают незаконное денежное вознаграждение от военнослужащих ВВ МВД России за сокрытие сведений о совершенных административных правонарушениях ПДД, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Суд считает установленным, что каждое последующее оперативно-розыскное мероприятие, проведенное сотрудниками полиции в период с мая 2016 по март 2017 было направлено исключительно на проверку полученных сведений, указанных выше, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений, что соответствовало целям и задачам, сформулированным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные органом предварительного следствия материалы оперативно – розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Обследование и осмотр зданий, помещений и сооружений», «снятие информации с технических каналов связи», были проведены законно, оснований ставить под сомнение их законность проведения и допустимость в качестве доказательств, оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным использовать их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке и в соответствии с положениями и требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд также обращает внимание стороны защиты, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации проведение оперативно – розыскных мероприятий, также как и получение судебных решений для их проведения, связанных с ограничением конституционных прав граждан, заключается в том, что эта процедура не является еще ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию, в данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса, нет лица, кто совершил или совершает преступление, в данной процедуре имеет место проверяемое лицо - не участник процесса, которое не должно знать о совершаемых оперативных мероприятиях. Для выполнения своих задач при проведении ОРМ предполагается конспирация, сочетание гласных и негласных методов и средств (ст. 3 ФЗ «Об ОРД»). Таким образом, в оперативно – розыскном процессе не может быть открытости, гласности и состязательности сторон, в противном случае негласные оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл (Постановление от 9 июня 2011 года № 12-П; определение от 17 июля 2018 № 2028-О, определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 20 октября 2005 года № 375-О, от 24 января 2006 года № 27-О, от 8 февраля 2007 года № 128-О-П, от 29 мая 2007 года № 417-О-О, от 22 декабря 2015 года № 3025-О, от 29 мая 2018 года № 1395-О и др.).

Ссылки защиты на то, что по настоящему делу технические средства Ш.А. при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», ОРМ «Наблюдение» в отношении В.С. соответствующим образом не вручались, процессуальные документы по данному поводу, а также при использовании технических средств в рамках ОРМ «Наблюдение» в отношении Е.Н. в Краевой клинической больнице в марте 2017, не оформлялись; в связи с чем, полученные с использованием технических средств результаты ОРМ являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств, являются несостоятельными, так как Ш.А. вручались в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», а также при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Е.Н. специальные средства для аудио, видео фиксации, предназначенные для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно – розыскной деятельности, перечень видов которых установлен Правительством РФ, что нашло свое подтверждение в процессуальных документах, составленных по результатам проведения данных мероприятий, а также следует из показаний свидетеля Д.А. проводившего данные ОРМ, сведения об использовании которых при проведении негласных ОРМ, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОРД» составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, при этом материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих такую деятельность. 

Кроме того, к доводу защиты, о том, что в ходе проведения гласного и негласного ОРМ «Обследование и осмотр зданий, помещений и сооружений, участков местности, транспортных средств 02.12.2016, 03.02.2017, проведенных в помещениях ГИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» и изъятия в ходе данных мероприятий документов и электронных носителей информации, не были скопированы и предоставлены из законному владельцу в установленном порядке и сроках, и были проведены с существенными нарушениями закона, а значит полученные в ходе них результаты являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, является также несостоятельным, так как в п. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД» указано, что копирование и предоставление изъятых документов и электронных носителей информации, осуществляется по ходатайству законного владельца и заверяется должностным лицом, между тем не допускается копирование документов и (или) информации, содержащейся на изымаемых электронных носителях информации, если это может воспрепятствовать осуществлению оперативно – розыскной деятельности. 

Из исследованного в судебном заседании Акта по результату ОРМ от 03.02.2017 установлено, что участвующий в качестве представителя ОГИБДД г. Бийска – Л.А.. не заявлял подобного рода ходатайств по копированию необходимой для работы учреждения изъятой документации и информации, в судебном заседании об этом не говорил, кроме того на заявление таких ходатайств не указывали понятые Х.В. Ю.Р., свидетель Б.В. которые непосредственно принимали участие в данном ОРМ.

К доводу защиты о том, что сведения, изложенные в документах, составленных по результатам проведенных оперативно – розыскных мероприятий и представленные органом предварительного следствия суду, не соответствуют фактическим событиям, так как допрошенные свидетели в суде данные обстоятельства не подтвердили, указывали иные сведения, которые, по мнению защиты, имеют существенное значение, и ставят по сомнение законность проведенных мероприятий, суд относится критически, так как вопреки мнению защиты, суд считает, что показания свидетелей – понятых указанных в приговоре выше, по своему содержанию являются последовательными, логичными, и не имеют существенных противоречий по юридически значимым моментам.

Кроме того суд отмечает, что указание в процессуальных документах, составленных по результатам ОРМ, на участие представителей общественности, а не понятых, не имеет никакого правового значения, и тем более оснований для признания данных документов не допустимыми, так как все допрошенные в судебном заседании свидетели, принимавшие участие в ОРМ в качестве понятых, непосредственно каждый обладают основными признаками процессуальной фигуры понятого, так как они все являются совершеннолетними физическими лицами, которые привлекались именно для удостоверения факта, хода, содержания и результатов процессуального действия, были способны воспринимать, запоминать и воспроизводить информацию, полученную при их участии в данном действии, что они и подтвердили в судебном заседании в своих показаниях.

Вопреки мнению стороны защиты, суд считает, что протоколы осмотров предметов и документов, полученных в ходе результатов ОРМ «Прослушивания телефонных переговоров» «Наблюдения», проведенные с участием свидетелей И.В. Ш.А. Е.Н.., в ходе которых осматривались и изучались содержимое оптических дисков с аудиозаписью и видеозаписью разговоров, СМС сообщений между И.В. и В.С. И.В. и Е.Н. Е.Н. Е.Н. и ФИО19 зафиксированных при вышеуказанных ОРМ, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в протоколах указаны все необходимые реквизиты, описан ход следственного действия, имеются сведения о том, что участвующим лицам разъяснялись их права, они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, после окончания следственных действий свидетелям были предъявлены протоколы для ознакомления, с ними они были ознакомлены, замечаний и дополнений не представили, были ими подписаны. При этом свидетели в судебном заседании подробно рассказывали про обстоятельства проведенных с их участием следственных действий, указывали каким образом производилось прослушивание фонограмм, просмотр видео и фото фиксации, каким образом они определяли принадлежность голосов участников данных разговоров, мест их встреч и их обстоятельств. 

Судом также установлено, что содержание текстов разговоров установленных при прослушивании фонограмм, фото и видео фиксация, отраженных в протоколах осмотров, соответствует по содержанию и не имеет существенных отличий, так как в судебном заседании все представленные суду доказательства - оптические носители информации, которые являются приложениями к данными протоколам следственных действий, были судом непосредственно исследованы, в связи с чем, суд признает указанные протоколы осмотров допустимыми доказательствами, считает их возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств того, что данные следственные действия является недопустимыми, в том числе по доводам указанным стороной защиты.

Суд также не может согласиться с мнением стороны защиты, о том, что вещественные доказательства – жесткий диск, изъятый в В/ч 3484, системный блок «Think Centre» - компьютера Т.В. изъятый в ходе данного ОРМ 03.02.2017, с обнаруженной в ходе их осмотра папками с текстовыми файлами формата «оtv – Блокнот» с результатами Сверок В/ч 3484 в период с февраля по сентябрь 2016, где отсутствуют сведения о привлечении В.С. и Ш.А. к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КРФоАП, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований уголовно – процессуального закона, поскольку в материалах уголовного дела, вопреки мнению стороны защиты, имеются все необходимые процессуальные документы, позволяющие установить каким образом данные вещественные доказательства были получены, способ их получения, осмотр информации, которую они содержат, порядок признания данной информации вещественным доказательством и порядок ее приобщения к материалам дела. 

Судом все вещественные доказательства по делу были осмотрены в соответствии с уголовно – процессуальным законом, в том числе, об осмотре которых, повторно ходатайствовала сторона защиты, исследованная информация проанализирована судом, она является допустимой, относимой, и может быть положена в основу обвинительного приговора.

Представленные стороной защиты письменные доказательства, а также обозначенные в ходе судебного заседания утверждения, что помимо Ш.А. и В.С. иные военнослужащие, привлеченные к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения и, скрывавшие данные сведения от командования В/ч 3484, и не были впоследствии уволены со службы, когда данные сведения до командования были доведены, не свидетельствуют о том, что ФИО5 не совершал инкриминируемые ему преступления, так как данные доказательства опровергаются вышеизложенными доказательствами, подробный анализ которым суд дал в приговоре выше.

При этом вопреки мнению стороны защиты, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых, суд, в порядке, определенном настоящим законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и ни одно из доказательств не имеет для суда преимущества перед другим и заранее установленной силы, будь - то доказательство стороны защиты или обвинения, следовательно, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, а не вырывается из контекста одного из доказательства, умышленно искажая его содержание. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в представленных стороной обвинения доказательств, исследуя в полной мере также и доказательства, представленные стороной защиты, поскольку все доказательства, положенную судом в основу приговора, собраны и представлены органом следствия суду в установленном законом порядке и являются достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, вопреки доводам защиты, виновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях и квалификация его действий (по каждому преступлению) в получении им как должностным лицом взяток в виде денег от Ш.А. В.С.. через посредников И.В. Е.Н. в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателей, нашла свое объективное подтверждение.

Судом установлено, что ФИО5 в инкриминируемый период времени совершения преступлений, состоял в должности инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», и в силу своих должностных обязанностей был наделен полномочиями, в том числе предоставлять органам государственной власти РФ и ее субъектов, иным государственным органам, сведения об административных правонарушениях, лицах их совершивших, принятых по ним решениях и мерах, в связи с чем, был наделен распорядительными полномочиями в отношении определенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно – распорядительные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, являясь должностным лицом, с целью незаконного извлечения материальной выгоды, в период с января – февраля, но не позднее 10 февраля 2016 до 30 сентября 2016 через посредников И.В. Е.Н.. и В.С. получил от В.С. и Ш.А. взятки в значительном размере виде денег в общей сумме 45000 рублей от каждого, за предоставление в ходе Сверок представителям Войсковой части 3484 заведомо ложных сведений, что В.С. и Ш.А.. не привлекались к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КРФоАП, то есть совершил заведомо для него незаконные действия, входящие в его служебные полномочия.

Судом установлено, что предметом взятки, по преступлениям инкриминируемым ФИО5, являлись деньги, которые передавались подсудимому за совершение определенных незаконных действий, через посредников в пользу и интересах взяткодателей – Ш.А. и В.С.

Получая взятку, подсудимый осознавал, что он, не имеет на это права, являясь должностным лицом, получал денежные средства путем получения их наличными через посредников, за действия в пользу взяткодателей, которые входили в его должностные полномочия, но противоречили интересам правоохранительной деятельности, то есть действовал незаконно, вопреки интересам службы и должностных обязанностей, следовательно, квалифицирующий признак преступления «получение должностным лицом через посредников взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей» нашел свое подтверждение по каждому инкриминируемому преступлению.

Суд считает, что не имеет никакого правового значения для квалификации действий ФИО5 по инкриминируемым ему преступлениям, процессуальное положение посредников – Е.Н. И.В. а также уголовно – правовая оценка их действиям, так как суд рассматривает уголовное дело по предъявленному обвинению.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты, о том, что действия ФИО5 квалифицированные по фактам получения взяток от Ш.А. и В.С.по каждому из них) как длящееся преступление с указанием на значительность ущерба, что в данном случае имеет место мелкая взятка, со ссылкой на то, что ФИО9 по версии следствия были переданы не все суммы денежных средств от взяткодателей, а всего лишь 15000 рублей от каждого, а остальную часть переданных денег были получены посредниками Е.Н. и И.В.., и умысел подсудимого был направлен именно на завладение такой суммой взятки, считает его несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.

Так в судебном заседании установлено, что В.С. и Ш.А. опасаясь быть уволенными с военной службы, передавали каждый должностному лицу – ФИО5 через посредников взятки за сокрытие достоверных сведений от представителей В/ч в ходе Сверок с ГИБДД об административных правонарушениях в 2015 за управление ТС в состоянии опьянения, и планировали данные сведения скрывать на всем протяжении срока их лишения права управления, срок которого в отношении каждого составлял 1 год 6 месяцев, о чем они и договаривались с И.В. и Е.Н. в свою очередь которые данную информацию передали ФИО5, и тот установил условия по передаче ему от каждого взятки по 15000 рублей раз в квартал, за совершение вышеописанных действий в пользу этих лиц, и по окончанию срока лишения должен был об этом сообщить посредникам, при этом ФИО5 был не только осведомлен, но согласен с тем, что часть денег с переданных ему взяток каждый из посредников - И.В. и Е.Н. по 5000 рублей с каждой взятки будут оставлять себе, в счет выполненной работы по передаче денег от взяткодателей ему.

Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями свидетелей И.В. Е.Н. В.С.. и Ш.А. но и результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», где в ходе разговоров между участниками с октября по декабрь 2016 обсуждаются темы, когда у Ш.А. и В.С. заканчиваются сроки лишения права, что в конце срока нужно увеличить сумму, а также исходящим СМС сообщением именно от ФИО5 Е.Н. от 08.12.2016 «поговори с воякой, ему 5, тебе 5, мне 5, и никто не рискует. Сегодня погори, также на 3 месяца» (т. 5 л.д. 136-143). 

По смыслу закона (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 №33 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», изложенные в п. 10) если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо – получить взятку в значительном или крупном либо особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 планировал получать незаконное денежное вознаграждение в течение значительного времени от взяткодателей за выполнение в их интересах действий, входящих в его служебные полномочия, был осведомлен, что не все суммы, переданных ему как должностному лицу взяток передаются от посредников, и был согласен на такой порядок и размер поступления к нему взяток, в связи с чем, суд не находит оснований для иной квалификации действий подсудимого.

Так как размер взяток получаемых ФИО5 через посредников от взяткодателей В.С. и Ш.А. в каждом случае составил 45000 рублей, что превышает 25000 рублей, следовательно, квалифицирующий признак – получение взятки в значительном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании по каждому инкриминируемому подсудимому преступлению.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступлений, инкриминированных ФИО5, полностью нашли свое подтверждение.

Действия подсудимого по фактам получения им взяток от Ш.А. и В.С. обосновано квалифицированы как совокупность преступлений, так как взятки от данных лиц ФИО5 получал через посредников в разные даты и месяца, и в отношении каждого из взяткодателей совершал отдельные действия по сокрытию сведений о совершенных ими правонарушений в ходе Сверок с В/ч, путем удаления такой информации в отношении каждого из них, и умысел на совершение инкриминируемых ему преступлений у него не был единым.

Все преступления, совершенные ФИО5 являются оконченными, поскольку получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, при этом не имеет правового значения на квалификацию преступлений как оконченных, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению, а также были ли они изъяты сразу после их принятия должностным лицом, если получение взятки осуществлялось в условиях оперативно-розыскного мероприятия.

Совершая указанные преступления, ФИО5 действовал умышленно, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий, желал их наступления, действовал из корыстной заинтересованности.

В результате действий подсудимого ФИО5 были существенно нарушены права и законные интересы общества и государства, так как действовал он против государственной власти и вопреки интересам государственной службы, в нарушении закрепленных и гарантированных конституционных принципов, в том числе законности, верховенства Конституции РФ, федеральных законов, равенства всех перед законом; правильной, надлежащей и законной деятельности органов внутренних дел (полиции) в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при которой обеспечиваются выполнение их задач и принципов, защита прав, свобод и интересов человека, гражданина, общества и государства, и как следствие в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации органов внутренних дел (полиции) в целом, и сотрудников ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в частности. 

При этом вред, причиненный ФИО5 охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, находится в прямой причинной связи с допущенными им нарушениями своих служебных полномочий, регламентированных вышеуказанными нормативными актами.

С учетом вышеизложенного суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, приводя в обоснование своей позиции довод о том, что в отношении него уголовное дело сфальсифицировано, свидетели его оговаривают, что у него командование В/ч запрашивали сведения о привлечении В.С. и Ш.А. к ответственности только в 2016, в течение которого данные лица не привлекались, суд критически относится к данной версии подсудимого и его показаниям в судебном заседании, признавая ее избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за совершенные им преступления.

Судом не принимается позиция стороны защиты, в соответствии с которой ФИО5 не предъявлено полноценное обвинение, поскольку текст обвинения, содержащийся в обвинительном заключении не соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, так как органом предварительного следствия и стороной государственного обвинения в тексте обвинения, предъявленного ФИО5, в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемых ему преступлений, описаны совершенные им деяния, нарушающие уголовный закон.

Между тем, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения по факту получения им взятки от Ш.А. указание на то, что получая в обозначенные в обвинении периоды времени по 5000 рублей каждый раз, ФИО5 остальную сумму денег каждый раз по 10000 рублей оставлял И.В. Е.Н. и В.С.., так как судом установлено, что В.С. при передаче денег от Ш.А. ФИО5 за свои посреднические услуги денег не брал. 

Суд считает, что внесенная корректировка в предъявленное обвинения ФИО5 не ухудшает его положение, такое изменение обвинения не является существенным и не ухудшает право подсудимого на защиту.

К доводу стороны защиты, о том, что органами предварительного следствия не установлены время и место совершения преступлений, суммы денежных средств, передаваемых ему через посредников, денежные средства врученные в ходе ОРМ у ФИО5 не изъяты, он не был задержан с поличным на месте, суд относиться критически, поскольку это опровергается предъявленным подсудимому обвинением, в котором установлены как конкретные периоды времени совершения преступлений, так и места их совершения, а также суммы денежных средств переданных подсудимому, что полностью нашло свое подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах, изложенных в приговоре выше.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что при расследовании уголовного дела следователями допущены ряд фальсификаций доказательств, небрежности в оформлении процессуальных документов, поскольку судом были проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона; при этом объективных данных стороной защиты в обоснование своих утверждений суду не представлено. Имеющиеся в деле описки не являются, по мнению суда, существенными, которые бы могли повлиять на законность принятого по делу решения, факта фальсификации доказательств по делу не установлено. 

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе выступления в прениях сторон. Ни один этих доводов не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, не влияет на законность вынесенного по делу судебного решения и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты либо обвинения, а создает условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей. Судом были созданы все условия для выполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты своих процессуальных обязанностей.

Нарушений права на защиту ФИО5 в судебном заседании не установлено. 

Версия подсудимого и его защитников о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, судом тщательно проверялась, объективных доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что совокупность представленных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО5 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Все доказательства обвинения согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, является объективными, достоверными, допустимыми и достаточными, добытыми законным путем, нарушений норм уголовно – процессуального закона при возбуждении уголовного дела и при производстве предварительного следствия по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5

по двум фактам получения взяток от Ш.А. и В.С. по каждому по ч.3 ст. 290 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Психическая полноценность подсудимого ФИО5 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке, согласно справкам на учете у врача психиатра не состоит (т.4 л. 

<

...>).

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимого, ФИО5 хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминированным преступлениям вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенный им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО5 совершил два умышленных, оконченных преступления, которые относятся к категории тяжких, направленных против интересов службы, характеризуется как личность с положительной стороны, согласно представленным справкам на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, ранее подсудимый не привлекался к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО5 суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что совершенные подсудимым преступления относится к категории тяжких, совершались им на протяжении значительного промежутка времени, представляют повышенную общественную опасность, поскольку направлены на подрыв авторитета, доверия и уважения, а также дискредитацию органов внутренних дел (полиции) в целом, их сотрудников в частности, являются коррупционными.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, тяжесть содеянного им, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание по каждому совершенному им преступлению в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, окончательно суд назначает ФИО5 наказание по совокупности преступлений, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы реально, так как именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ФИО5 по каждому преступлению ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категорий указанных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения иных видов основных наказаний, в том числе принудительных работ, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО5 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО5 дополнительное наказание штраф по каждому из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, размер которого определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, имущественного положения подсудимого, учитывая при этом, то что подсудимый находиться в трудоспособном возрасте, состояние его здоровья, несмотря на наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, и заболеваний, не исключающих его трудоустройство.

Суд, также учитывая обстоятельства совершенных подсудимым двух умышленных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, направленных против интересов службы, на подрыв авторитета власти, для достижения целей наказания, усиления его исправительного воздействия, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь положениями ч.3 ст. 47 УК РФ, принимает решение о лишении ФИО5 права занимать должности представителя власти в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО5 был задержан 17.08.2017 года (т. 4 л.д. 6-11). Дата и время задержания подсудимым не оспаривается, со слов последнего, соответствует фактическому задержанию, а потому время предварительного заключения ФИО5, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания в период с 17 августа 2017 по 22 октября 2018 включительно, и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств того, что, принадлежащее подсудимому недвижимое имущество, получено в результате совершения преступлений, оснований для его конфискации в доход государства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104 УК РФ не имеется, в связи с чем, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 07 октября 2017 года арест на земельный участок площадью 506 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:04:260002:19; на ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>; на ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, суд считает, что - 7 компакт – дисков с результатами оперативно – розыскных мероприятий в отношении 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела и при них, по вступлению приговора в законную силу необходимо хранить там же; системный блок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу необходимо передать по принадлежности; жесткий диск с информацией о правонарушениях, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу необходимо передать по принадлежности 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки от Ш.А. ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки от В.С. и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки от Ш.А. в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах сроком 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки от В.С. в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, что составляет 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах сроком 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней, в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания осужденному ФИО5 исчислять с 22 октября 2018 года. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания ФИО5 время содержания под стражей в период с 17 августа 2017 по 21 октября 2018 включительно, и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Отменить арест, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 07 октября 2017 года на земельный участок площадью 506 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:04:260002:19; на ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>; на ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ФИО5.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 7 компакт – дисков с результатами оперативно – розыскных мероприятий 

<

данные изъяты> хранящиеся в материалах уголовного дела и при них, по вступлению приговора в законную силу хранить там же;

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова