Дело №2-2743/2020

УИД 21RS0025-01-2020-002870-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эй Эс Джи» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эй Эс Джи» в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, стоимостью 1 740 000 руб. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «Юникредит Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлены кредитные средства на приобретение автомобиля в размере 1 696 646 руб., из которых: 1 392 000 руб. были направлены на оплату стоимости автомобиля, 91 126 руб. – оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства, 83 520 руб. – оплату страховой премии по страхованию жизни. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Эй Эс Джи" был заключен договор подключения к программе "Platinum", предметом которого, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, является подключение к программе "Platinum", предоставление информационного письма о содержании программы, сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы, проведение переговоров с организатором программы, получение и активация карты, подтверждающей участие в программе, передача активированной карты, подключение к кол-центру организатора программы, совершение действий, необходимых для подключения к программе. Стоимость услуги согласно п. 2.1 Договора составила 130 000 руб. Указанная сумма была включена в сумму кредита и списана со ссудного счета истца в пользу исполнителя в день заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора подключения к программе "Platinum" от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных при заключении договора денежных средств в размере 130 000 руб., однако на момент обращения истца в суд денежные средства ему не возвращены.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

- расторгнуть договор на подключение к программе "Platinum" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Эй Эс Джи»; 

- взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на подключение к программе "Platinum" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эй Эс Джи" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения были своевременно и надлежащим образом извещены, направили отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просили отказать, в случае удовлетворения, снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Росгосстрах», явку представителей в суд не обеспечили. От банка поступило в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля №АГ00076174, стоимостью 1 740 000 руб. (л.д.26—28). В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и АО «Юникредит Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлены кредитные средства на приобретение автомобиля в размере 1 696 646 руб., из которых 1 392 000 руб. были направлены на оплату стоимости автомобиля, 91 126 руб. – оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства, 83 520 руб. – оплату страховой премии по страхованию жизни. (л.д.15-18).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Эй Эс Джи" был заключен договор подключения к программе "Platinum", на срок участия 60 месяцев, предметом которого в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора является подключение к программе "Platinum", предоставление информационного письма о содержании программы, сбор, систематизация, обработка и передача необходимой информации организатору программы, проведение переговоров с организатором программы, получение и активация карты, подтверждающей участие в программе, передача активированной карты, подключение к кол-центру организатора программы, совершение действий, необходимых для подключения к программе. 

В подтверждение договора истцу выдана пластиковая карта участника программы Platinum, предоставляющая право пользования услугами. 

Стоимость взноса по договору определена в сумме 130 000 руб., которая оплачена истцом кредитными денежными средствами в день заключения спорного договора.

В соответствии с п.8.2 договора предусмотрено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим Законодательством.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик в любое время вправе отказаться от участия в программе.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (статья 7).

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, поскольку согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией к ответчику, в которой просит расторгнуть договор на подключение к программе "Platinum" от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства, уплаченные по договору в размере 130 000 руб. 

Ответа на претензию со стороны ответчика ООО «Эй Эс Джи» не поступило.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп.2 п.2 ст.450 К РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает, что в данном случае речь идет о расторжении фактически заключенного договора оказания услуг, поскольку согласно условиям договора ООО "Эй Эс Джи", хотя непосредственно указанные в договоре услуги не оказывает, но принимает на себя обязанность по организации оказания данных услуг.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных расходов по договору, заключенному с истцом.

После получения уведомления о расторжении договора, ответчиком не были выполнены требования истца.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что потребитель имеет право в любое время отказаться от предоставленных дополнительных услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца к ответчику ООО «Эй Эс Джи», поскольку денежные средства поступили указанному ответчику. При этом суд также принимает во внимание, что в настоящем случае со стороны ответчика в материалы дела доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о расторжении договора на подключение к программе "Platinum" от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ООО «Эй Эс Джи» денежных средств, внесенных истцом по договору в размере 130 000 руб., в связи с чем удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении данного искового требования суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года №17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 70 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2. определения от 15 января 2015 года №7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

С учетом возможности снижения размера штрафа в рамках законодательства о защите прав потребителей, размера присуждаемой в пользу истца с ответчика суммы взыскания, фактического заявления стороной ответчика о снижении штрафа, явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа необходимо уменьшить до 20 000 рублей, взыскав его в пользу истца. 

Кроме того, с ответчика ООО «Эй Эс Джи» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эй Эс Джи» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на подключение к программе «Platinum» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за подключение к программе «Platinum» в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО «Эй Эс Джи» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 руб. 

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.