Дело № 2-422/202154RS0007-01-2020-005043-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. 

город Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре при помощнике судьи 

ФИО2, Горькой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ХОНДА ИНСПАЙЕР гос. №.

/дата/ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства ХОНДА ИНСПАИЕР гос. № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

/дата/ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 148 408 рублей.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает его недостаточным для восстановления его транспортного средства в доаварийное состояние.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился в ИП ФИО5

Согласно заключению № от /дата/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства истца составляет 579 976 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 452 766 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 107 847 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства ХОНДА ИНСПАЙЕР гос. №KG314AFR нецелесообразен.

Истцу был причинен материальный ущерб в размере 344 919 рублей.

С учетом изложенного, страховщик должен был произвести доплату страхового возмещения в размере 196 511 рублей.

/дата/ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и требованием доплаты страхового возмещения.

/дата/ страховщик произвел доплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения размере 29 681,60 рублей.

В порядке Федерального закона № 123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

/дата/ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных орган ФИО6 принял решение № У-20-101347/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в ООО «Зетта Страхование» 26.12.2019г, срок для выплаты страхового возмещения истек 23.01.2020г., на основании абз. 2 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку Истцу. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.01.2019г по 18.08.2020г (дата вынесения решения финансовым уполномоченным) составляет: 196 511 рубля (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 207 (количество дней просрочки с /дата/ по /дата/) = 406 777,77 рублей. 

С учетом произведенной выплаты неустойки истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 370 318,40 рублей.

С учетом изложенного, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 196 511 рублей; неустойку в размере 370 318,40 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с /дата/ и по день вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф; почтовые расходы в размере 607,80 рублей, почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 183,04 рубля. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в мотивированном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, допросив эксперта, приходит к выводу об удовлетворении требований иска частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что /дата/ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Хонда Инспаиер гос. №, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 131).

Собственником автомобиля Хонда Инспаиер гос. № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и договором купли-продажи ТС, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 8,9). 

/дата/ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5. KoАП РФ - за отсутствием состава правонарушения (т. 1 л.д. 132).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что /дата/ в 17 часов в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц неверно выбрал скорость своего движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и произошло столкновение с автомобилем марки Хонда Инспайер, под управлением водителя ФИО3 (л.д.131,132).

26.12.2019г. в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление истца в порядке прямого возмещения убытков с требованием выплаты страхового возмещения (страховой полис XXX 0100326353).

/дата/ истцу было перечислено страховщиком 149 708 руб., из которых: 148 408 руб. сумма страхового возмещения, 1 300 руб. - расходы по оплате оценки, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 143).

/дата/ истец обратился с претензией к страховщику ООО «Зетта Страхование» с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Письмом от /дата/ истец получил отказ в части выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 147).

/дата/ истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с аналогичными требованиями. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от /дата/ истцу было оказано в дополнительной страховой выплате (т.1 л.д. 148-153).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт оценка», автомобиль истца Хонда Инспайер г/н № в ДТП /дата/ получил повреждения следующих элементов: крыла переднего правого, фары передней правой, бампер передний, рамка гос.номера переднего, решетка радиатора, фара противотуманная передняя правая, капот, петли капота, усилитель бампера переднего, планка крепления бампера переднего правая, кронштейн бампера переднего правый, бачок омывателя подкрылок передний правый, облицовка рамки радиатора, верхняя поперечина рамки радиатора, стойка рамки радиатора правая, арка колеса переднего правого, дверь передняя правая, крыло переднее левое. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Инспаиер гос. №, получившего повреждения в ДТП /дата/, в ценах на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ №-П от /дата/, составляет 182 300 рублей, без учета износа - 329 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 545 700 рублей. В связи с чем, эксперт указал, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца целесообразно (т. 2 л.д. 60). 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 дал подробные пояснения о методике проведения экспертизы. Кроме того пояснил, что из объема заявленных истцом повреждений эксперт исключил, в том числе, повреждения датчика круизконтроля, которые не могли быть получены в заявленном ДТП. Кроме того указал, что при оценке стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения передней правой двери и крыла переднего левого, которые хотя и не находились в зоне удара, но получили повреждения лакокрасочного покрытия, которые образовались при смещение капота. Так во время ДТП капот по геометрии смещался справа налево, в результате чего образовались повреждения ЛКП на крыле переднем левом. На двери передней правой повреждения ЛКП в виде сколов также образованы в результате данного ДТП. 

Суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «Эксперт оценка», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросом и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В судебном заседании эксперт дал полные, мотивированные ответы по заключению судебной экспертизы и сделанным в нем выводам.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.

Таким образом, оценивая обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия полная гибель автомобиля истца не наступила. Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего выплате страховщиком определяется как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, с учетом износа, что составляет 182 300 рублей.

Учитывая, что ранее страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 148 408 рублей, соответственно, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 33 892 рубля (182 300 - 148 408=33 892).

Кроме того суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ФЗ Об ОСАГО.

Согласно п. 3, 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не выплачено страховщиком в полном размере, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, который составляет 50% от суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком в ходе рассмотрения дела (33 892/2=16 946).

Представитель ответчика в отзыве на иск просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, который по своей правовой природе носит характер законной неустойки, до разумных пределов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, суд, применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Представитель ответчика в отзыве на иск просила при решение вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть различными. 

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, размер обязательства и период допущенной страховщиком просрочки его исполнения, действия страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением страховщиком обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения извлечения прибыли посредством применения правового института неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.01.2020 по день вынесения решения суда в размере 5 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, частично удовлетворив требования иска в данной части.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части, в которой требования удовлетворены (17,25% от заявленных требований).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 2 587,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 136, 41 рублей, поскольку данные расходы истца подтверждены квитанциями, были понесены истцом в связи с обращением в суд для защиты нарушенного права. Суд также учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, достигнутый правовой результат, требования разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 1216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 33 892 рубля, штраф в размере 10 000 рублей, неустойка 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 2 587,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 136, 41 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1216 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-422/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья