Дело № Судья Соколова Е.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 декабря 2023 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ФИО1, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и на действия начальника МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 и заместителя руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании нарушений ст. 6.1, 124 УПК РФ начальником МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 и обязании запросить в Бежецком МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> материал проверки КРСоП № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки КРСоП № пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ и приобщить их к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для эффективного расследования; о признании нарушений требований ст. 6.1, 124 УПК РФ заместителем руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 и обязании направить материал от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в МО МВД России «Бежецкий»; о признании волокиты по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании должностных лиц опросить его, а при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменить его и направить материал для производства дополнительной проверки. 

Бежецким межрайонным судом 

<

адрес> к принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 ставит вопрос об отмене постановления, направлении его жалобы в суд первой инстанции для принятия ее к производству и указывает, что судом не учтены нормы процессуального закона. Полагает, что судья приняла обжалуемое постановления под влиянием иных лиц. В постановлении не указана дата поступления его жалобы. По мнению автора апелляционной жалобы, последняя поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, после чего судья незамедлительно сообщила об этом заместителю Бежецкого межрайонного прокурора ФИО10, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит учесть, что во вводной и резолютивной части постановления существо требований его жалобы указано неверно. Указывает, что он обжаловал в порядке ст. 125 УК РФ иные действия и бездействия должностных лиц. 

Судья подменила предмет и основания его жалобы. Просит учесть, что он не заявлял требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для обеспечения личного участия заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется. 

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство ФИО1 о личном участии в апелляционном рассмотрении дела оставлено без удовлетворения. Поданная им жалоба содержит полное и ясное изложение требований и мотивов в их обоснование. Заявителю в постановлении о назначении судебного заседания разъяснено право довести до суда свою позицию путем подачи дополнений, участия в деле представителя. Указанное постановление ФИО11 АК.В. вручено. Таким образом, условия для реализации процессуальных прав заявителю обеспечены. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Указанные требования закона судом во внимание приняты. 

Как следует из обжалуемого постановления, суд оценил все изложенные в жалобе заявителя требования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд обоснованно указал, что поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки № КУСП- 1072 от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ и материал направлен для производства дополнительной проверки, оснований для принятия жалобы заявителя в этой части не имелось. 

С утверждением ФИО1 о том, что поданная им жалоба такого требования не содержала, согласиться нельзя. Из содержания жалобы следует, что заявитель просил суд при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отменить его и направить материал для производства дополнительной проверки. 

Как следует из представленных материалов, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ датирована заявителем ДД.ММ.ГГГГ, такая же дата указана в сопроводительном письме СИЗО-1 УФСИН России, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства опровергают утверждения заявителя о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была отменено в связи с поступлением его жалобы ДД.ММ.ГГГГ. 

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с утверждениями автора апелляционной жалобы о том, что суд подменил предмет и основания поданной им жалобы.

Суд дал оценку всем изложенным в жалобе требованиям на предмет их приемлемости. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется. 

Суд правильно указал, что в связи с отменой постановления об отказе возбуждения дела и передачей этого материала для производства дополнительной проверки, срок которой не истек, суд лишен возможности дать оценку доводам заявителя о соблюдении либо несоблюдении срока проверки по материалу в целом, поскольку до настоящего времени окончательное процессуальное решение по материалу проверки № не принято. 

При этом, как это следует из изложенных в жалобе заявителя требований об установлении факта волокиты и нарушений ст. 124 УПК РФ ФИО6 и установлении таких же фактов в отношении ФИО7 ФИО1 предлагает приобщить материал, истребовать который он просит, для приобщения к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изъять из материала проверки КРСоП № пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КРСоП № пр-22 от ДД.ММ.ГГГГ и направить его по подследственности в МО МВД России «Бежецкий» в связи с проведением проверок по аналогичному по содержанию материалу № от ДД.ММ.ГГГГ в целях эффективного расследования, то суд обоснованно счел их не подлежащими рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в рамках материала № процессуальное решение отменено и прокурором даны указания о производстве дополнительной проверки, соответственно окончательное решение по данному материалу не принято. 

Суд также указал, что в связи с выявленными нарушениями требований ст. 6.1 УПК РФ прокуратурой в порядке надзора приняты меры реагирования – ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, которое находится на рассмотрении. 

Суд обоснованно указал, что заявитель в своей жалобе подтвердил факт получения ответов на его обращения, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует и в данной части.

Верным является и вывод суда в постановлении об установлении нарушения требований ст. 6.1, ст. 124 УПК РФ прокурором по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из требований заявителя и названных обстоятельств, суд обоснованно отметил, что оснований к принятию к рассмотрению жалобы заявителя и в указанной части не имеется в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

При этом собственно требование заявителя о направлении материала проверки в МО МВД России «Бежецкий» не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалованы могут быть сами процессуальные действия должностных лиц либо их бездействие, которые могут повлечь нарушение конституционных прав заявителя либо затруднить его доступ к правосудию. 

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностных лиц и принятые ими процессуальные решения не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с установленными обстоятельствами. 

Требования уголовно-процессуального закона судом во внимание приняты. 

Оснований, исключающих участие судьи в производстве по жалобе ФИО1, не установлено. Утверждения заявителя о личной, прямой либо косвенной, заинтересованности судьи необоснованны, представленные материалы оснований для таких выводов не дают. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на представленных материалах.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной заявителем ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО2