Судья: Чудаева О.О. № 33-416/2026

24RS0048-01-2023-011460-32

2.124

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт: №) в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 138147 рублей 81 копейку, пени в размере 179639 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6315 рублей 64 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что в спорный период времени ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ООО «КрасКом») являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 является собственником нежилых помещениях № расположенных по указанному адресу. В течение длительного времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Просило (с учетом уточнений) взыскать с ФИО2 задолженность за период с декабря 2019 года по январь 2021 года, с марта 2021 года по июль 2021 года, с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 138 147,81 рублей, пени в размере 179 639,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 315,64 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно, применил закон, не подлежащий применению, к спорным правоотношениям, в том числе ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, поскольку спорные помещения расположены в здании, которое является нежилым. Кроме того, в решение суда указано, что расчет задолженности, представленный стороной истца, произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307. Однако данное Постановление утратило силу с 01 июля 2016 года. Также судом неправильно определены обстоятельства, имеющиеся значение для дела, поскольку материалами дела подтверждено, что спорные нежилые помещения не использовались, потребление ресурсов отсутствовало, узлы учета холодного водоснабжения в помещениях введены в эксплуатацию позже заявленного истцом периода задолженности. При установленном факте отсутствия прибора учета не доказан факт самовольного присоединения и (или) пользования ответчиком централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, а значит и правомерности начисления задолженности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что у истца отсутствовала обязанность уведомления ответчика о проведении 30 января 2020 года осмотра спорных нежилых помещений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ООО «КрасКом» - ФИО3, согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «КрасКом» является исполнителем коммунальных услуг для жителей здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 является собственником нежилых помещений № и №, расположенных по вышеуказанному адресу, с 26 декабря 2019 года и с 30 июля 2019 года соответственно.

Согласно акту №15/48 от 30 января 2020 года нежилые помещения №, расположенные по адресу: 

<

адрес> подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, что также подтверждается техническим паспортом. В указанных нежилых помещениях установлены сантехнические оборудования, холодное водоснабжение осуществляется. Прибор учета холодного водоснабжения в помещении № не сдан в эксплуатацию, а помещении № не установлен.

На основании акта №15/48 от 30 января 2020 года выполнено начисление за пользование холодным водоснабжением расчетным методом с момента возникновения права собственности на спорные помещения. В соответствии с п.18(a) «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04 сентября 2013 года, применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется, в том числе, при отсутствии у абонента прибора учета воды. Расчет начислений за водоотведение выполнен согласно п. 23 указанных Правил, где объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. С 26 августа 2020 года расчет начислений за холодное водоснабжение и водоотведение производится по показаниям приборов учета, введенным в эксплуатацию согласно акту № 15/171 от 26 августа 2020 года.

14 июня 2023 года мировым судьей отменен судебный приказ от 22 февраля 2022 года о взыскании суммы задолженности 209293 рублей 23 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение и в размере 44302 рубля 54 копейки пени.

Из представленного стороной истца уточненного расчета следует, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за периоды с декабря 2019 года по январь 2021 года, с марта 2021 года по июль 2021 года, с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года составляет 138 147,81 рублей, пени – 179 369,20 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из обязанности собственника помещения своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «КрасКом» задолженности за заявленный истцом период по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 138 174,81 рублей.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходил из того, что с учетом периода судебной защиты с момента обращения ООО «КрасКом» с заявлением о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа, когда срок исковой давности не тек, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как эти платежи находятся в пределах трехлетнего срока исковой давности предшествующего моменту обращения в суд за защитой нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа.

В связи с несвоевременным и не в полном объеме внесением платы за коммунальные услуги, суд взыскал с ФИО2 пени в размере 179 639,20 рублей, с учетом периода действия моратория, утвержденного постановлением Правительства от 02 апреля 2020 года №424.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «КрасКом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 315,64 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, поскольку они основаны на исследовании всей совокупности представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, регулирующие правоотношения по предоставлению и оплате коммунальных услуг в жилом помещении, не подлежащие применению, а также недействующие нормы материального права по предоставлению коммунальных услуг гражданам, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 29 июля 2013 года №644.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 названного закона осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

в случае неисправности прибора учета;

при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (ч. 11 ст. 20).

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29 июля 2013 года №644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий;

При определении объема и стоимости коммунальный услуг суд обязан был руководствоваться Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, исходя расчетных методов определения объема потребленной воды.

Таким образом, самовольным признается пользование и подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, совершенное без соблюдения требований вышеуказанных норм материального права.

Суд же к рассматриваемым правоотношениям применил положения Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, тогда как спорное помещение является нежилым, а также положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, которые утратили силу 01 июля 2016 года, то есть до возникновения спорных правоотношений между сторонами.

Однако не всякое допущенное судом первой инстанции нарушение или неправильное применение норм материального влечет отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, а только то, которое привело к вынесению неправильного решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия находит, что допущенная судом первой инстанции ошибка в части указания недействующего нормативно-правового акта, а также в части указания норм права, не подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не приводит к отмене решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта самовольного присоединения и пользования ФИО2 централизованными система холодного водоснабжения и водоотведения уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, о чем подробно указано в решении; судебная коллегия также находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период, поскольку спорные нежилые помещения представляют собой обособленные офисные помещения, имеющие водозаборные сооружения; в помещениях имеются раковины, унитазы, водонагреватели.

Факт самовольного пользования центральной системой холодного водоснабжения и водоотведения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе факт самовольного пользования системы холодного водоснабжения и водоотведения зафиксирован в акте проверки нежилых помещений от 30 января 2020 года, что влечет за собой последствия в виде применения расчетного способа оплаты потребленного ресурса по методу пропускной способности и не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, как собственником нежилых помещений, не осуществлялось в спорный период потребление холодного водоснабжения и водоотведения из центральной системы водоснабжения, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Введение в эксплуатацию узлов учета холодного водоснабжения и водоотведения не является доказательством отсутствия потребления ФИО2 в спорный период холодным водоснабжением и водоотведением.

Кроме того, согласно п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В этой связи доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии у истца обязанности уведомить ответчика о проведении осмотра спорных объектов от 30 января 2020 года, по результатам которого установлен факт самовольного потребления центральной системой холодного водоснабжения и водоотведения судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку как верно пришел к выводу суд первой инстанции, требование об уведомлении проверяемого лица и составления акта с его участием или участием его представителя, не распространяется на случаи самовольного подключения и (или) пользования системой водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (часть 11 статьи 2 данного Федерального закона).

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод (пункт 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт "а" пункта 2 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод № 766).

Указанные Правила № 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

В соответствии с п.п. "в" п. 15 Правил организации коммерческого учета при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод гарантированного объема подачи воды.

С учетом изложенного, гарантированный объем подачи воды является одним из методов который применяется при расчетном способе коммерческого учета воды, используемых при отсутствии возможности использовать показания прибора учета для расчета платы за потребленную холодную воду. При наличии исправного прибора учета воды плата за весь объем холодной воды, потребленный собственниками и нанимателями нежилых помещений в многоквартирных домах сверх гарантированного объема водоснабжения, рассчитывается по общим правилам, то есть за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с показаниями приборов учета и на основании утвержденного тарифа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что при проверке в помещениях ответчика были обнаружены установленные водоразборборные устройства – умывальники и другие сантехнические приборы в обособленных санитарных помещениях; представитель ответчика не оспаривала, что помещения имеют коммерческое назначение, сдаются в аренду, так как находятся в нежилом здании.

Суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства (сторона ответчика в апелляционной жалобе называет их «косвенными») и не нашел их достаточными для выводов об отсутствии потребления холодной воды в спорный период.

С момента возникновения права собственности ответчик как собственник помещений исходя из положений ст. 210 ГК РФ обязан был организовать учет холодного водоснабжения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом не допущено неправильного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 г.