РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Меркуловой Т.С., 

при секретаре Филясовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3357/18 по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 28.07.2017г. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м Мерседес-Бенц г/н № под управлением ФИО1. и а/м Лада Приора г/н № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 На дату ДТП, автогражданская ответственность истца была застрахована в компании ответчика. 04.08.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все запрашиваемые документы. 25.08.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО АНО «Экспертиза Поволжья». Согласно экспертному заключению № 143/09-17ДОП от 29.11.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Мерседес-Бенц г/н № составляет 378354, 76 руб., стоимость составления экспертного заключения – 10000 руб. Впоследствии истцом была подана претензия в адрес ответчика, 19.12.2017 ответчик перечислил страховое возмещение в размере 9387 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 378967, 76 руб., неустойку в размере 378967, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, судебном заседании, уточнил исковые требования с учетом проведения судебной экспертизы и реорганизации ответчика, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение с АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 313113 руб., неустойку в размере 313113 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца адвокат Погорелов А.В., действующий на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по делу. Полагает, что сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, в компенсации морального вреда просил отказать, в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий, расходы на представителя являются завышенными. 

3-и лица –ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.а ч.1 ст.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.07.2017г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 217130 Приора г/н №, и под его управлением и принадлежащего ФИО1 Ви под его управлением автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2017 года и административным материалом.

Из определения 63 ХХ231087 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2017 следует, что 28.07.2017 года в 00 час. 30 мин. напротив 

<

адрес> по 19 км. 

<

адрес> в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения водитель ФИО2 а/м ВАЗ 217130 Приора г/н № перед началом движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц г/н № под управлением водителя ФИО1 Обстоятельства ДТП от 28.07.2017 года и виновность ФИО2 в данном ДТП никем из участников ДТП не оспорены.

Риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по страховому полису №.

04.08.2017 года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением по ОСАГО о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, которое было получено ответчиком 21.08.2017 года.

25.08.2017 в адрес истца ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" направлен ответ в виде отказа в выплате страхового возмещения по заявлению от 04.08.2017 года, поскольку механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. 

Истец обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости причиненного ущерба. Ответчик был уведомлен о проведении экспертизы надлежащим образом (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжья» N143/09-17 от 13.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 316768, 57 руб. 

Истцом в адрес истца направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО АНО «Экспертиза Поволжья» N143/09-17 от 13.10.2017 года, которая была вручена 16.10.2017 (л.д.34) 

17.10.2017 в адрес истца ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" направлен ответ в виде отказа в выплате страхового возмещения по заявлению от 04.08.2017 года, поскольку механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д.36).

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжья» N143/09-17 (доп) от 29.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 378354, 76 руб. Расходы по оценке составили 10000 руб. (л.д.4-33)

Истец 08.12.2017 вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжья» N143/09-17 от 29.11.2017 (л.д.35, 86). 

На дополнительную претензию ответчик не ответил, 15.12.2017 по инициативе ответчика был произведен осмотр т/с Мерседес-Бенц г/н №, признав данное событие страховым случаем, ООО "Группа Ренессанс Страхование" по акту о страховом случае, выплатило истцу страховое возмещение в размере 9387 рублей, что подтверждается платежным поручением №71356 от 19.12.2017 (л.д.88, 89).

В ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда г. Самары от 29.08.2018 г., по ходатайству представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", по настоящему делу назначена экспертиза с целью определения повреждений, относящихся к ДТП от 28.07.2017 г. и установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на день наступления события 28.07.2017г. 

Согласно экспертному заключению эксперта N 335-Ф-18 от 22.10.2018 года, в результате проведенного анализа механизма столкновения при ДТП от 28.07.2017 и характера повреждений, установлено, что все повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц 2011 года выпуска г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.07.2017, кроме блок фары левой крышки зеркала заднего вида левой, крышки зеркала заднего вида правой с повторителем, редуктора заднего моста. Пересечения в повреждениях автомобиля Мерседес-Бенц 2011 года выпуска г/н № полученных в результате ДТП от 03.02.2017 и ДТП от 28.07.2017 присутствуют в виде разрыва пластика в левой боковой части по месту крепления к кронштейну бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на момент ДТП -28.07.2017 (относительно повреждений, полученных в результате ДТП 28.07.2017) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России составляет (округленно) 322500 рублей. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в данном заключении, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при назначении экспертизы лица, участвующие в деле, реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые, по их мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта, предложить экспертное учреждение. Экспертное заключение выполнено как на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов на электронном и бумажных носителях, акта осмотра автомобиля полученных в результате ДТП от 03.02.2017 и ДТП от 28.07.2017 на диске с фотоматериалами, так и по результатам сопоставления транспортных средств – участников ДТП с реконструкцией обстоятельств ДТП. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, выводы судебной экспертизы достаточно подробно мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимые специальные познания. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали. 

Иного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО, следует принять во внимание заключение № 335-Ф-18 от 22.10.2018 г., а не заключения, представленные сторонами.

Учитывая, что 19.12.2017 года ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 9387 рублей, суд приходит к выводу, что с учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 313113 руб. (322500руб. – 9387 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ответчиком страховая выплата истцу произведена не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки, в соответствии с уточненными требованиями стороной истца –157 дней составляет 313113 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о выплате страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного вышеуказанной нормой закона штрафа.

Согласно п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40, составляет 156556, 50 руб. (из расчета 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 313113 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Нормы гражданского права, регулирующие правоотношения, возникающие при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исключает возможность применения положений ст.333 ГК РФ, при разрешении споров, связанных с выплатой страхового возмещения.

Учитывая изложенное, то, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, штрафа размеру основного обязательства, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000 руб., штрафа – до 20000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №143/09-17 от 06.09.2017 г., истцом понесены расходы на досудебную экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в размере 10000 руб.(л.д.31)

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и доплата страхового возмещения произведены ответчиком на основании претензии истца и представленного им заключения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы, в размере 10000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в силу прямого императивного указания норм закона, а именно: ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40, данные расходы отнесены законодателем именно к убыткам, а не к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующему на момент рассмотрения дела), отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П и другими нормативными правовыми актами РФ.

На основании ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для их удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущено нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и компенсацию убытков, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказании юридических услуг от 109/12-Юр от 25.12.2017 г., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, исходя из объема проделанной представителем работы по оформлению и подготовки искового заявления, характера и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, требований разумности, размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 10000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатил истец, за требования неимущественного характера и 6331, 13 руб. за требования имущественного характера, а всего 6631, 13 руб

Руководствуясь ст.ст.194-198, ч.3 ст.199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 313113 руб., неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, а всего 370113 (триста семьдесят тысяч сто тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 6631 (шесть тысяч шестьсот тридцать один) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 г.

Председательствующий Т.С.Меркулова