Дело № 12-15/2018 

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Прудникова Н.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Будучи не согласным с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, так не были учтены следующие обстоятельства: при составлении протокола об административном правонарушении, в него не были вписаны свидетели, у которых в дальнейшем отбирались объяснения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время его составления; в протоколе о задержании транспортного средства не заполнена графа «за совершенное нарушение, предусмотренное КоАП РФ, допущенных гражданином», кроме того, инспектор ДПС был допрошен в суде в качестве свидетеля, что недопустимо. Мировой судья незаконно применил отягчающее обстоятельство в виде неоднократного привлечения его к административной ответственности в течение года, поскольку какая-либо информация об этом в материалах дела отсутствовала. В связи с чем, просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал поданную жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допрошенного свидетеля, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и в нарушение п. 2.3.2. Правил, в связи с наличием указанных признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола направления на медицинское освидетельствование 

<

адрес>, основанием для направления на освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивости позы, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. От подписей в протоколах отказался. 

Свидетель ФИО3– должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 23 часов 30 минут поступило сообщение из дежурной части о том, что в городе 

<

адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие и водитель по внешним признакам находился в состоянии опьянения. По прибытию на место, в районе детского садика, увидел, что там уже находился экипаж другой патрульной машины ДПС. Так же увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», который врезался в ворота детского садика «

<

данные изъяты>». Около автомобиля находился, как позже было установлено, ФИО1 При этом находящиеся на месте лица, которые позже были опрошены, указали на него как на лицо, управлявшее данным транспортным средством. Далее были составлены протоколы, от подписи в которых ФИО1 отказался в присутствии понятых.

Как видно из объяснений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Ему были разъяснены права и обязанности понятого, после чего в его присутствии и в присутствии второго понятого водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался. От подписей в протоколах так же отказался. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых у суда не вызывают сомнений, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>. 

При этом сам ФИО1 никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов, не высказывал, отказавшись от подписи и дачи объяснений. 

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, а также отказ последнего от данного освидетельствования. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными и исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, допросил свидетелей. Все представленные доказательства были оценены в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания всех допрошенных свидетелей, в том числе инспектора ГИБДД были получены мировым судьей после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и оценены в постановлении. 

При этом каких-либо объективных данных, указывающих на служебную или иную заинтересованность инспектора в неблагоприятном для Барбуха исходе дела, желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что процессуальные документы составлены с нарушением закона, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, в него не были вписаны свидетели, у которых в дальнейшем отбирались объяснения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано время его составления; в протоколе о задержании транспортного средства не заполнена графа «за совершенное нарушение, предусмотренное КоАП РФ, допущенных гражданином», не являются существенными, не препятствовали мировому судье всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов. Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении свидетелей, не влияет на квалификацию действий Барбуха и не влечет невозможность использования данного протокола как доказательства по делу. 

Заявление подателя жалобы о том, что мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ФИО3 и его показания признаны доказательством по делу, не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ФИО3 был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны имеющими по делу доказательственную силу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Между тем довод заявителя об отсутствии в его действиях отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, которое было установлено мировым судьей, заслуживает внимания.

Как видно из материалов дела, в сведениях ИЦ, а так же базе ИБД, каких-либо данных о том, что на момент совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении него имелись иные, вступившие в законную силу, постановления о привлечении его к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для установления в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ. 

В связи с чем из мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, а назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит снижению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из постановления мирового судьи указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

Снизить срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья Сельцовского городского суда Н.Д. Прудникова