ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-11/2019

№

№

25 января 2019 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., 

при секретаре Матюшкиной Т.Е., 

при секретаре 

с участием государственного обвинителя 

помощника Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Исхаковой М.Ю., 

представившей удостоверение №, ордер от 09.01.2019 №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО22, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено в г. Боготоле Красноярского края при следующих обстоятельствах.

10.10.2018 около 18.00 часов ФИО1, ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО6 в кухне, совмещенной с прихожей, в квартире по адресу: 

<

адрес> употребляли спиртные напитки, в ходе чего произошла ссора Потерпевший №1 с ФИО1 и ФИО5, в процессе которой они вышли во двор домов № и № расположенных по адресу: 

<

адрес> где 10.10.2018 около 18.40 часов у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 10.10.2018 около 18.45 часов вошла в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с доменной печи в кухне, совмещенной с прихожей, взяла нож, вышла на улицу, подбежала к Потерпевший №1 и, находясь на расстоянии 10,85 метров в юго-восточном направлении от данной квартиры, имеющимся при ней ножом с полимерной рукоятью, который согласно заключению эксперта от 31.10.2018 № является кухонным и к категории холодного оружия не относится, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла клинком ножа один удар в правую долю печени Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от 20.11.2018 № телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> - которое согласно п. 6.1.9 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека). По указанному признаку согласно п.4а Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, фактическими обстоятельствами преступления, квалификацию преступления не оспаривала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержала свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования.

Так, из показаний ФИО1 (т. 2, л.д. 29-32), ее дополнительных показаний (т. 1, л.д. 244-251), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 10.10.2018 днем вместе с матерью ФИО5, ФИО6 она дома по адресу: 

<

адрес> прихожей, совмещенной с кухней, употребляла спиртное. Около 12 часов к ним пришел Потерпевший №1, с которым они продолжили употреблять спиртное, вчетвером они выпили около 3 литров самогона. Затем пришел ФИО7, он спиртное в этот день не употреблял. Когда ФИО7 попросил покушать, ему грубо ответили, после чего он обиделся и вышел на улицу, а ФИО5 начала ссориться с Потерпевший №1, ударила его металлической кочергой по голове, отчего побежала кровь. Потерпевший №1 выбежал на улицу, вслед за ним выбежала она с матерью, взяв металлический савок. Выйдя во двор домов 

<

адрес> она увидела в руках Потерпевший №1 две штакетины, одну из которых он бросил в сторону ФИО5, но не попал в нее. Тогда ФИО1 замахнулась на него совком. В какой момент она взяла кухонный нож – не помнит, однако, отчетливо помнит, что догнала Потерпевший №1, который уже шел в сторону 

<

адрес> через дворы домов № и 

<

адрес> и ударила его ножом с правой стороны в область живота, на ноже была кровь, после чего пошла домой, дома были ФИО5 и ФИО6, которым она рассказала о случившемся. ФИО7 в тот момент находился на улице и все видел. Убивать и причинять Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью она не желала, ударила его потому, что опасалась за мать. Если бы на тот момент она была бы трезвая, то такого бы не сделала.

Показания подсудимой ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с нижеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Наряду с этим, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, подтверждается приведенными ниже доказательствами.

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (т. 1, л.д. 42-46) и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что 10.10.2018 около 11 часов он пришел в гости к ФИО1 и ее матери ФИО5 в дом, находящийся в 

<

адрес>, где стал вместе с ними употреблять спиртное. Около 13-14 часов к ним пришла ФИО6, с которой они продолжили употреблять спиртное. Около 18.30 часов 10.10.2018 к ним пришел ФИО7, спиртное к тому времени уже закончилось. Через некоторое время ФИО5 и ФИО1 стали его с ФИО7 выгонять из дома, высказывая нецензурные слова в их адрес. ФИО1 сказала, что «сейчас будет их резать». ФИО7 вышел во двор, а он остался в доме сидеть на диване, к нему подошла ФИО5 и ударила его металлической кочергой по голове, у него по лицу потекла кровь, тогда он выбежал на улицу во двор домов 

<

адрес>, где находился ФИО7 Вслед за ним из дома вышли ФИО1 и ФИО5, продолжая нецензурно выражаться. Тогда он подошел к деревянному забору, сломал одну доску штакетника, переломил ее на две половины, зашел в дом, после чего ФИО1 с ФИО5 вслед за ним выбежали на улицу, продолжая выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. В процессе словесной ссоры Потерпевший №1 одну половину штакетника бросил в сторону ФИО5, после чего он вместе с ФИО7 пошли от дома ФИО1 к себе домой в сторону 

<

адрес>, услышав сзади быстрые шаги, он обернулся, это была ФИО2, она подбежала к нему и чем-то его ударила, после чего он почувствовал боль в правом боку, упал на землю. Когда ФИО1 вытащила какой-то предмет из его тела, он понял, что это был нож. Он стал терять сознание. Кроме ФИО7 и ФИО1 в переулке никого больше не было. ФИО7 вызвал скорую помощь, довел его до домов на 

<

адрес>, откуда его скорая помощь увезла в больницу. ФИО6 в тот день из дома не выходила, и что происходило на улице, она не видела. Когда ФИО1 трезвая, то ведет себя нормально, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то не контролирует себя ни в высказываниях, ни в поступках. 

- Дополнительными показания потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (т. 1, л.д. 47-49) и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в тот момент, когда он и ФИО7 уже отходили от дома ФИО1 в сторону 

<

адрес>, то ни для ФИО1, ни для ФИО5 он никакой опасности не представлял, так как возвращаться обратно не собирался, хотел уйти к себе домой.

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что 10.10.2018 после работы около 18 часов он пришел в дом к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО1, ФИО5, Потерпевший №1, ФИО6 По их речи, поведению, мимике, жестам, он понял, что все они находятся в состоянии алкогольного опьянения. К тому моменту, как он пришел, спиртное уже закончилось. Минут через 10 ФИО5 нецензурными словами предложила ему с Потерпевший №1 уйти. Он вышел на улицу, минут через 5 на улицу вышел Потерпевший №1 с разбитой головой, у него текла кровь. Потерпевший №1 подошел к деревянному забору, сломал один штакетник, переломил его пополам, и вошел в дом, а он остался на улице. Через 2 минуты на улицу вышел Потерпевший №1, а за ним ФИО1 с ФИО5, которые выражались в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. ФИО1 вела себя агрессивно, сказала, что сейчас их будет резать. В процессе словесной ссоры Потерпевший №1 бросил одну часть штакетника в ФИО5, но промахнулся. Когда он с Потерпевший №1 уже пошли от дома ФИО1 к себе домой через дворы домов 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и возвращаться в квартиру ФИО1 не собирались, ФИО1 подбежала сзади к Потерпевший №1, Потерпевший №1 обернулся, в левой руке у ФИО1 был нож, которым она ударила Потерпевший №1 в область ребер с правой стороны, после чего вытащила нож. Нож был небольших размеров, по толщине лезвие было тонкое, это был простой кухонный нож. От удара ножом Потерпевший №1 упал. В тот момент они находились во дворе домов № и 

<

адрес> втроем: он, Потерпевший №1 и ФИО1, больше во дворе никого не было. ФИО6 весь вечер оставалась дома. ФИО7 подбежал к Потерпевший №1, стал его оттаскивать к проезжей части дороги 

<

адрес>. Потерпевший №1 стал терять сознание. Тогда со своего сотового телефона ФИО7 вызвал скорую, которая приехала через 5 -7 минут и увезла Потерпевший №1 в больницу. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 может проявлять грубость, агрессию, причинить человеку телесные повреждения, если ей что-то не понравится. 

Свидетель обвинения ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она с дочерью ФИО1 проживала по адресу: 

<

адрес>, 10.10.2018 употребили немного спиртного. Когда к ним в дом вечером 10.10.2018 пришел ФИО7, он был трезвым, попросил поесть и дать ему продуктов питания с собой, она стала говорить, чтобы он с Потерпевший №1 уходили домой. ФИО7 вышел из квартиры, а Потерпевший №1 продолжал сидеть на диване, тогда она ударила его металлической кочергой, после чего Потерпевший №1 выбежал на улицу во двор домов, за ним следом на улицу вышла она с ФИО1, где конфликт продолжился. Тогда Потерпевший №1 сломал штакетник забора, бросил в ее сторону часть штакетника, но промахнулся, продолжили друг друга оскорблять нецензурными словами. Потом она с ФИО1 пошли домой. Зайдя в дом, ФИО1 через несколько секунд выбежала из квартиры, вернувшись вскоре домой, ФИО1 сказала, что «сделала своё...».

Вина подсудимой также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными ими в ходе производства предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон.

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО8 (т. 1, л.д. 105-107), которая показала, что ранее состояла с Потерпевший №1 в зарегистрированном браке, имеют совместного ребенка, в настоящее время она с Потерпевший №1 совместно не проживает. 11.10.2018 ей сообщили, что Потерпевший №1 находится в больнице, в реанимации. Когда Потерпевший №1 перевели в палату хирургического отделения, она приходила к нему, он ей рассказал о том, что он находился в гостях у ФИО1 и ее матери ФИО5 в доме в 

<

адрес>, употребляли спиртное, потом поругались, ФИО5 ударила его по голове металлической кочергой, а ФИО1 ударила его ножом. О том, что Потерпевший №1 ударила ножом ФИО1 ей рассказывал также ФИО7 До февраля 2018 года Потерпевший №1 работал в ООО БВРЗ, сейчас не работает.

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО6 (т. 1, л.д. 119-122), оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 10.10.2018 днем она пришла в гости к ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес> где также находились ФИО1 и Потерпевший №1, все вместе употребляли спиртное в прихожей, совмещенной с кухней. Стопки и закуску они поставили на плите доменной печи, где находился и нож, которым они резали хлеб. 10.10.2018 около 18 часов пришел ФИО7, он был трезвым, попросил дать ему поесть, в связи с чем ФИО1 начала на него кричать, после чего он вышел на улицу. Потерпевший №1 начал что-то говорить, и в тот момент ФИО5 ударила его металлической кочергой по голове, у него пошла кровь. Потерпевший №1 выбежал на улицу, где уже находился ФИО7, вслед за Потерпевший №1 выбежала из дома ФИО1 с металлическим совком, вместе с ФИО5 Что именно происходило на улице, она не видела, так как из дома не выходила. Примерно через 10-15 минут ФИО5, ФИО1 и Потерпевший №1 зашли в дом, продолжая ругаться друг на друга, используя нецензурные выражения. После того, как Потерпевший №1 уже вышел на улицу, ФИО1 подбежала к доменной печи, что-то взяла с плиты печи и побежала из дома вслед за Потерпевший №1 В тот момент она с ФИО5 оставались дома, продолжили употреблять спиртное. Минут через 10, ФИО1 зашла домой и им сказала, что подколола Потерпевший №1 В руке у ФИО1 был нож, который ФИО1 бросила на печку. Нож, которым она резала хлеб, был с черной пластиковой ручкой, изогнутым вверх лезвием, небольших размеров клинком. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. После того как ФИО5 ударила Потерпевший №1 металлической кочергой, кто-либо из присутствующих кому-либо какие-либо телесные повреждения никому не наносил.

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО9 (т. 1, л.д. 123-126), оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи КГБУЗ «Боготольская МБ». 10.10.2018 она с ФИО10 заступила на дежурство, в 18 часов 53 минуты в скорую помощь поступил вызов, сообщили, что в районе переезда по 

<

адрес> у мужчины ножевое ранение. Проезжая по 

<

адрес> в районе домов № и № автомобиль скорой помощи остановил мужчина, который отвел их к мужчине, находящемуся на тротуаре 

<

адрес> в тяжелом сознании. С правой стороны у него имелась рана в области брюшной полости, на голове у мужчины виднелась кровь. Оказывая ему медицинскую помощь она с ФИО10 доставили пациента в приемный покой КГБУЗ «Боготольская МБ», где его осмотрел врач. Впоследствии ей стало известно, что данного мужчину зовут Потерпевший №1 

- Аналогичными показаниями свидетеля обвинения ФИО10 (т. 1, л.д. 127-130) на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного заседания.

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО11 (т. 1, л.д. 131-132), оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, около 19.20 часов в приемный покой на скорой доставлен пострадавший Потерпевший №1, который находился в спутанном сознании, от него исходил запах алкоголя, у него была колотая рана справа в области правого подреберья - в области печени. После осмотра врача Потерпевший №1 поместили в хирургическое отделение.

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО12 (т. 1, л.д. 133-135), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работает в должности врача хирурга КГБУЗ «Боготольская МБ». 10.10.2018 около 19.20 часов, когда он находился на дежурстве, в приемный покой был доставлен Потерпевший №1, которого после первичного осмотра госпитализировали в хирургическое отделение. У Потерпевший №1 имелась колотая рана в 

<

данные изъяты> а также на голове - в теменной области слева имелась рана 

<

данные изъяты>. В этот же день Потерпевший №1 проведено три операции: 

<

данные изъяты>, у Потерпевший №1 было 

<

данные изъяты>. В справке о состоянии Потерпевший №1 им указано 

<

данные изъяты>», поскольку была повреждена диафрагма, которая составляет нижнюю стенку плевральной полости. Также, у Потерпевший №1 была большая кровопотеря, в связи с чем ему перелита донорская кровь. 

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО13, который показал, что его брат ФИО14 проживал в гражданском браке с ФИО1, у них трое детей. По характеру она спокойная. От следователя ему стало известно, что 10.10.2018 вечером ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домов № и 

<

адрес> причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в виде проникающего ранения в брюшную полость. С Потерпевший №1 ранее он работал в ООО «БВРЗ», характеризует его как невспыльчивого, неконфликтного, ничего плохого о нем сказать не может.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему.

Вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Потерпевший, свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого.

Достоверные показания вышеперечисленных свидетелей, потерпевшего согласуются между собой, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу. 

Небольшие расхождения в показаниях суд признает незначительными и не опровергающими доказанность вины ФИО1 в совершении противоправных действий. Суд объясняет эти разногласия давностью событий, что отрицательно повлияло на сохранение в памяти указанных лиц всех обстоятельств дела.

Заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимой суд не усматривает, сведений об их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

При этом, показания свидетеля ФИО5 (матери подсудимой) об обстоятельствах произошедшего, данные в судебном заседании, суд признает достоверными только в той части, в которой ее показания не противоречат установленным судом обстоятельствах, в остальной части ее показания суд оценивает критически, поскольку они не последовательны, не конкретны, опровергаются показаниями как самой подсудимой ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, которые были непосредственными очевидцами события, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и даны с целью оказать помощь ФИО1 избежать уголовную ответственность. 

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

- протоколе осмотра места происшествия от 10.10.2018 (т. 1, л.д. 13-18), согласно которому в период с 19.55 до 20.40 часов произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож;

- протоколе осмотра места происшествия от 10.10.2018 (т. 1, л.д. 19-23), согласно которому в период с 23.15 часов до 23.25 часов осмотрена ограда двора, расположенная между домами 

<

адрес>

- протоколе осмотра местности, жилища, иного помещения от 10.10.2018 (т. 1, л.д. 24-28), согласно которому в период с 23.40 до 23.57 часов произведен осмотр санитарной комнаты, расположенной в хирургическом отделении КГБУЗ «Боготольская МБ» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята мужская футболка бирюзового цвета со следами вещества бурого цвета с механическим сквозным повреждением в нижней части спереди, справа, принадлежащая Потерпевший №1;

- протоколе осмотра предметов (документов) от 13.11.2018 (т. 1, л.д. 166-170), согласно которому осмотрены: футболка бирюзового цвета, имеющая спереди справа загрязнение пятен высохшего вещества красно-бурого цвета, сквозное повреждение линейной формы длиной 8 мм; нож с полимерной рукоятью черного цвета, по форме слегка изогнутой;

- протоколе осмотра предметов от 02.11.2018 (т. 1, л.д. 160-163), согласно которому осмотрен аудиофайл, имеющийся на диске DWD-RW, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осуществился вызов скорой медицинской помощи на адрес: 

<

адрес>;

- протоколе проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 06.12.2018 (т. 2, л.д. 8-14);

- протоколе очной ставки обвиняемой ФИО1 и свидетеля ФИО23 ФИО23 от 08.12.2018 (т. 2, л.д. 15-19);

- протоколе проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 06.12.2018 (т. 2, л.д. 8-14);

- протоколе очной ставки обвиняемой ФИО1 и свидетеля ФИО7 от 08.12.2018 (т. 2, л.д. 15-19),

а также в иных документах, которые, в соответствии со ст. ст.73,74и84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, в частности:

- рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», зарегистрированным в КУСП № от 10.10.2018 (т. 1, л.д. 10), согласно которому 10.10.2018 в 18.55 часов в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» фельдшер ССМП КГБУЗ «Боготольская РБ» ФИО15 сообщила о том, что с телесными повреждениями обратился Потерпевший №1, который находился по адресу: 

<

адрес> возле железнодорожного переезда;

- рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», зарегистрированным в КУСП № от 10.10.2018 (т. 1, л.д. 12), согласно которому 10.10.2018 в 19.50 часов в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону поступило сообщение от фельдшера приемного покоя КГБУЗ «Боготольская РБ» ФИО16 о том, что 10.10.2018 в приемный покой КГБУЗ «Боготольская РБ» с телесными повреждениями поступил Потерпевший №1;

- медицинской справке о нахождении в медицинской организации (т. 1, л.д. 39) о том, что Потерпевший №1 находился в приемном отделении КГБУЗ «Боготольская МБ» 10.10.2018 с диагнозом: 

<

данные изъяты> алкогольное опьянение;

- справке медицинской от 10.10.2018 (т. 1, л.д. 76), согласно которой 10.10.2018 в 18 часов 53 минуты обслужен бригадой скорой медицинской помощи вызов по адресу: 

<

адрес> (между домами № и №), ФИО24 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> признаки алкогольного опьянения;

- заключении эксперта № от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 147), согласно которому представленный на экспертизу нож является кухонным, изготовлен заводским способом и к категории холодного оружия не относится;

- заключении эксперта № от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 154-155), согласно которому: «спереди на представленной футболке имеется одно сквозное повреждение, имеющее механический колото-резанный механизм образования. Данное повреждение могло быть образовано клинком представленного ножа, а равно как и любым другим предметом имеющим схожие с ним форму, размерные характеристики, обладающим колюще-режущими свойствами»;

- заключении эксперта от 20.11.2018 № (т. 1, л.д. 96-100), согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которое согласно п. 6.1.9 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека). По указанному признаку, согласно п.4а Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, причинен тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть в результате одного воздействия предмета (предметов), обладающих колюще - режущими свойствами, с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, представленных медицинских документах и свидетельствуемым;

а также вещественными доказательствами: футболка бирюзового цвета, принадлежащая Потерпевший №1; нож с полимерной рукоятью черного цвета, (т. 1, л.д. 171; 172); диск DWD-RW с записанным аудио-файлом названием 2018_1010_18_51_41 082, размером аудио файла 323 Кб, продолжительностью записи 01 минута 45 секунд, согласно которому 10.10.2018 осуществился вызов скорой медицинской помощи на адрес: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 164, 165).

Исследованные в судебном заседании постановления, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются друг с другом.

Приведенные выше доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению.

Все доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведенных выше экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. 

По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают самооговор ФИО1, оговор ее другими лицами, и совершение преступления кем-либо кроме нее. 

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимой преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Характер и механизм нанесения телесного повреждения по истечении определенного периода времени, когда Потерпевший №1 с ФИО7 уже удалялись от дома ФИО1, и никакой опасности ни для нее, ни для ФИО5 не представляли, а также локализация телесного повреждения, причинение его с достаточной силой в месторасположение жизненно важного органа, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили умышленный, последовательный, целенаправленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 Данные факты указывают на наличие у ФИО1 прямого умысла на причинениепотерпевшемутяжкого вреда здоровью, она действовала целенаправленно (взяла в доме нож, выбежала на улицу, подбежала к Потерпевший №1, который удалялся от ее дома, ударила его ножом), желала причинитьпотерпевшемутелесные повреждения, и ее действия не были направлены ни на защиту себя, ни на защиту жизни и здоровья ее матери ФИО5

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов от 22.11.2018 № (т. 1, л.д. 176-182), у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> В момент инкриминируемого ей деяния у нее отсутствовали какие-либо временные психотические расстройства, ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1, связано с возможностью причинения ею существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам), она нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как она по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО1 могла в период инкриминируемого ей деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, могла и может в настоящее время давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В связи с тем, что у ФИО1 имеются признаки алкогольной зависимости средней стадии, ей необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий у врача-нарколога. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Минздрава России от 17.05.2016 № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок необходимый для проведения курса лечения алкоголизма составляет 21 календарный день. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля 

<

данные изъяты>, утвержденных 05.06.2015 ассоциацией наркологов России, на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», срок необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма составляет не менее одного года. Медицинских противопоказаний для лечения алкогольной зависимости у ФИО1 не выявлено. Выявленные у ФИО1 индивидуальные психологические особенности могли оказать существенное влияние на ее состояние в момент совершения деяния, она может правильно запоминать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела. Во время совершения деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находилась, об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний.

Имеющееся в деле заключение комиссии экспертов является полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит мотивированные ответы экспертов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности. Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется.

Из показаний эксперта (врача докладчика) ФИО17, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 1, л.д. 185-189), следует, что в период с 31.10.2018 по 22.11.2018 он в составе комиссии проводил амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО1, обвиняемой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Были исследованы материалы уголовного дела №, медицинские документы - медкарта амбулаторного больного КГБУЗ «Боготольская РБ», предыдущее заключение от 28.06.2009 № КГБУЗ ККПБ № из архива амбулаторного СПЭ филиала № КГБУЗ ККПНД №, проходившей как потерпевшая, и медицинских справок. Комиссия экспертов психиатров пришла к выводу, что ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> было принято решение о признании подэкспертной ФИО1 ограниченно вменяемой, так как она дееспособная. В силу психического расстройства во время инкриминируемого ей деяния не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 2, 2 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1, связано с возможностью причинения ею существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам), она нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) принудительное лечение рекомендовано на основании информационного письма «Об обосновании в экспертных выводах рекомендаций по назначению принудительных мер медицинского характера». Кроме этого, как страдающей алкогольной зависимостью средней стадии, ФИО1 рекомендовано лечение и реабилитация от алкогольной зависимости. В состоянии физиологического аффекта во время совершения деяния ФИО1 не находилась. 

С учетом вышеприведенного заключения комиссии экспертов, показаний эксперта ФИО18 и положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, предусматривающих, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического состояния не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а такжеобщиеначала его назначения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, характер и степень общественной опасности преступления, мотивы, направленность, цели его совершения, мнение потерпевшего, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима (т. 2, л.д. 37), привлекалась к административной ответственности, в том числе по ст. 5.35 КоАП РФ (т. 2, л.д. 38), состоит на учете у врачей-нарколога и психиатра (т. 2, л.д. 43), не работает, на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (т. 2 л.д. 44), в браке не состоит, имеет троих малолетних детей (т. 2, л.д. 49-51), в отношении которых ограничена в родительских правах (т. 2, л.д. 52-55), состоит на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский», на профилактические мероприятия не реагирует, должных выводов не сделала, употребляет спиртные напитки, ведет аморальный образ жизни (т. 2, л.д. 46-47), по месту регистрации не проживает (т. 2, л.л. 34), по месту фактического жительства характеризуется неудовлетворительно, на профилактические беседы не реагирует, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя вызывающе, не контролирует себя в высказываниях и действиях (т. 2, л.д. 41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, а также состояние ее здоровья, ее психическое расстройство. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, предусмотренныхч. 1 ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает совершение ею преступления в состоянииалкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимой преступления при изложенных выше обстоятельствах. Суд усматривает наличие причинно-следственной связи между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершением ею преступления, поскольку как следует из показаний подсудимой, она бы не совершила преступление, если бы не была в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у ФИО1 способности критически оценивать происходящее, способствовало утрате контроля над своим поведением, действиями, адекватного восприятия обстановки и спровоцировало ее на преступное поведение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО1, позволяющих суду применить к ней более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы ее действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

С учетом изложенных выше обстоятельств, каждого в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем ей должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, что по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, направленных на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, при этом полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциейч.2ст.111УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, на основании ч. 2 ст.22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст.97, п. «а» ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст.99 УК РФ, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы от 22.11.2018 № в отношении ФИО1, с учетом показаний врача-эксперта ФИО17, суд полагает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ч. 1 ст.104 УК РФв случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 настоящего Кодекса,принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., который подсудимая ФИО1 признала частично, в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, суд принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 2 ст.1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, степень вины нарушителя, наступившие последствия, в результате совершенного преступления потерпевшему причинентяжкий вредздоровью, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсациюморального вреда в размере 50 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 января 2019 года. 

Зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 11 октября 2018 года по 24 января 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г.Ачинска, после вступления отменить. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – с 11.10.2018 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск DWD-RW с записанным аудио-файлом названием 2018_10_10_18_51_41_082, размером аудио файла 323 Кб, продолжительностью записи 01 минута 45 секунд следует хранить при материалах уголовного дела;

- нож, изъятый 10.10.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, футболку бирюзового цвета, принадлежащую Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боготольский», уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 50000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина