54RS0010-01-2023-003464-64

Дело № 2-21/2025 (№2-165/2024, №2-4012/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием истца 

ФИО2 

представителя истца 

ФИО3 

представителя ответчика 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

первоначально истец обратился в суд с иском к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ранее – департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>), в котором просил взыскать ущерб в размере 444897 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7699 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5990 рублей, почтовые расходы.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он, управляя принадлежащим ему транспортным средством «БМВ Х3», р\знак В555УО154, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> объезда. В районе 

<

адрес>Б на дорожном покрытии проезжей части имелись дефекты дорожного полотна в виде выбоин и проломов, которые не были заметны на дороге после дождя. Он произвел наезд на дефекты дорожного полотна, в результате чего были причинены повреждения его автомобилю.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 473466 рублей 33 копейки, который складывался из следующих сумм: 350633 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению повторной судебной экспертизы ФБУ СРЦСЭ) + 14833 рубля 33 копейки (стоимость работ, указанная в заключении ООО «НАТТЭ») + 108000 рублей (стоимость передней левой амортизационной стойки, указанная в заключении ООО «НАТТЭ»), расходы по оплате госпошлины в размере 7699 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5990 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы (л.д. 21-23 т. 2).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, дали пояснения по иску.

Представитель ответчика МКУ 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не направил своего представителя, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, заслушав стороны, пояснения судебных экспертов и специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «БМВ Х3», р/знак 

<

***> (л.д. 17 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х3», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО2, в результате наезда на яму, что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в 

<

адрес> в районе расположения здания 1Б истец, управляя автомобилем «БМВ Х3», р/знак 

<

***>, в пути следования произвел наезд на препятствие (яма, выбоина). 

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Р. по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель ФИО2 совершил наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, которая находилась на 

<

адрес> в районе расположения здания №Б по 

<

адрес>, шириной 0,7 м, длиной 1 м, глубиной 11 см.

Кроме того, прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> в районе расположения здания №Б была расположена выбоина (яма), размером шириной 0,7 м, длиной 1 м, глубиной 11 см.

Как указал истец в своих объяснениях, данных в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «БМВ Х3», р/знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> объезда по правой полосе со скоростью 50 км\ч, погодные условия - стемнело. Проехав 50 м от АЗС «Прайм» на проезжей части увидел дефект дорожного полотна в виде ямы. Торможение не позволило предотвратить наезд на дорожную яму, результате чего автомобиль получил повреждения колеса и диска (переднее колесо, заднее колесо, возможны другие скрытые повреждения). 

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены. 

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). 

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из административного материала, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Б в городе Новосибирске не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину).

Определяя параметры ямы, суд исходит из того, что согласно схеме с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ длина ямы составляла 1 м, ширина 0,7 м, глубина 11 см.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся дефект дорожного полотна –выбоина (яма), длиной 1 м, шириной 0,7 м, глубиной 11 см, то есть не соответствующий по своим размерам требованиям ГОСТ. Доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3035 утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> (далее - Порядок).

Согласно п.2.1. Порядка организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> осуществляют:

департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - маршруты регулярных перевозок), за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым настоящего пункта;

администрации районов (округа по районам) 

<

адрес> (далее - администрация) - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий, за исключением автомобильных дорог с наличием маршрутов регулярных перевозок, если иное не установлено абзацем четвертым настоящего пункта.

Сведения о том, что по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ за каким-либо учреждением, подведомственным ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, было зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного участка дороги либо была возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги - в материалах дела отсутствуют.

В материалы гражданского дела представлен перечень территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ. В данном перечне 

<

адрес> отсутствует (л.д. 49-50 т. 1).

Согласно приказу департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од с ДД.ММ.ГГГГ было введено в действие муниципальное задание для МКУ «ДЭУ №», согласно которому на МКУ «ДЭУ №» возложена обязанность по выполнению муниципальной работы по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес>, выполнению работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, ремонту автомобильных дорог, содержанию автомобильных дорог (л.д. 51-59 т. 1).

Однако, данное муниципальное задание, выданное МКУ «ДЭУ №», не свидетельствует о том, что департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> обеспечил финансирование МКУ «ДЭУ №» конкретного спорного участка дорожного полотна по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Б. В материалы дела не представлено доказательств того, что МКУ «ДЭУ №» было выдано соответствующее техническое задание на ремонт конкретной спорной ямы, что выполнение работ по ремонту спорной ямы было профинансировано. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный участок дороги на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Б на момент ДТП не содержался надлежащим образом, имел недопустимые дефекты дорожного полотна, что в свою очередь послужило причиной ДТП с участием автомобиля истца и привело к причинению истцу материального ущерба.

Обязанность по содержанию дорожного полотна на спорном участке дороги была возложена на ДДБК мэрии 

<

адрес> (ранее – ДТиДБК мэрии 

<

адрес>), как на орган местного самоуправления. Доказательств отсутствия своей вины и наличия оснований освобождения от ответственности данный ответчик не предоставил. Необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, данным ответчиком не предпринято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных законом, в части надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения в 

<

адрес>. МКУ «ДЭУ №» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «НАТТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», р\знак В555УО154, составляет 444897 рублей (л.д. 11-25 т. 1). 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком МКУ «ДЭУ №» было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, возможности осуществления ремонта с использованием деталей, бывших в употреблении либо неоригинальных (контрактных) деталей, а также на предмет того, имел ли водитель техническую возможность избежать ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз» (эксперт Кем И.В.) если водитель автомобиля «БМВ Х3», р\знак В555УО154, двигался со скоростью 50 км\ч, скорость 50 км\ч соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля «БМВ Х3», р\знак В555УО154, а конкретная видимость с рабочего места водителя «БМВ Х3», р\знак В555УО154, была более 31,8 м – водитель автомобиля «БМВ Х3», р\знак В555УО154, имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (яму на проезжей части дороги) и соответственно наоборот (л.д. 85-88 т. 1). Экспертом ООО «Центр Судебных экспертиз» ФИО5 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 272100 рублей. При этом эксперт указал, что существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, то есть бывших в употреблении, а также неоригинальных деталей. При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС и КТС в целом. Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля «БМВ Х3», р\знак В555УО154, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения путем использования запасных частей, бывших в употреблении при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, так как отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля на рынке деталей, бывших в употреблении. Применение неоригинальных запасных частей возможно в части поврежденных неоригинальных деталей (шины и диски колесные), при этом применение таких деталей не влияет на безопасность, так как они уже были установлены на автомобиле на момент ДТП (л.д. 89-103 т. 1).

Истец не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, а также с выводами судебной товароведческой экспертизы, указал, что он не превышал скоростной режим, дождь в момент ДТП не шел, но асфальт был мокрый, было темно, было отражение от света фар, что затрудняло обзор и видимость в направлении движения. Кроме того, истец полагал, что замене подлежало оба передних амортизатора, это рекомендовано заводом-изготовителем.

Оценивая данные доводы стороны истца в совокупности с заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к следующим выводам.

Эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» Кем И.В., проводивший автотехническое исследование, указал в судебном заседании при его допросе о том, что вывод о том, мог или нет водитель предотвратить ДТП сделан в условно-категоричной форме, поскольку нет сведений о том, какова была общая видимость в направлении движения. Если истец двигался со скоростью не более 50 км\ч, то конкретная видимость с рабочего места водителя составляла более 31,8 м, а значит истец имел возможность избежать столкновение. Яму под водой невозможно увидеть. Сотрудники ГИБДД должны были устанавливать видимость в направлении движения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 166-168 т. 1).

Истцом в материалы дела представлены распечатки из сети Интернет о погодных условиях в 

<

адрес>, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ шел дождь. Из представленных истцом фотоснимков и видеозаписи с места ДТП (л.д. 134) следует, что ДТП произошло в темное время суток, дорожное полотно не было достаточно освещено, асфальтовое покрытие было мокрым, яма, на которую произвел наезд истец, была заполнена водой.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд, учитывая сделанные экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО6 выводы в условно-категоричной форме, приходит к выводу о том, что нарушений требований ПДД РФ со стороны истца не имеется и истец не мог избежать наезда на яму, поскольку истец двигался в существовавших на момент ДТП дорожных условиях мокрого асфальта, наличия на нем заполненной водой ямы, плохого освещения дороги. В судебном заседании эксперт Кем И.В. подтвердил, что яму под толщей воды невозможно увидеть. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о наличии препятствия на дороге, отсутствовали. Скоростной режим истец не нарушал. В связи с изложенным, суд полагает, что с учетом дорожной обстановки, темного времени суток истец, двигаясь со скоростью 50 км\ч, не нарушил требования ПДД РФ, не мог избежать наезда на яму, а потому оснований полагать наличие вины в действиях истца суд не усматривает. Заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в части автотехнического исследования суд в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку выводы эксперта в данной части опровергаются материалами гражданского дела. 

Относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что необходимость замены двух амортизаторов отсутствует, поскольку второй амортизатор не пострадал. Возможность замены сразу двух амортизаторов существует, но запрета на замену одного амортизатора нет и это приведет к необоснованному ремонту детали, которая не пострадала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 168-171 т. 1). В заключении эксперт ФИО5, ссылаясь на указания по замене амортизаторов автомобиля БМВ указал, что парная замена амортизаторов технически необоснованна, технологией ремонта-изготовителя не предусмотрена в качестве обязательной процедуры (л.д. 91 т. 1). Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт ФИО5 осуществлял в программном комплексе SilverDAT. 

Согласно заключению ООО «НАТТЭ», которое было подготовлено по заказу истца, эксперт ООО «НАТТЭ» ФИО7 поставил на замену обе амортизационные передние стойки (л.д. 15 т. 1).

Согласно ответу на запрос суда из ООО «ЭлитАвто Сибирь» изготовитель БМВ указывает на необходимость замены двух стоек амортизатора только при пробеге свыше 100000 км. Данная рекомендация была приведена из руководства по ремонту автомобиля БМВ – указания по замене амортизаторов (л.д. 176-177 т. 1).

Учитывая поступившие по запросу суда сведения, а также то обстоятельство, что в материалах гражданского дела имелось несколько противоречивых заключений экспертов относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе по вопросу парной замены амортизационных стоек, судом по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза с постановкой дополнительного вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения судебной экспертизы, как того просил истец. Проведение повторной судебной экспертизы было поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. (л.д. 182-183 т. 1).

Согласно выводам повторной судебной товароведческой экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. (эксперт В. Л.Н.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», р\знак В555УО154, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 304000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х3», р\знак В555УО154, без учета износа на дату производства экспертизы составляет 358600 рублей. При расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка Методическими рекомендациями не допускается. Методические рекомендации предусмотрены случаи учета цен неоригинальных запасных частей, если таковые были установлены на КТС до рассматриваемого события происшествия. Согласно акту осмотра и фотографиям поврежденного КТС, на момент ДТП на автомобиле были установлены не оригинальные детали, а именно – диск переднего и заднего колеса. Данное обстоятельство было экспертом учтено при проведении исследования. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства как комфорт. При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС, а также КТС в целом. Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта, может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством. Окончательное решение о причиненном ущербе принимает суд (л.д. 3-17 т. 2).

Суд принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы. Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

Эксперт ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. В. Л.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела полностью подтвердил свои выводы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 46-50 т. 2).

Истец не согласился с выводами повторной судебной товароведческой экспертизы (л.д. 21-23 т. 2).

Оценивая доводы истца о несогласии с заключением повторной судебной товароведческой экспертизы, с учетом пояснений эксперта, суд приходит к следующему.

Так, истец указывает, что экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО5 в число подлежащих выполнению работ были включены работы по кинематике после ремонта, а также по регулировке схода передней подвески. Данные работы не были учтены экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р.. Эксперт ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. В. Л.Н. пояснил, что работы по регулировке схода передней подвески не включены, поскольку не выполнялись работы по регулировке рулевой тяги. Относительно кинематики эксперт ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. В. Л.Н. указал, что данный вид работ не был указан программным комплексом Аудатэкс, в котором производился расчет, в качестве обязательного вида работ. В данную программу Аудатэкс внесены данные, которые предоставляют изготовители автомобиля БМВ о технологиях ремонта данного автомобиля. Им (экспертом) был введен вин-номер автомобиля истца в программу, а уже программа указала ряд обязательных работ, которые подлежат выполнению в целях ремонта автомобиля истца. 

Оценивая данные доводы истца, суд указывает, что экспертным заключением ООО «НАТТЭ» также не предусмотрены работы по кинематике, что согласуется с выводами эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р., в связи с чем оснований включать в размер ущерба работы по кинематике не имеется. 

Относительно работы по регулировке схода передней подвески, суд отмечает, что данная работа, действительно, была указана экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» ФИО5 (840 рублей). Экспертом ООО «НАТТЭ» ФИО7 была указана работа «подвеска передняя задняя регулировка» - 5000 рублей (л.д. 15 т. 1). Истец просит дополнительно в размере ущерба учесть стоимость всех работ, которые указаны согласно заключению ООО «НАТТЭ». 

Суд полагает, что оснований для включения работ по регулировке задней подвески не имеется, поскольку это противоречит выводам двух судебных экспертиз. Суд разъяснял истцу право на назначение по делу повторной судебной экспертизы с учетом того, что имеются отличия в объемах работ по ремонту автомобиля истца. От назначения по делу повторной судебной экспертизы истец отказался (протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд при разрешении вопроса о необходимости включения в расчет ремонта работ по регулировке схода передней подвески руководствуется заключением повторной судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р., согласно выводам которой данная работа не подлежит учету, поскольку не выполнялись работы по регулировке рулевой тяги. Относимых и допустимых доказательств того, что данный вид работ является обязательным для модели автомобиля истца, в материалы дела не представлено. Доказательств стоимости данного вида работ на дату производства повторной судебной экспертизы, на которую истец просил определить размер ущерба, суду не представлено. Выводы эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. истцом не опровергнуты. 

Далее истец указывал, что эксперт ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. не учел работы по снятию колеса переднего правого. Суд данные доводы отклоняет, поскольку эксперт ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. пояснил, что работы по снятию колеса переднего отдельно в расчет не были вынесены, поскольку данные работы были включены в работы по замене правого переднего амортизатора, поскольку, чтобы заменить стойку, нужно снять колесо. Как следует из расчета эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р., работы по замене амортизационной стойки правой передней составляют 3400 рублей на дату производства экспертизы или 2833 рубля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – позиции амортизационная стойка П ПР – С\У, амортизационная стойка П ПР – ЗАМ (л.д. 15 т. 2). Как следует из экспертного заключения ООО «Центр Судебных экспертиз», стоимость работ по замене амортизационной стойки правой передней составляет на дату ДТП - 2840 рублей (л.д. 103 т. 1), в эту стоимость входит снятие переднего колеса. Согласно калькуляции эксперта ООО «НАТТЭ» отдельно работы по снятию переднего колеса не посчитаны, но приведена стоимость работ по замене амортизационных стоек: амортизационные стойки П – обе С\У – 4000 рублей, амортизационные стойки ПЕР ЗАМЕНИТЬ – 1500 рублей, всего 5500 рублей (л.д. 15 т. 1).

Суд полагает, что в стоимость работ по замене амортизационной стойки передней правой экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. были включены работы по снятию колеса переднего правого, поскольку стоимость установленных данным экспертом работ по замене амортизационной стойки передней правой (2833 рубля на дату ДТП) совпадает со стоимостью данных работ, установленных экспертом ООО «Центр Судебных экспертиз» (на дату ДТП - 2840 рублей) и стоимостью работ, установленной экспертом ООО «НАТТЭ» - 2750 рублей (5500 рублей / 2, поскольку эксперт ООО «НАТТЭ» считал замену одновременно двух передних амортизаторов). Таким образом, оснований полагать, что работы по снятию колеса не были учтены экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. не имеется.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что эксперт ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. неверно рассчитал нормо-час. Так, истец указал в своих возражениях, что в экспертном заключении ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. указано, что требуется для ремонта автомобиля 40 РП, стоимость одного часа – 2400 рублей, в связи с чем если 40 Х 2400 = 96000 рублей, а не 8000 рублей. В судебном заседании эксперт ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. пояснил, что для автомобиля БМВ 1 РП составляет 5 минут, следовательно, 1 час работы это 12 РП (5 мин х 12). Для ремонта автомобиля истца необходимо 40 РП, то есть общая стоимость ремонта составит 8000 рублей из расчета: 40/12 х 2400 рублей (стоимость 1 часа) = 7999,99 рублей или 8000 рублей. Стоимость одного нормо-часа взята из Информационно-методического справочника НП «Межрегионального объединения независимых экспертов» выписку № от 2023 

<

адрес> образом, экспертом верно рассчитана стоимость работ по ремонту автомобиля. 

Разрешая данные доводы истца о необходимости замены второй амортизационной стойки, суд соглашается с выводами судебных экспертов ООО «Центр Судебных Экспертиз» и ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. о том, что оснований для замены одновременно двух передних амортизационных стоек не имеется. 

Относительно замены второго переднего амортизатора эксперт ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. указал, что работы по замене второй стойки носят рекомендательный характер, программный комплекс не поставил вторую стойку на замену. Оснований руководствоваться ответом ООО «Элит Авто Сибирь» не имеется, поскольку он (эксперт) не знает, соответствует ли данный ответ действительности. Автомобиль истца не гарантийный, старше 7 лет, к автомобилям до 7 лет и старше 7 лет применяются разные технологии ремонта согласно Методике Минюста (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 46-50 т. 2). 

Ответ ООО «Элит Авто Сибирь» о том, что замена двух амортизаторов требуется при пробеге свыше 100000 км, суд не принимает в качестве доказательства, которым необходимо руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного истцу ответчиком, поскольку в данном случае размер ущерба соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая определяется в соответствии с Методикой Минюста. Кроме того, автомобиль истца 2011 года выпуска, старше 7 лет, на гарантии не находится, в связи с чем ремонт данного автомобиля не должен обязательно осуществлять официальный дилер БМВ. В данном случае в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, который был причинен его автомобилю в результате действий ответчика. Левый передний амортизатор не был поврежден в результате наезда на яму. Относимых и допустимых доказательств того, что эксплуатация автомобиля запрещена или небезопасна при замене только одного переднего амортизатора, в материалы дела не представлено. Письмо ООО «ЭлитАвто Сибирь» носит рекомендательный характер. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве специалиста эксперт ООО «НАТТЭ» ФИО7, который относительно необходимости замены второго амортизатора указал, что при пробеге более 100000 км необходимо менять сразу оба амортизатора, это не приведет к дальнейшей поломке автомобиля. Практика замены сразу двух амортизаторов применяется на всех СТО. Методикой Минюста замена сразу двух амортизационных стоек не предусмотрена. 

Суд данные пояснения специалиста не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Специалист сослался на применяемую на СТО практику ремонта, что не может послужить основой определения размера ущерба. 

Согласно ответу на запрос суда из ООО «Аудатекс», данная организация распространяет на территории РФ и ряда других стран базу данных AudaPad Web, предназначенную для выполнения расчетов (калькуляций) стоимости ремонта транспортных средств. Такие расчеты производятся на основании данных о стоимости запчастей, нормо-часа работ и проч., которые предоставляются производителями транспортных средств или запчастей по отдельным соглашениям. Пользователями базы данных являются в том числе независимые эксперты. В базе данных ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован предварительный просмотр ТС БМВ VIN: №, который был выполнен официальным пользователем ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р.. Предварительный просмотр не отражается в базе данных в выдачи истории ТС по причине отсутствия калькуляции. При этом даже при наличии калькуляции расчеты, выполненные ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р., в рамках судебных экспертиз автоматически исключаются из выдачи истории ТС и не доступны третьим лицам, учитывая применимые положения процессуального законодательства РФ, а также позицию Министерства юстиции РФ, которая была отдельно доведена на сведения Аудатекс в рабочем порядке (л.д. 54-55 т. 2).

Согласно представленному ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. сертификату ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. имеет право использования программным продуктом и базой данных AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением, срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т. 2).

Таким образом, сведения о технологиях ремонта автомобилей БМВ предоставляются в ООО «Аудатекс» производителями транспортных средств или запчастей по отдельным соглашениям. Ни в программном комплексе ООО «Аудатекс», ни в программном комплексе SilverDAT, в котором осуществлял расчет стоимости ремонта эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз», не имеется сведений об обязательной замене амортизационных стоек передних в паре на автомобиле БМВ при пробеге свыше 100000 км. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рекомендательном характере письма ООО «ЭлитАвто Сибирь». 

Ссылку истца на то, что эксперт ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р. подтвердил возможность замены второго амортизатора, суд отклоняет, поскольку это противоречит выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, и данным им пояснениям в судебном заседании. В экспертном заключении на л.д. 13 т. 2 указано экспертом, что замена двух стоек амортизационных передней подвески технически не обоснована, не предусмотрена изготовителем в качестве обязательной процедуры, носит рекомендательный характер, поэтому в расчете (калькуляции) принимает стоимость только поврежденной амортизационной стойки передней подвески.

Суд также не принимает ссылку истца на п. 7.13 Методики Минюста, поскольку в данном пункте указано лишь на то, что источником ценовой информации на оригинальные запасные части являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС. В данном пункте не сказано о том, что для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо учитывать все рекомендации авторизованного исполнителя ремонта КТС относительно технологии ремонта автомобиля, применяемых при ремонте запасных частей и объема работ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в размере ущерба не подлежит учету стоимость замены левого переднего амортизатора и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 358600 рублей согласно выводам судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р.. Размер ущерб определен на дату производства повторной судебной экспертизы, как того просил истец.

Суд также приходит к выводу о том, что ответчик не доказал возможность ремонта автомобиля истца деталями, бывшими в употреблении либо неоригинальными (контрактными) деталями, что следует из выводов экспертов ООО «Центр Судебных экспертиз» и ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста Р.. То обстоятельство, что на автомобиле истца на дату ДТП были установлены неоригинальные детали – диск переднего и заднего колеса, не свидетельствует о том, что ремонт автомобиля даже в части указанных запасных частей может быть осуществлен деталями, бывшими в употреблении, поскольку в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств наличия на рынке указанных деталей, бывших в употреблении. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ДДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в сумме 358600 рублей, тем самым удовлетворяя требования истца частично. 

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам, почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требования истца удовлетворены частично, удовлетворено 358600 рублей из заявленных истцом в уточненном иске 473466 рублей 33 копейки (то есть удовлетворено 75,74% от заявленных требований). 

Истец просит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5990 рублей, которые подтверждены договором оказания услуг по оценке, заключенным между истцом и ООО «НАТТЭ» (л.д. 9-10 т. 1), чеком ООО «НАТТЭ» на сумму 5000 рублей (л.д. 10 оборот т. 1), чеком на сумму 990 рублей (работы по диагностике подвески, которые выполнялись в рамках проведения досудебной экспертизы в целях оценки причиненного ущерба) (л.д. 18 т. 1).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы ООО «НАТТЭ» истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба, в связи с чем расходы по его составлению являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ДДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца в размере 4536 рублей 83 копейки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (75,74% от 5990 рублей). 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Из материалов гражданского дела следует, что первоначальная судебная экспертиза, выполненная ООО «Центр Судебных Экспертиз», была оплачена ответчиком МКУ «ДЭУ №». 

Истец ФИО2 вносил ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УСД по НСО денежные средства в сумме 25800 рублей в счет оплаты повторной судебной экспертизы (л.д. 179 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части распределения судебных расходов было отменено, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы были распределены следующим образом: расходы по оплате вопроса № были возложена на ФИО2, расходы по оплате вопросов № и № были возложена на МКУ «ДЭУ №».

Согласно информации ФБУ ФИО8 Р. стоимость производства экспертизы по вопросу №ДД.ММ.ГГГГ6 рублей, стоимость производства экспертизы по вопросам № и №ДД.ММ.ГГГГ рубля (л.д. 29-30 т. 2).

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета УСД по НСО на счет ФБУ ФИО8 Р. были перечислены следующие денежные средства: 23616 рублей из квитанции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и 7872 рубля из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «ДЭУ №». В определении ФИО2 было разъяснено, что денежные средства в сумме 2184 рубля (25800 – 23616) подлежат возврату истцу как излишне внесенные на депозитный счет УСД по НСО по его заявлению при предоставлении соответствующих банковских реквизитов (л.д. 43 т. 2). 

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23616 рублей, следовательно, с ответчика ДДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17886 рублей 76 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (75,74% от 23616 рублей). 

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 7699 рублей (л.д. 5 т. 1), с ответчика ДДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6786 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований с учетом налогового законодательства, которое действовало на момент принятия иска: (358600 – 200000) х 1% + 5200. 

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов без конкретизации суммы таких расходов, без указания на основании каких платежных документов и за совершение каких действий данные расходы понесены (л.д. 23 т. 2). Суд в судебном заседании предлагал истцу конкретизировать размер почтовых расходов, указать, какие именно почтовые расходы просит взыскать истец, предоставить доказательства их несения (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26-27 т. 2). Истец данное требование суда не выполнил.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска было направлено исковое заявление ответчику и третьему лицу МКУ «ДЭУ №». Однако, в материалы дела истцом были приложены лишь отчеты об отслеживании почтовых отправлений, распечатанные с сайта Почты Р. (л.д. 26 т. 1), почтовые квитанции с указанием денежных сумм, уплаченных истцом за почтовые услуги, истцом не были предоставлены, в связи с чем суд лишен возможности определить размер почтовых расходов, понесенных истцом. Относимые и допустимые доказательства несения истцом почтовых расходов не предоставлены истцом суду.

При таких обстоятельствах, суд оставляет требование истца о взыскании почтовых расходов без рассмотрения по существу в виду непредоставления соответствующих доказательств несения данных расходов с разъяснением истцу права на обращение в суд с заявлением о взыскании почтовых расходов после вступления в законную силу решения суда при предоставлении суду соответствующих платежных документов о несении почтовых расходов. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> – удовлетворить частично.

Взыскать с департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 358600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4536 рублей 83 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17886 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6786 рублей, а всего – 387809 рублей 59 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части и к ответчику муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь