2-3322/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 был заключен Договор публичной оферты о продаже товаров Интернет-магазина «M1ZEL.RU», размещенного по ссылке https://mizel.ru/about/dogovor-publichnoy-oferty/, путем выполнения акцепта оферты - оплаты заказанного через сайт интернет - магазина https://mizel.ru товара по заказу №. Товар, видеокарта MSI Radeon RX 580 GAMING X8G 8.0 GB ОС High End, две штуки - общая стоимость которых составила 37 740 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была произведена полная оплата заказа № в размере 37 740 рублей. Оплата была произведена с банковской карты Истца через сайт магазина - платежный шлюз ПАО «Сбербанк». Согласно условиям работы магазина, размещенных на странице сайта магазина https://mizel.ru/about/guaranty/ - магазин обязывался поставить товар в течение 20-45 рабочих дней. Ответчик в течение указанного времени ни разу не связался с Истцом самостоятельно и не сообщил о нарушении сроков поставки оплаченного товара, не пытался согласовать с Истцом новый срок поставки. ДД.ММ.ГГГГ Истец решил отказаться от заказов, так как вышли уже все сроки поставки, и в письменном виде потребовал у Ответчика вернуть средства, оплаченные по заказу №, направив последнему претензию, однако по настоящий момент реакции со стороны Ответчика на данную претензию не последовало. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона “О защите прав потребителей” Истец полагает правомерным требовать взыскания с Ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, предъявленных покупателем по возврату денежных средств за непоставленный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 45 рабочих дней с момента оплаты товара - 15.06.2017г.) по дату регистрации в суде данного искового заявления (14.03.2018г) в размере 37 740 рублей. (37 740 х 0,5% = 188,7 руб./день; 188,7 руб. х 207 дней = 39 060 руб.). В результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору, разница цены на сопоставимый товар в месте, где должен был быть исполнен договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, равняется 39 840 руб. 60 коп. (разница стоимости аналогичного товара в месте предполагаемого исполнения договора на момент подачи искового заявления). Истец просит расторгнуть Договор публичной оферты о продаже товаров Интернет-магазина «MIZEL.RU» заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4; Взыскать с Ответчика в пользу Истца: - денежную сумму, уплаченную за товар по заказу №, в размере 37 740 рублей; - неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 37 740 рублей; - убытки, в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и ценой на момент расторжения договора в размере 39 840 рублей 60 копеек; - компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; - штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и на нотариальную доверенность в размере 1700 руб.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации, а также указанному на интернет-сайте магазина ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен Договор публичной оферты о продаже товаров Интернет-магазина «M1ZEL.RU», размещенного по ссылке https://mizel.ru/about/dogovor-publichnoy-oferty/, путем выполнения акцепта оферты - оплаты заказанного через сайт интернет - магазина https://mizel.ru товара по заказу №. Товар, видеокарта MSI Radeon RX 580 GAMING X8G 8.0 GB ОС High End, две штуки - общая стоимость которых составила 37 740 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была произведена полная оплата заказа № в размере 37 740 рублей. Оплата была произведена с банковской карты Истца через сайт магазина - платежный шлюз ПАО «Сбербанк».

Согласно условиям работы магазина, размещенных на странице сайта магазина https://mizel.ru/about/guaranty/ - магазин обязывался поставить товар в течение 20-45 рабочих дней (распечатка представлена в материалы дела).

В соответствии с п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Согласно п. 2 настоящей статьи, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как утверждает Истец, Ответчик в течение указанного времени ни разу не связался с ним самостоятельно и не сообщил о нарушении сроков поставки оплаченного товара, не пытался согласовать с Истцом новый срок поставки.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Истец решил отказаться от заказов, так как вышли уже все сроки поставки, и в письменном виде потребовал у Ответчика вернуть средства, оплаченные по заказу №, направив последнему претензию, однако, по настоящий момент реакции со стороны Ответчика на данную претензию не последовало.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Представленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, тогда как ответчик своих возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в их обоснование суду не представил, доводы истца не опроверг.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На сновании этого, при установленном судом факта намерения истца односторонне отказаться от исполнения Договора купли-продажи в связи с отказом продавца передать товар, данный договор считается расторгнутым, и его расторжения в судебном порядке не требуется.

При установленных судом обстоятельствах не передачи Продавцом предварительно оплаченного товара Покупателю, исковые требования о взыскании уплаченных по вышеуказанному договору купли-продажи денежных средств в размере 37 740 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Неустойка за невыполнение отдельного требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 45 рабочих дней с момента оплаты товара - 15.06.2017г.) по дату регистрации в суде данного искового заявления (14.03.2018г) в размере 37 740 рублей. (37 740 х 0,5% = 188,7 руб./день; 188,7 руб. х 207 дней = 39 060 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 740 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

По представленным истцом сведениям из магазина «Компьютерный супермаркет ПЕРВЫЙ» www.1sm.ru/profile/basket/print/ стоимость аналогичной видеокарты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38790,30 руб. за штуку. Доказательств иной текущей цены соответствующего товара ответчик не представил.

Таким образом, в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору, разница цены на сопоставимый товар в месте, где должен был быть исполнен договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, равняется: 38790,30 * 2 – 37740 = 39 840,60 руб. (разница стоимости аналогичного товара в месте предполагаемого исполнения договора на момент подачи искового заявления).

Убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере: (37740 + 37740 + 39 840,60 + 2000) * 50 % = 58660,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам истца, связанным с рассмотрением данного дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ суд относит расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.12.2017, распиской представителя о получении денег на сумму 15000 руб., а также расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере 1700 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства дела, а именно: длительность судебного разбирательства, характер оказанных юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, его участие в двух судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме 3506,41 руб. и неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Считать расторгнутым Договор публичной оферты о продаже товаров Интернет-магазина «MIZEL.RU» заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную за товар по заказу №, в размере 37740 рублей; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 37740 рублей; убытки в размере 39840 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 58660 рублей 30 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, а всего: 192680 (сто девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 90 (девяносто) копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 3806 (три тысячи восемьсот шесть) рублей 41 (сорок одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 01.06.2018г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________