УИД 29RS0018-01-2025-002418-40

Судья Подчередниченко О.С.

Дело № 2-2058/2025

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-8120/2025

04 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бланару Е.М.

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.

при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивировало требования тем, что ответчик с 15 декабря 1995 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на семью в составе пяти человек. Такая выплата ответчику, который подтвердил право на нее, была осуществлена, расчет выплаты произведен на заявленный состав семьи. В последующем при проведении проверки выяснилось, что ответчик представил истцу подложные сведения об очном обучении совершеннолетнего сына в учебном заседании, который в действительности к моменту предоставления выплаты достиг девятнадцатилетнего возраста и в образовательном учреждении не обучался, следовательно, не отвечал условиям, предусмотренным законом. В результате недобросовестных действий ответчика единовременная выплата произведена в большем, чем положено, размере. Истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения незаконно выплаченную единовременную социальную выплату в размере 1 447 023 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО2 исковые требования поддержала, ответчик с иском не согласился, указав на виновные действия истца по длительному неосуществлению выплаты, нуждаемость своего совершеннолетнего сына в улучшении жилищных условий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу МВД России денежные средства в размере 1 447 023 руб. 84 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину 29 470 руб. 24 коп.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что на момент получения единовременной социальной выплаты сын ответчика, несмотря на достижение им девятнадцатилетнего возраста, продолжал являться членом семьи ФИО1, проживал с ним совместно и реально нуждался в улучшении жилищных условий, в связи с чем выплата с учетом совершеннолетнего сына ответчика, то есть на состав семьи из пяти человек, являлась законной и обоснованной. Судом неверно произведет расчет единовременной выплаты на семью ответчика из четырех человек, неправомерно взыскана переплата как неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца МВД России и третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО2 просила в её удовлетворении отказать по доводам возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика ФИО1, представителя истца МВД России и третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 с 15 декабря 1995 г. по 19 апреля 2011 г. проходил службу в органах внутренних дел.

23 октября 2012 г. ответчик обратился с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Распоряжением УМВД России по Архангельской области от 23 января 2013 г. № *** утвержден протокол заседания жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Архангельской области от 18 января 2013 г. № ***, которым ответчик принят на учет очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе четырех человек (***).

16 августа 2013 г. ответчик обратился в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Архангельской области с заявлением о внесении изменений в учетное дело по составу семьи в связи с рождением сына ***. Протоколом комиссии от 09 сентября 2013 г. (утвержден распоряжением УМВД России по Архангельской области от 13 сентября 2013 г. № ***) внесены изменения в учетное дело ответчика по составу семьи.

В связи с поступившей информацией от МВД России о доведении лимитов для получения единовременной социальной выплаты, в ноябре 2022 г. ответчику было предложено представить документы, подтверждающие его жилищные условия, а также документы об обучении сына ***.

ФИО1 представлены запрошенные документы, в том числе справка университета от 06 декабря 2022 г. (далее – ***), согласно которой его сын *** являлся студентом 2 курса очной формы обучения института ***, срок окончания обучения 2026 г.

13 декабря 2022 г. на основании представленных ответчиком документов жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Архангельской области принято решение ходатайствовать перед МВД России о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 6 694 165 руб. 28 коп. пенсионеру МВД России ФИО1 на семью в составе пяти человек (***).

Распоряжением МВД России от 24 декабря 2022 г. № *** принято решение о предоставлении ответчику единовременной социальной выплаты в размере 6 694 165 руб. 28 коп. на семью в составе пяти человек.

На основании платежного документа от 29 декабря 2022 г. № *** ответчику выплачена единовременная социальная выплата в обозначенном размере.

В ноябре 2024 г. при проведении проверки произведенных выплат сотрудником КРУ МВД России выявлен факт предоставления ответчиком в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Архангельской области подложной справки на своего сына ***, согласно которой он являлся студентом очной формы обучения университета, тогда как к моменту предоставления его отцу единовременной выплаты он достиг 19-летнего возраста, в образовательных учреждениях не обучался.

Согласно сведениям, представленным на запросы суда университетом, *** приказом от 01 ноября 2022 г. № *** отчислен из университета 01 ноября 2022 г. Каких-либо документов, в том числе справки в отношении ***, датированной 06 декабря 2022 г., с исходящим номером ***, филиалом ***, а также институтом *** не выдавалось.

Разрешая дело, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату предоставления документов для расчета единовременной социальной выплаты ответчик знал, что его совершеннолетний сын не являлся студентом очной формы обучения, о чем не сообщил истцу, а напротив, предоставил недостоверную справку об обратном, что свидетельствует о его недобросовестности. Действия ответчика фактически привели к получению им неосновательного обогащения в сумме, необоснованно рассчитанной на пятого члена семьи, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований не согласиться с изложенным выводом судебная коллегия не усматривает.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 4 Закона № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Частью 4 ст. 4 Закона № 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 247-ФЗ порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила № 1223).

Единовременная социальная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения (п. 4 Правил № 1223).

На основании п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона № 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

В силу императивного указания закона достижение ребенком возраста 18 лет, не обучающегося в образовательных организациях по очной форме обучения, является основанием для его исключения при расчете единовременной социальной выплаты.

Пунктом 23 Правил № 1223 предусмотрено, что в случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, и (или) сведений, которые содержатся в документах, представляемых сотрудником в соответствии с п. 5 настоящих Правил, а также в случае изменения условий, на основании которых сотрудник имеет право на получение единовременной выплаты, сотрудник представляет в комиссию обновленные документы, подтверждающие произошедшие изменения, в течение 30 рабочих дней со дня, когда произошли соответствующие изменения.

Таким образом, вопрос о членах семьи сотрудника органа внутренних дел урегулирован специальным законодательством, определяющим круг лиц, относящихся к членам семьи сотрудника органа внутренних дел, а также условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом членов его семьи, к которым не относятся дети, достигшие возраста 18 лет и не обучающиеся в образовательных организациях.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из отношений, связанных с предоставлением нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации социальных гарантий в виде обеспечения жильем посредством осуществления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Положения норм специального законодательства, определяющих основания предоставления социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, и норм ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно.

Исходя из характера и предназначения предоставленной ответчику меры социальной поддержки – единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренная ч. 1 ст. 4 Закона № 247-ФЗ, по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, и подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае недобросовестности с его стороны.

Наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности, которые выразились в предоставлении истцу заведомо недостоверной справки образовательного учреждения в отношении своего сына, достигшего 18-летнего возраста, объективно подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, правильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права и, соответственно, также правильно распределив между сторонами спора обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, отметив, что характер действий ответчика имеет определяющее значение для разрешения спора. Истцом доказан факт необоснованного получения ответчиком единовременной социальной выплаты на пятого члена семьи, а предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют.

Взыскивая с ответчика денежные средства в размере переплаты полученной социальной выплаты, суд первой инстанции нарушения норм материального права не допустил. Доводы ответчика об обратном несостоятельны.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает, что при рассмотрении дела судом допущена ошибка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов