№ 2-2274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.20 час. на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его же управлением автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. №, и автомобиля Дэу Nexia, г.р.з. №, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2114, г.р.з. №, получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

При обращении ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был осмотрен, однако выплата страхового возмещения не произведена. Основаниям для отказа явилось то, что на момент ДТП ФИО3 свою ответственность не застраховал.

Не согласившись с решением страховой компании, он обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 составила 86 100,00 руб., затраты по оплате услуг оценщика 12 000,00 руб.

Его претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании данного заключения была оставлена без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 86 100,00 руб.; стоимость услуг экспертной организации в размере 12 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб. 

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что если не застрахована ответственность нового владельца – виновника ДТП, то потерпевший не вправе обращаться к страховщику предыдущего владельца. В случае удовлетворения требований истца просит применить к рассматриваемым правоотношениям в части размера штрафа нормы ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. Кроме того, снизить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а в части взыскания расходов на услуги нотариуса отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. ФИО3 обеспечил явку представителя, в материалах дела также имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО6 уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме 60 000,00 руб., стоимость услуг экспертной организации в размере 12 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 уточненные исковые требования ФИО6 не признала, пояснив, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ. Он предложил ФИО6 добровольно возместить причиненный ущерб в размере 50 000,00 руб., а именно купить ему другой автомобиль, а автомобиль ВАЗ 2114, г.р.з. №, забрать себе для восстановления. Однако ФИО6 отказался от данного предложения и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, оценила ущерб в размере 50 000,00 руб., но в выплате страхового возмещения отказала, указав в обоснование, что новым владельцем автомобиля гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Между тем, автомобиль Дэу Nexia, г.р.з. №, был застрахован ФИО7 (новый владелец по договору купли-продажи, заключенному между ФИО5 и ФИО7) по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Таким образом, страховая компания не разобравшись, кто является владельцем автомобиля, в выплате страхового возмещения ФИО6 отказала.

В удовлетворении искового заявления ФИО6 просила отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она продала автомобиль Дэу Nexia, г.р.з. №. Никаких расписок в получении денежных средств она не писала, никто у нее не просил. Автомобиль с учета не сняла, т.к. ФИО3 сказал, что сам все сделает. Решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также содержит положение о том, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. (ст. 12 Федерального закона).

В том случае, если полисы ОСАГО участников ДТП выданы после 01.10.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по карточке учета транспортного средства, имеющейся в административном материале, автомобиль Дэу Nexia, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ФИО5

Вместе с тем из представленного суду договора купли-продажи усматривается, что автомобиль Дэу Nexia, 2012 года выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет серебристый, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., продан ФИО5 покупателю ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ. в 19.20 час. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6 и под его же управлением, и автомобиля Дэу Nexia, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

31.05.2018г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следует из текста искового заявления, ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца страховщик сообщил об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что гражданская ответственность нового владельца Дэу Nexia, г.р.з. №, на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В то же время из ответа, представленного ПАО СК «Росгосстрах» по судебному запросу, следует, что автомобиль Дэу Nexia, идентификационный номер №, г.р.з. №, застрахован ФИО7 и ей ДД.ММ.ГГГГ. выдан страховой полис серии ХХХ №, где период страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана ФИО7

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 пояснила, что договор купли-продажи автомобиля Дэу Nexia был заключен с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО7, владельца автомобиля Дэу Nexia, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ. застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

В п. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Основания для законного владения транспортным средством названы в ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО", и к ним относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 377-О из положения п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, управляющие транспортным средством на законных основаниях, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, при этом наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законных основаниях, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Доказательств неправомерного завладения причинителем вреда автомобилем не имеется.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец произвел независимую оценку причиненного ущерба. 

Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Перспектива» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет 86 100,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензий, которая содержала требование в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в размере 86 100,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000,00 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000,00 руб.

Ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Третье лицо ФИО3 с размером восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, г.р.з. №, указанным в представленном истцом отчете в размере 86 100,00 руб., не согласился.

В обоснование своей позиции представил отчет об оценке ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. №, составляет 81 000,00 руб., стоимость годных остатков 20 543,12 руб. Соответственно рыночная стоимость ущерба после ДТП, подлежащая выплате после расчета стоимости годных остатков, составляет 60 400,00 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОМВД России по 

<

адрес> по судебному запросу, бывшим владельцем транспортного средства числится ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Дэу Nexia, г.р.з. №, снят с учета.

Доказательств, ставящих под сомнение установленный оценщиком ИП ФИО8 размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

Напротив, представитель истца, ознакомившись с данным отчетом об оценке, уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. №, в размере 60 000,00 руб.

В связи с этим суд находит требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 60 000,00 руб. законным и обоснованным.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000,00 руб. (60 000,00 руб./2).

Исходя из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытком. Такой убыток подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, складывающихся из стоимости услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 15 000,00 руб., стоимости услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению с другой стороны той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что она выдана ФИО6 ФИО2 для представления его интересов именно по вопросу получения страхового возмещения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этого стоимость услуг нотариуса в сумме 1 300,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000,00 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 ст. 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан госпошлину в размере 2 000,00 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 000,00 руб.; стоимость услуг эксперта-техника в размере 12 000,00 руб.; штраф в размере 30 000,00 руб.; стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца.

Судья В.М.Рыбакова