мотивированное 

решение

изготовлено 21.06.2018г.

Дело № 2-191/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

14 июня 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 представляющих свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, к ФИО8 об установлении факта принятия наследства, установлении факта владения недвижимым имуществом, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, признании права долевой собственности в порядке наследования по закону, взыскании компенсации доли наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 умерший ДД.ММ.ГГГГ года является отцом ФИО1, ФИО2 и ФИО3

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к ФИО3 об установлении факта принятия наследства после ФИО9, установлении факта владения ФИО9 кирпичным гаражом, инвентарный номер 218, литер А, площадью 20,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> Признании недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от 26 октября 2015 года на имя ФИО3 в отношении квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> Признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 29 сентября 2015 года на имя ФИО3 о праве на 2/3 доли остатков денежных вкладов. Признании права долевой собственности, по ? доли за каждым на кирпичный гараж инвентарный номер 218, литер А, площадью 20,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с выплатой компенсации 1/3 доли его стоимости, и истребовании данного объекта недвижимости из незаконного владения ФИО8 Признании права долевой собственности, по 1/3 доли за каждым на наследственное имущество в виде остатков вкладов в ПАО Сбербанк», и взыскании неосновательного обогащения в виде полученных ФИО3 вкладов ФИО9 Признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль ВАЗ 21053 гос.рег.знак №, с выплатой компенсации. Взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетних ФИО6, и ФИО7 неосновательного обогащения от продажи квартиры № 

<

адрес>.

Основанием иска ФИО1 и ФИО2 указывают то, что они включая ответчика ФИО3 являются наследниками первой очереди на имущество ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО9 открылось наследственное имущество состоящее из однокомнатной квартиры 

<

адрес>, кирпичного гаража, автомобиля ВАЗ 21053. Ответчик ФИО3 своевременно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыл от нотариуса наличие других наследников первой очереди (ФИО1, и ФИО2). ФИО3 получив свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры и вкладов наследодателя, которыми распорядился, продав квартиру по заниженной стоимости ФИО10.

ФИО2 указывает на то, что она в течение шести месяцев со дня открытия наследства совершила действия по фактическому принятия наследства – пользовалась гаражным боксом. Автомобиль наследодателя находится во владении истца ФИО1 Гаражный бокс находится во владении ФИО8

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, и их представитель адвокат Акимова А.Г., настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, и его представитель адвокат Берснева Е.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.

ФИО3 пояснил суду, что он в установленные сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором указал о наличии наследников ФИО1 и ФИО2, которой сообщил о необходимости обратиться к нотариусу с заявлением.

Ответчики ФИО4, и ФИО5 представляющие свои интересы и интересы несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска.

Ответчик – ФИО8 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что спорный гараж он купил у ФИО9 в 2012 году.

Третье лицо – администрация сельского поселения Ишня будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – нотариус ФИО11, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя отдела опеки и попечительства Управления образования администрации Ростовского муниципального района Ярославской области действующей по доверенности ФИО12, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 57, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО9 (т. 1 л.д. 10).

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются детьми ФИО9

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

То есть в состав наследственного имущества входит только то имущество и права, что принадлежало наследодателю на день смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Доводы ФИО13 о том, что она фактически приняла наследство в виде спорной квартиры и гаража после смерти ФИО9, путем предоставления третьим лицам, а также доводы ФИО1 о том, что у него во владении остался автомобиль наследодателя, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 1152 - 1154, 1161, 1163, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право наследовать по любым основаниям возникает лишь в том случае, если наследник, в течение установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, принял полагающееся ему наследство одним из двух способов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (обращение к нотариусу или лицам к нему приравненным и фактическое принятие наследства).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании настаивали на фактическом принятии наследства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с 2012-2013 года он владеет автомобилем отца, который передал его вместе с документами. Также у него на сохранении были деньги отца, из которых 30 000 были потрачены на погребение, а остальные поделены на троих.

ФИО2 пояснила, что как до, так и после пользовалась гаражом отца. Также около 1 месяца после смерти отца, она сдавала его квартиру. Еще до смерти отца она взяла плед чтобы постирать, который так и остался у нее.

К данным доводам суд относится критически.

Свидетель ФИО27. пояснила суду, что осенью 2015 года, с разрешения ФИО2 она пользовалась гаражом для хранения овощей, пока не были заменены замки. Она нашла ФИО8, который дал ей ключи от гаража, откуда она забрала свои овощи, и вернула ключи.

Свидетель ФИО28. пояснила суду, что гаражом некоторое время пользовалась ФИО14 Со слов ФИО2 ей известно, что гараж был продан, а квартира после смерти ФИО9 некоторое время сдавалась.

В обоснование возражений, стороной ответчика представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 406 от 02 октября 2014 года, свидетельствующие о том, что коммунальные услуги, и ритуальные услуги оплачены ФИО3

Доказательств того, что истцы понесли расходы по оплате расходов на погребение наследодателя, оплате коммунальных услуг, суду не представлено.

Свидетель ФИО29 пояснил суду, что осенью 2012 года ФИО8 взял у него в долг 20 000 руб. для покупки гаража. Он принес деньги, видел продавца, это был пожилой мужчина, имя и отчество которого он не знает. Он отдал ФИО8 деньги и ушел.

Свидетель ФИО30 пояснила суду, что ФИО3 ее муж. После смерти ФИО9 они вдвоем ходили к нотариусу. Муж написал заявление о принятии наследства, указав, что у него есть брат и сестра. Когда приехали домой муж позвонил ФИО2, сказав, что ей и брату надо написать заявление нотариусу. Расходы на погребение ФИО9 несла только их семья. При жизни ФИО9, ФИО1 забрал себе автомобиль. Со слов ФИО9 ей известно, что тот продал гараж. Долги по коммунальным услугам оплатила их семья. Меховой плед был подарен ими. Позже ФИО2, еще при жизни свекра сказала, что плед она забрала себе.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является его отцом. Ему известно, что дед при жизни, из-за состояния здоровья отдал автомобиль ФИО1 Когда не стало машины, дед сказал, что продал гараж за 20 - 30 000 руб. Квартиру, после смерти деда, убирала их семья, замки не менялись. Потом в один из приездов, в квартире они обнаружили посторонних людей.

Показания ФИО32 не свидетельствуют о фактическом принятии ФИО2 наследства, поскольку не опровергают факт того, что гараж на момент смерти ФИО9 принадлежал ответчику ФИО8

Исходя из показания ФИО15 об обстоятельствах дела ей известно со слов истца ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы после смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки к нотариусу не обращались, что следует из материалов наследственного дела (т.1 л.д. 122-132).

Сам факт того, что ФИО2 предоставила в пользование ФИО14 не принадлежащий наследодателю гараж, правового значения не имеет. Доводы о том, что спорная квартира была предоставлена ФИО2 в наем иным лицам, доказательствами не подтверждены.

Факт того, что меры по сохранению спорного жилого помещения были приняты стороной ответчика, в судебном заседании не опровергнут.

Таким образом, в обоснование исковых требований об установлении факта принятия наследства, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 в течение шести месяцев после смерти ФИО3 предпринял какие-либо действия (вступили во владение или в управление наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства) истцами не представлено.

Исходя из пояснений сторон, и свидетеля ФИО16, принадлежащий наследодателю автомобиль, выбыли из его владения до еще смерти, то есть до открытия наследства. Аналогична судьба гаража и пледа.

Соответственно на дату открытия наследства, указанное имущество наследодателю не принадлежало.

При этом суд принимает во внимание, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июня 2014 года, вступившим в законную силу 31 июля 2014 года, ФИО9 признан недееспособным (т.1 л.д. 86).

На основании постановления администрации Ростовского муниципального района от 01 сентября 2014 года № 1746, ФИО3 назначен опекуном ФИО9, а в соответствии с постановлением администрации ростовского минимального района от 01 сентября 2014 года № 1747 на ФИО3 возложена обязанность получать и расходовать денежные средства ФИО9

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что денежными средствами ФИО9 мог распоряжаться только ответчик являясь опекуном наследодателя.

Соответственно суд считает, что имущество выбывшее из владения ФИО9 при его жизни, не свидетельствует о том, что истцы совершили действия по фактическому принятию наследства в виде сохранения данного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцами не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении действий по принятию наследства после смерти отца, при этом суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 и ФИО2 в октябре 2015 года обращаясь в суд с заявлением об установлении факт принятия наследства, не устранили недостатки, в связи с чем заявление было возращено (т. 1 л.д. 195). 

Таким образом, с даты открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ года) по 20 декабря 2017 года (дата подачи настоящего иска), истцы в суд не обращались, каких либо мер по сохранению, использованию, и защите наследственного имущества, не принимали.

В совокупности, исходя из установленных судом обстоятельств истцы не собирались вступать в права наследования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали факт принятия наследства после смерти своего отца ФИО9 а также не представили доказательств принадлежности наследодателю спорного гаража как объекта недвижимого имущества, на день его смерти.

26 ноября 2015 года, 27 июля 2015 года, и 29 сентября 2015 года, ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в котором нотариус определил круг наследственного имущества принадлежавшего наследодателю на день смерти: квартира 

<

адрес> 1/3 доли, и 2/3 доли остатков вкладов с причитающимися процентами в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 128-130).

04 мая 2017 года ФИО3 с ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, ФИО3 продал, а Х-вы приобрели в собственность, за счет кредитных денежных средств, жилое помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> стоимостью 540 000 руб. (т. 1 л.д. 81-85).

Переход права собственности и регистрация права собственности за Х-выми произведена 12 мая 2017 года.

Таким образом, в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства ФИО1 и ФИО2, и признании права собственности за ФИО1 на автомобиль должно быть отказано.

Соответственно требования о признании свидетельств о праве на наследство по закону удовлетворению не подлежат. Оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, компенсации доли наследственного имущества, и истребовании гаража из владения ФИО8, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 представляющих свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, к ФИО8 об установлении факта принятия наследства, установлении факта владения недвижимым имуществом, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, признании права долевой собственности в порядке наследования по закону, взыскании компенсации доли наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин