Дело № 2-1147/2023 копия

УИД 59RS0001-01-2023-000251-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки ... года выпуска, государственный номерной знак: ..., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя ..., № кузова №, цвет белый, желтый, серый, приобретенный по договору купли-продажи от Дата. 

В обоснование иска указано на то, что истец, в соответствии с договором купли-продажи от Дата приобрел у ответчика автомобиль ... года выпуска, государственный номерной знак: ..., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя ..., № кузова №, цвет белый, желтый, серый за ... рублей. Договор купли-продажи был подписан обеими сторонами. В этот же день ему были переданы второй комплект ключей и комплект летней резины. При подписании указанного договора, в присутствии свидетеля ФИО5 ответчику были переданы денежные средства за автомобиль в размере ... рублей. Денежные средства на приобретение автомобиля были взяты в кредит в ПАО «ВТБ Банк» супругой истца - ФИО6 Через 10 дней ответчик обратился в страховую компанию «Ингосстрах» для расторжения договора страхования и возврата денежных средств, в связи с продажей спорного автомобиля, страховая компания произвела расчет и расторгла договор страхования. Дата истец застраховал автомобиль, предоставив в страховую компанию «Югория» экземпляр договора купли-продажи от Дата. Спустя две-три недели позвонил ответчик и, ссылаясь на то обстоятельство, что продал автомобиль дешево, просил либо доплатить ему 100 000 рублей, либо вернуть автомобиль. После повторного требования ФИО2 вернуть автомобиль, истец согласился, при этом стороны договорились о том, что денежные средства в размере ... рублей ответчик передаст в течение двух недель. Спустя две недели ответчик денежные средства не вернул. Дата истец обратился в МРЭО ГИБДД для постановки транспортного средства на учет. В регистрационных действиях истцу было отказано ввиду того, что на указанное транспортное средство был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика. Ответчик уверил, что имеющуюся задолженность погасит. Дата сотрудниками полиции спорный автомобиль был изъят у истца и помещен на специализированную стоянку. Пояснили, что ФИО2 написал заявление в полицию об угоне спорного автомобиля. Дата оперативным уполномоченным изъят подлинник договора купли-продажи спорного автомобиля. В настоящий момент спорный автомобиль находится у ответчика. Ответчик вернуть автомобиль отказывается, переданные ему денежные также не возвращает. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, в предварительном судебном заседании поддерживал позицию, изложенную в иске. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в настоящее время автомобиль у истца отсутствует. Автомобиль был передан истцу в октябре 2021 года и вплоть до января 2022 года никто за его возвратом не обращался, более того, ФИО2 обратился в страховую компанию за расторжением договора страхования и возвратом денежных средств именно в связи с заключением договора купли-продажи с ФИО1

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что договор купли-продажи ответчик не подписывал, подпись не его, при этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявили. Представитель ответчика пояснил, что обратиться с заявлением о расторжении договора страхования ФИО2 мог в любое время, это его воля. Автомобиль передавался не ФИО1, а иному лицу - Субхану, денег за автомобиль ответчик не получал. Договор датирован 13.10.2020, а в иске указано на дату договора 13.10.2021.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, материал №, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ч. 1 ст. 454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «Исковые требования ФИО1 ... (паспорт иностранного гражданина №, выдан Дата сроком до Дата) к ФИО2 ... (...) о признании права собственности на автомобиль ... года выпуска, государственный номерной знак: ..., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя ..., № кузова №, цвет белый, желтый, серый, приобретенный по договору купли-продажи от Дата - оставить без удовлетворения». 

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу Дата.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, являются обязательными для суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (при этом в исковом заявлении, истец указывает дату заключения договора, как Дата), на основании которого, продавец передал в собственность покупателя транспортное средство - ... года выпуска, государственный номерной знак: ..., идентификационный номер (VIN) №, № двигателя ..., № кузова №, цвет белый.

Согласно п. 4 договора, за указанное транспортное средство продавцу были переданы денежные средства в размере ... рублей.

Как следует из материалов проверки КУСП 2821, исследованных при рассмотрении дела №, при даче пояснений у истца были изъяты и приобщены к материалам проверки паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, копия заявления в ГИБДД о постановке на регистрационный учет транспортного средства со сведениями об имеющихся запретах на регистрацию транспортного средства, страховой полис от 21.10.2021. Также от истца неоднократно отбирались пояснения относительно приобретения транспортного средства которые фактически повторяют основания заявленных по иску требований (л.д. 33-39, 49-52, 117-118, 150-152, 175 материал КУСП).

Также в материалах проверки имеется обращение ФИО2, согласно которому ФИО2 указывает, что в сентябре 2021 года к нему обратился ранее знакомы ФИО1, который предложил выкупить автомобиль за ... рублей. После чего устно договорились, что в течение 10 дней встретятся, составят договор купли-продажи и ФИО1 передаст ФИО2 денежные средства, на что ФИО2 было дано согласие, так как доверял ФИО1 У своего дома ФИО2 передал ФИО1 автомобиль, с 2-я комплектами ключей, брелоком автосигнализации «Старлайн», оригинал ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. В дальнейшем, ФИО1, деньги ФИО2 не передал, в виду их отсутствия, пояснив это тяжелым материальным положением, обещал выполнить свои обязательства в дальнейшем, но так денежные средства не передал. В дополнительном объяснении ФИО2 указал, что какой либо договор купли-продажи при передачи автомобиля с ФИО1 не составляли, своих подписей в каких либо документах ФИО2 не ставил. Представил в материалы проверки дубликат ПТС на автомобиль (л.д. 95-96, 107, 109 материал КУСП). 

Согласно справке об исследовании № от 28-Дата, следует, что подписи от имени ФИО2, в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства от Дата, и слева от слов: «Подпись прежнего собственника» в правой нижней части оборотной стороны П№ №, выполнены не ФИО2 Ответить на вопрос – выполненные ли данные подписи ФИО1, не предоставляется возможным. Объясняется это выполнением подписей с подражанием подлинной, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации. Рукописная запись «ФИО2», расположенная в левом нижнем углу договора купли продажи транспортного средства от Дата, выполнена ФИО1 (л.д. 163 материал КУСП).

По запросу суда СПАО «Ингосстрах» в материалы дела представлены сведения, согласно которым 19.10.2021 от страхователя ФИО2 поступило заявление на досрочное расторжение договора ОСАГО ААС 5065741956, к заявлению о расторжении договора была приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 13.10.2020 идентичная той, что представлена истцом при подаче иска (л.д. 50-55). 

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица,

По запросу суда РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми представлены сведения о собственниках спорного автомобиля, копии договоров купли-продажи от Дата и заявления ФИО2 о постановке автомобиля на учет, и копия ПТС, СТС (л.д. 29-34).

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от Дата прекращено производство по жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Адрес Управления МВД России по Адрес с возложением обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ (материал №). 

Что касается материала проверки КУСП № от Дата, содержащего подлинник договора купли-продажи спорного автомобиля, то он судом истребован, однако на неоднократные запросы не получен. Вместе с тем, при рассмотрении гражданских дел № и материала № указанный материал исследовался, наличие подлинника договора сомнений не вызывало и достоверно установлено судами.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, материал по жалобе №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов, пояснений истца, пояснений ФИО2, представленной копии договора купли-продажи, действий совершенных ФИО2 после передачи транспортного средства ФИО1, а именно обращение в страховую компанию с заявлением на досрочное расторжение договора страхования транспортного средства, следует, что между сторонами осуществлены действия входящие в предмет договора купли-продажи определяемый положениями ст. ст. 454-458 ГК РФ. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что представленный в обоснование требований договор купли-продажи автомобиля признан не заключенным либо оспорен, что свидетельствует о его заключении, иного суду не доказано.

При этом суд, в силу совокупности положений ст. ст. 61, 56, 79 ГПК РФ, ст. 307 КУ РФ, не может признать допустимым доказательством по делу и не берет во внимание справку об исследования № от 28-Дата, выполненную специалистом, которая ранее исследовалась при рассмотрении судом дела №, и на которую ссылался в своих пояснениях представитель ответчика

Судом выяснялось мнения ответчика, представителя ответчика о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы, стороной ответчика высказано мнения об отсутствии такой необходимости в рамках настоящего дела. 

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что транспортное средство, переданное ему ответчиком по договору, выбыло у истца помимо его воли, в виду обращения ответчика с заявлением об угоне транспортного средства в правоохранительные органы.

При рассмотрении дела № судом сделаны выводы о том, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о не заключения договора купли-продажи автомобиля, признания его недействительной сделкой, при установленных судом обстоятельствах, не требуют подтверждения возникшего на автомобиль права истца, путем подтверждения такого права судебным решением.

При этом признание такого права на автомобиль, как избранный истцом способ защиты нарушенного права, не восстановит права и законные интересы истца, целью восстановления которых является возвращение истцу транспортного средства находящегося у ответчика либо третьих лиц. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права при обращении в суд. По указанным основаниям исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на спорный автомобиль оставлены без удовлетворения.

Исследовав при рассмотрения настоящего дела, имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает, что у ФИО1 возникло право собственности на спорный автомобиль, поскольку автомобиль был ему реально передан в октябре 2021 года, о чем свидетельствуют факт обращения ФИО8 Дата с заявлением о расторжении договора в страховую компанию «Ингосстрах» с приложением договора купли-продажи автомобиля от 13.10.2020, а также факт изъятия автомобиля непосредственно у истца при проведении проверки по заявлению ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что договор ФИО8 не подписывал, денег по нему не получал, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены собранными по делу доказательствами. Как указывалось ранее, договор ответчиком не оспорен, незаключенным не признан.

Что касается ссылки ФИО8 на передачу автомобиля иному лицу, а не ФИО1, то она также не основана на документах дела, в которых в качестве продавца и покупателя иных лиц, помимо истца и ответчика не поименовано, данных о наличии у иных лиц, помимо истца и ответчика, прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля не содержится. Кроме того, как указывалось судом выше, Дата автомобиль Фольксваген Джетта по заявлению ФИО2 изъят именно у ФИО1, при этом в период с Дата по Дата заявлений о выбытии автомобиля из законного владения ФИО8 не поступало. 

Датировка договора купли-продажи как Дата, и указание в иске на дату договора Дата не свидетельствует о его недействительности, вопреки позиции ответчика, поскольку, как неоднократно указывалось судом, договор кули-продажи является реальным.

Таким образом, установив, что спорный автомобиль является собственностью ФИО1, выбыл из его владения против воли, суд полагает исковые требования об истребовании автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (..., цвет: белый, желтый, серый, из чужого незаконного владения ФИО2 ... в пользу ФИО1 Ахрора подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ...) автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер (..., цвет: белый, желтый, серый. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

...

Судья М.И. Барышникова

...