УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермохин Н.Ю.

                          Дело № 22-118/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

                            3 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Свиненковой М.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2024 года, которым осужденному

ФИО1,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 8 дней с удержанием 10 %  из заработной платы осужденного в доход государства.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Свиненкова М.В. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Автор апелляционного представления полагает, что выводы суда о наличии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку факт наличия у осужденного поощрений не является безусловным основанием для таких выводов, учитывая, что соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, обучение и получение профессий, возмещение вреда являются обязанностью осужденного.

Также обращает внимание, что осужденный до момента обращения в суд с настоящим ходатайством не предпринимал мер к возмещению вреда по гражданскому иску.

В этой связи просит обжалуемое постановление отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А. поддержал доводы апелляционного представления, на основании которых просил об отмене обжалуемого постановления; 

- осужденный ФИО1 возражал против доводов апелляционного представления, обосновав их несостоятельность, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года               по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 10 марта 2021 года, окончание срока наказания, с учетом зачета срока содержания под стражей, – 5 октября 2028 года.

ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области в лице начальника обратилось в суд с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Обжалуемым постановлением представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного были обоснованно удовлетворены.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционного представления, при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного суд первой инстанции руководствовался исключительно требованиями ст. 80 УК РФ, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, дав объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Действительно, за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 21 поощрение, последнее получено в ноября 2024 года), допущенные ранее нарушения (всего их семь) не носили злостного характера, одно из них погашено в установленном законом порядке, а наибольшая часть взысканий досрочно снята. При этом большинство взысканий допущены были в период содержания в следственном изоляторе, непосредственно в период отбывания наказания в исправительном учреждении к осужденному дважды применились взыскания в 2021 году, впоследствии же имело место единичное нарушение распорядка дня в марте 2024 года, примененное в этой связи взыскание за которое в виде выговора было снято досрочно уже в июле 2024 года, впоследствии же иных нарушений осужденный не допускал, а лишь поощрялся. При этом имевшиеся поощрения преобладают над взысканиями. 

По месту отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется положительно, отбывает наказание непосредственно в исправительном учреждении с июня 2021 года, трудоустроен, с июня 2023 года содержится в облегченных условиях, прошел обучение, получил специальность, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, вину по приговору суда признал полностью. 

Вопреки доводам апелляционного представления, обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате преступления, осужденный не имеет. 

При таких обстоятельствах, учитывая положительную динамику в поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд, пришел к обоснованному выводу о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда в постановлении с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и представления администрации исправительного учреждения. 

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от                 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий