Дело № 2-527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 г. г. Кольчугино 

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о восстановлении трудового стажа, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцы были трудоустроены у ИП ФИО4, откуда уволены по собственному желанию 19.06.2017 (ФИО1) и 13.06.2017 (ФИО6). При увольнении им не были выданы трудовые книжки, чем созданы препятствия в трудоустройстве и обращении в Центр занятости населения, они были лишены возможности получать заработную плату или пособие по безработице. 14.07.2017 из письменного ответа ИП ФИО4 стало известно, что трудовые книжки были изъяты сотрудниками Следственного комитета РФ. 24 июля 2017 г. истцы отказались от получении трудовых книжек в связи с тем, что сотрудниками отдела кадров было предложено расписаться в их получении «задним числом».

Определением Кольчугинского городского суда от 15 августа 2017 г. производство по делу прекращено в части требований, заявленных ФИО5 в связи с отказом данного истца от исковых требований.

С учетом уточнений от 21 августа 2017 г. истец ФИО1 просила восстановить трудовой стаж путём внесения в трудовую книжку новой записи о расторжении трудового договора 31 июля 2017 г., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 19.06.2017 по 28.07.2017 в размере 19 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам и дополнительно пояснили, что после увольнения 19 июня 2017 г. ФИО1 неоднократно ходила к ИП ФИО4 с целью выяснения даты получения своей трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ, однако ей надлежащим образом ничего не объяснили. 12-14 июля 2017 г. выдали справку о заработке и письмо о том, что трудовые книжки изъяты следственными органами. При обращении в Центр занятости населения ФИО1 отказали в приеме на учет, пояснив, что это можно сделать только при наличии трудовой книжки. По этой же причине истец была лишена возможности устроиться на другую работу, откуда ей поступило предложение. Полагали, что работодатель несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки независимо от причин невыдачи. 

Ответчик ИП ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании и письменном отзыве исковые требования не признала, пояснив, что вины работодателя в несвоевременной выдаче ФИО1 трудовой книжки не имеется, поскольку она была изъята в числе прочей документации сотрудниками Следственного комитета РФ в ходе обыска 11-12 мая 2017 г. в помещениях всех организаций, находящихся по адресу: 

<

...>. При увольнении 19 июня 2016 г. ФИО1 было устно разъяснено о невозможности выдачи книжки по вышеуказанной причине, 05 июля 2017 г. об этом направлено письменное извещение. После того, как 21 июля 2017 г. трудовые книжки работников ИП ФИО4 в количестве 42 шт. были возвращены, 22 июля 2017 г. ФИО1 по телефону была уведомлена об этом, но 25 июля 2017 г. отказалась получать трудовую книжку. В связи с этим, в тот же день ей было направлено письменное уведомление, которое она получила 27 июля 2017 г., 31 июля 2017 г. трудовая книжка вручена истцу.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу абзаца 4 ст. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

По смыслу указанных норм закона, обязанность работодателя возместить неполученный за время задержки получения трудовой книжки заработок и внести изменения о новой дате увольнения возникает в случае её невыдачи по вине работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 20 марта 2017 г. по 19 июня 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4, при увольнении не получила трудовую книжку по причинам, независящим от работодателя - в связи с её изъятием сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска 11-12 мая 2017 г. Поскольку вины ИП ФИО4 в задержке выдачи ФИО1 трудовой книжки не установлено, то отсутствуют основания для возложения на него обязанности по внесению изменений в трудовую книжку относительно даты увольнения, компенсации утраченного заработки и морального вреда.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно трудовому договору № от 20 марта 2017 г. ФИО1 принята на работу к ИП ФИО4 в должности укладчика (ученика).

Как следует из заявления ФИО1 от 15 июня 2017 г. она просила уволить её по собственному желанию.

Приказом № от 19 июня 2017 г. трудовой договор № от 20 марта 2017 г. с ФИО1 прекращен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из протокола обыска от 12 мая 2017 г., произведенного следователем Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области в помещениях, расположенных в здании по адресу: Владимирская обл. г. Кольчугино пос. Белая речка ул. Мелиораторов д. 9, в числе прочих документов были изъяты трудовые книжки работников ИП ФИО4 в количестве 42 шт. 

Как следует из извещения от 05 июля 2017 г., полученного истцом 14 июля 2017 г. ФИО1 была письменно уведомлена о причине отсутствия её трудовой книжки у ИП ФИО4

Согласно акту приема-передачи от 21 июля 2017 г. трудовые книжки возвращены ИП ФИО4

Пояснениями истца, его представителя и представителя ответчика в судебном заседании, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным, что ФИО1 22 июля 2017 г. была извещена телефонограммой ответчика о возможности получить трудовую книжку 24 июля 2017 г., но отказалась от её получения. 

26 июля 2017 г. ИП ФИО4 направил истцу письменное извещение о необходимости получить трудовую книжку в связи с прекращением трудового договора, которое получено ФИО1 27 июля 2017 г., что следует из текста извещения и копии почтового извещения.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, 28 июля 2017 г. она не пошла за трудовой книжкой, а 29-30 июля 2017 г. были выходные дни.

Из копии журнала выдачи трудовых книжек ИП ФИО4 следует, что 31 июля 2017 г. ФИО1 получила трудовую книжку под роспись.

Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что ИП ФИО4 в короткий срок (в течение суток после возвращения трудовых книжек из органов предварительного следствия), устно, а 27 июля 2017 г. - письменно известил ФИО1 о возможности получить трудовую книжку. 

Сведений об обстоятельствах, которые препятствовали бы истцу получить трудовую книжку в период с 23 по 28 июля и доказательств этого, суду не представлено. Вместе с тем, истец признала в судебном заседании, что 25 июля 2017 г. самостоятельно отказалась от получения трудовой книжки по причине несогласия с датой увольнения и 26 июля 2017 г. обратилась в суд с настоящим иском.

Одновременно суд учитывает, что в силу ст. 65 ТК РФ истец ФИО1 не была лишена возможности трудоустройства и при отсутствии трудовой книжки, поскольку располагала справкой о причине отсутствия трудовой книжки, что обязывало потенциального работодателя выдать ей новую трудовую книжку.

Кроме того, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обращения ФИО1 в Центр занятости населения и отказа в постановке на учет по причине отсутствия трудовой книжки, а также отказов от потенциальных работодателей в приеме на работу по той же причине, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие виновного поведения работодателя, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков