Дело № 2 – 776/2020

УИД: 48RS0002-01-2019-004881-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Ситниковой Н.Е. 

при секретаре Лобовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указав, что 17.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный номер №, Ягуар, государственный номер № и автомобиля ВАЗ государственный номер №, находившийся под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный номер УЗ 28 КН 777 причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения. Истцом была произведена досудебная оплата в размере 240 300 руб. После осуществления выплаты, в целях выяснения обстоятельств причиненного транспортным средством вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, была проведена транспортно-трасологическая экспертиза транспортного средства, в ходе которой эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам образования в ДТП от 17.03.2017 года. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 240 300 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины. 

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Представитель истца ПАО СК «Росгосттрах», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ПАО СК «Росгосттрах» по доверенности ФИО5 просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Остальные участвующие в деле лица о причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 17.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный номер № под управлением ФИО6, Ягуар, государственный номер № под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ государственный номер №, под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный номер № причинены механические повреждения. 

20.03.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена досудебная выплата ФИО1 в размере 240300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 70 от 30.03.2017 г.

После осуществления выплаты, в целях выяснения обстоятельств, причиненного транспортным средствам вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, ПАО СК «Росгострах» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза. 

Из экспертного исследования № 5011/17-07 по материалам выплатного дела № 14989598 установлено, что повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный номер № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ государственный номер № и Ягуар, государственный номер №

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы для разрешения вопроса о том, могли ли быть образованы механические повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2017 года, в обстоятельствах изложенных в материалах дела об административном правонарушении, иных материалах дела.

Из заключения судебной трасологической экспертизы, проведенной ИП ФИО7 установлено, что с технической точки зрения, с высокой долей вероятности, повреждения ТС марки Mitsubishi Lancer, государственный номер № могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 17.03.2017 года.

Стороны не оспаривали экспертное заключение, с ним согласились, суд признает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Эксперт обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ, оснований в нем сомневаться не имеется. 

Проанализировав объяснения представителя истца, исследовав представленный суду административный материал ДТП в совокупности с заключением эксперта, проведенным на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 240300 рублей. 

Следовательно, заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ПАО СК «Росгосстрах» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 240300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5603 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 года.