Судья 1-й инстанции: Ивананс Г.Н. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 25 мая 2020 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В. 

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы директора ООО «Меркурий» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Меркурий» ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, совершенном директором ООО «Асгард» ФИО6 в отношении имущества ООО «Меркурий».

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к производству отказано, в связи с тем, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, уже отменено. 

Вапелляционной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает, что суд нарушил требования ст. ст. 125, 240 УПК РФ, поскольку непосредственно не исследовал доказательства по жалобе в судебном заседании; просит постановление отменить и вынести новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, в частности, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы. 

Как видно из обжалуемого постановления, при подготовке к рассмотрению жалобы директора ООО «Меркурий» ФИО1 суд установил, что по сообщению о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Асгард» ФИО6 за хищение имущества ООО «Меркурий» проводилась процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> в связи с неполнотой проведенной проверки отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки с соответствующими указаниями.

При таких данных, судья обоснованно пришел к выводу о том, что отмененное постановление оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1 либо затруднить её доступ к правосудию, в связи с чем, оснований для его проверки в порядке ст. 125 УПК РФ нет, в принятии жалобы заявителя к рассмотрению необходимо отказать. 

Данное решение суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не влечет нарушений конституционных прав и свобод заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом положений ст. 240 УПК РФ, в связи с неисследованием материалов и доказательств по жалобе в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 судьей не назначалось и не проводилось, судом было отказано в принятии жалобы к рассмотрению на стадии предварительной подготовки, в которой решение принимается судьей единолично без участия сторон. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева