Дело № 2-6999/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Опора» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по организации проведения независимой оценки, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика АО СК «Опора» сумму страхового возмещения в размере 106 400 рублей, неустойку в размере 106400 рублей, расходы по организации проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1490 рублей, расхода на нотариально заверенные документы в размере 70 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубля 50 копеек, штраф в размере 50 %, от взысканного в пользу истца страхового возмещения. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 

<

дата обезличена> в 19 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес обезличен> Б, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21041, р/з 

<

номер обезличен>, водитель и собственник ФИО3 и а/м Мазда 6, р/з 

<

номер обезличен>, водитель и собственник ФИО2 

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>. 

В результате ДТП а/м Мазда 6, р/з 

<

номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис 

<

номер обезличен>.

Согласно договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля.

Таким образом, страховая компания АО СК «Опора» является правопреемником страховой компании АО «СГ «УралСиб».

В соответствии с правилами страхования истец обратился в страховую Компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате 

<

дата обезличена>.

В связи с тем, что а/м «Мазда 6», р/з 

<

номер обезличен> не может передвигаться своим ходом, истец просил организовать осмотр по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Осмотр а/м «Мазда 6», р/з 

<

номер обезличен> страховой компанией произведен не был. В указанные сроки страховой выплаты произведено не было.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Мазда 6», р/з 

<

номер обезличен>. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 799 рублей. Истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей.

<

дата обезличена> ответчику была направлена претензия. Выплаты в установленный срок произведено не было.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО4

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> сумма восстановительного ремонта с учетом износа а/м «Мазда 6», р/з 

<

номер обезличен> составляет 106400 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 106400 рублей.

ИстецФИО2, извещенный своевременно надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО СК «Опора», извещенный своевременно надлежащим образом в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в 19 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21041, р/з 

<

номер обезличен>, водитель и собственник ФИО3 и а/м Мазда 6, р/з 

<

номер обезличен>, водитель и собственник ФИО2 

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>. 

В результате ДТП а/м Мазда 6, р/з 

<

номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис 

<

номер обезличен>.

Согласно договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля.

Таким образом, страховая компания АО СК «Опора» является правопреемником страховой компании АО «СГ «УралСиб».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с правилами страхования истец обратился в страховую Компанию АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате 

<

дата обезличена>.

В связи с тем, что а/м «Мазда 6», р/з 

<

номер обезличен> не может передвигаться своим ходом, истец просил организовать осмотр по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Осмотр а/м «Мазда 6», р/з Е423РУ26 страховой компанией произведен не был. В указанные сроки страховой выплаты произведено не было.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «Мазда 6», р/з 

<

номер обезличен>. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 799 рублей. Истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей.

<

дата обезличена> ответчику была направлена претензия. Выплаты в установленный срок произведено не было.

Согласно ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ в ред. 21.07.2014г. № 223 – ФЗ ст. 12, п. 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО4

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> сумма восстановительного ремонта с учетом износа а/м «Мазда 6», р/з Е423РУ26 составляет 106400 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ИП ФИО4 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 106400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 106 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по 

<

дата обезличена> (день уточнения иска) (211 дней).

Всего неустойка составила 106400 х 1% х 211 = 224 504 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 106400 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет 106400 х 50% = 53 200 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1490 рублей не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариально заверенные документы в размере 70 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 398 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО СК «Опора» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 106 400 рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО2 сумму по организации проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО2 стоимость услуг за нотариально заверенные документы в размере 70 рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 161 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО СК «Опора» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5 398 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с АО СК «Опора» неустойки в размере 96 400 рублей, морального вреда 2 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1490 рублей, штрафа 23 200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. 

Судья М.Л. Дробина